ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-10079/2018

г. Красноярск

10 октября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2018 года. 

Полный текст постановления изготовлен         10 октября 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - Споткай Л.Е.,

судей: Радзиховской В.В., Шелега Д.И.,

секретаря судебного заседания Каверзиной Т.П.

при участии: 

от истца - Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Федеральный исследовательский центр «Красноярский научный центр Сибирского отделения Российской академии наук»: Антропова С.Н., представителя по доверенности от 01.06.2017, 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ликвидатор» (ИНН 4823058444, ОГРН 1144827000647)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 27 июня 2018 года по делу № А33-10079/2018, принятое судьёй Щелоковой О.С.,

установил:

Федеральное государственное бюджетное научное учреждение «Федеральный исследовательский центр «Красноярский научный центр сибирского отделения Российской академии наук» (далее – истец, ФИЦ КНЦ СО РАН, КНЦ СО РАН) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ликвидатор» (далее – ответчик, ООО «Ликвидатор») о взыскании 981 122 рублей 76 копеек штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных Контрактом от 22.11.2017 №ау56-17.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 27.04.2018 исковое заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.06.2018 иск удовлетворен. С общества с ограниченной ответственностью «Ликвидатор» в пользу Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Федеральный исследовательский центр «Красноярский научный центр Сибирского отделения Российской академии наук» 981 122 рублей 76 копеек штрафа, 22 622 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указал на то, что возможные отступления от технической документации, не влияющие на результат и качество работ, являются допустимыми и освобождают подрядчика от ответственности, что также предусмотрено статьей 754 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако судом не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что временный забор подрядчиком возведен. За каждый факт не исполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в виде фиксированной суммы (пункт 6.4.2 контракта). Такие обязанности подрядчика как соблюдения требований к безопасности выполнения работ, а также организация строительной площадки для выполнения работ по контракту не оценены в контракте отдельно и соответственно не имеют стоимостного выражения, поэтому применению подлежит именно пункт 6.4.2. контракта.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал, что выполнение подготовительных работ, в том числе работ по ограждению забором, относится к основным обязательствам подрядчика по контракту, следовательно, подготовительные работы являются частью общего объема работ, подлежащих выполнению по контракту, которые имеют стоимостное выражение. Применение истом меры ответственности по пункту 6.4 контракта является правомерным.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.08.2018 апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 08.08.2018, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 10.08.2018 13:32:09 МСК.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержал возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из представленных материалов дела между ФИЦ КНЦ СО РАН, КНЦ СО РАН (заказчик) и ООО «Ликвидатор» (подрядчиком) заключен контракт от 22.11.2017 № ау56-17, на основании пункта 1.1 которого подрядчик принял на себя обязательство по выполнению работ по сносу (демонтажу) объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Норильск, Центральный район, ул. Комсомольская, д.1 (первый этап), в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к контракту) и передать результат работ заказчику, а заказчик - принять результат работ и оплатить их в порядке, определенном разделом 3 контракта.

Согласно пункту 1.2 контракта перечень и состав работ, подлежащих выполнению, требования к выполняемым работам, материалам, оборудованию, техническим средствам, используемым при выполнении работ, определяется техническим заданием (приложение №1 к контракту), являющимися неотъемлемой частью контракта.

Цена контракта определена в соответствии с результатами проведения аукциона в электронной форме и составляет 19 622 455 рублей, в том числе НДС 18% - 2 993 255 рублей 88 копеек (НДС не облагается в случае использования поставщиком упрощенной системы налогообложения) (пункт 3.1 контракта).

Пунктом 9 Технического задания (приложение № 1 к контракту) установлены требования к безопасности при выполнении работ в соответствии с требованиями СНиП 12-03-2001 Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования. СНиП 12-04-2002 Безопасность труда в строительстве. Часть 2. Строительное производство. Подрядчику необходимо провести мероприятия по коллективной защите работающих (ограждения, освещения, защитные и предохранительные устройства). Организация строительной площадки подрядчиком для ведения на ней работ должна обеспечивать безопасность труда работающих на всех этапах выполнения демонтажных работ в соответствии с требованиями Постановления Госстроя России от 17.09.2002 № 123 «О принятии строительных норм и правил Российской Федерации «Безопасность труда в строительстве. Часть 2. Строительное производство. СНиП 12-04-2002».

Согласно части 2 Проекта производства работ подготовительные работы включают в себя первый цикл работ, который предусматривает, что площадка для сноса объекта ограждается забором высотой не менее 2 м. На ограждении может быть установлена проволока типа «Егоза», а вдоль периметра ограждения устроено охранное освещение с включением по фотодатчику в темное время суток. Оборудуется контрольно-пропускной пункт с помещениями для круглосуточной охраны из 2 человек. Охрана обеспечивается кнопками тревожной сигнализации с выходом на центральный пульт охранной организации. Вдоль ограждения предусматривается свободная полоса: внутри - не менее 2 м, с внешней стороны ограждения - не менее 3 м. Организуется въезд автотранспорта и машин в зону работ с установкой инвентарных раздвижных ворот. Нахождение животных и посторонних лиц в зоне производства работ должно быть исключено.

На основании пункта 6.4 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 в следующем порядке (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 6.4.1, 6.4.2 контракта):

а) 10 процентов цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей;

б) 5 процентов цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

Прокуратурой г. Норильска, по обращению и.о. главы г. Норильска Малкова А.В. проведена проверка соблюдения действующего законодательства при сносе (демонтаже) нежилого здания, находящегося в федеральной собственности и расположенного по адресу: г. Норильск, ул. Комсомольская, д. 1. 

В результате проверки установлено, что площадка для сноса объекта ограждена забором частично, что обеспечивает свободный беспрепятственный доступ граждан и транспорта на площадку, охрана и освещение отсутствует (представление прокуратуры г. Норильска от 28.02.2018 № 248Ж-2018 об устранении нарушений градостроительного законодательства и законодательства, регулирующего распоряжение федеральным имуществом). 

Заказчик на основании пункта 6.4 контракта за выявленное нарушение начислил подрядчику штраф в размере 981 122 рублей 76 копеек (19 622 455,22 руб. х 5%).

Претензией от 06.03.2018 № 15801/131 заказчик предложил подрядчику уплатить штраф в размере 981 122 рубля 76 копеек. 

В ответе на претензию подрядчик указал на устранение замечаний, указанных в представлении прокуратуры г. Норильска от 28.02.2018 № 248ж-2018, в связи с незначительностью и незамедлительным устранением замечаний оснований для применения штрафных санкций не имеется.

Штраф не уплачен до настоящего времени, что послужило основанием для обращения заказчика с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных 

Из представленных материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен контракт от 22.11.2017 № ау56-17 на выполнение работ по сносу (демонтажу) объекта недвижимого имущества, правоотношения сторон по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

На основании статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статьи 330 Кодекса). Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статьи 331 Кодекса).

Пунктом 9 Технического задания (приложение № 1 к контракту) установлены требования к безопасности при выполнении работ в соответствии с требованиями СНиП 12-03-2001 Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования. СНиП 12-04-2002 Безопасность труда в строительстве. Часть 2. Строительное производство. Подрядчику необходимо провести мероприятия по коллективной защите работающих (ограждения, освещения, защитные и предохранительные устройства). Организация строительной площадки подрядчиком для ведения на ней работ должна обеспечивать безопасность труда работающих на всех этапах выполнения демонтажных работ в соответствии с требованиями Постановления Госстроя России от 17.09.2002 № 123 «О принятии строительных норм и правил Российской Федерации «Безопасность труда в строительстве. Часть 2. Строительное производство. СНиП 12-04-2002».

В части 2 Проекта производства работ согласовано, что проводимые подрядчиком подготовительные работы включают в себя первый цикл работ, который предусматривает, что площадка для сноса объекта ограждается забором высотой не менее 2 м. На ограждении может быть установлена проволока типа «Егоза», а вдоль периметра ограждения устроено охранное освещение с включением по фотодатчику в темное время суток. Оборудуется контрольно-пропускной пункт с помещениями для круглосуточной охраны из 2 человек. Охрана обеспечивается кнопками тревожной сигнализации с выходом на центральный пульт охранной организации. Вдоль ограждения предусматривается свободная полоса: внутри - не менее 2 м, с внешней стороны ограждения - не менее 3 м. Организуется въезд автотранспорта и машин в зону работ с установкой инвентарных раздвижных ворот. Нахождение животных и посторонних лиц в зоне производства работ должно быть исключено.

Согласно пункту 6.4 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 в следующем порядке (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 6.4.1, 6.4.2 контракта):

а) 10 процентов цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей;

б) 5 процентов цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

Проверкой Прокуратуры г. Норильска по соблюдению действующего законодательства при сносе (демонтаже) нежилого здания, находящегося в федеральной собственности и расположенного по адресу: г. Норильск, ул. Комсомольская, д. 1, проведенной по обращению и.о. главы г. Норильска Малкова А.В., установлено, что площадка для сноса объекта ограждена забором частично, что обеспечивает свободный беспрепятственный доступ граждан и транспорта на площадку, охрана и освещение отсутствует.

Прокуратурой истцу выдано представление № 248Ж-2018 от 28.02.2018 об устранении нарушений градостроительного законодательства и законодательства, регулирующего распоряжение федеральным имуществом. 

В связи с выявлением указанного нарушения истец на основании пункта 6.4 контракта начислил ответчику штраф в размере 981 122 рублей 76 копеек (19 622 455,22 руб. (цена контракта) х 5%).

Претензией от 06.03.2018 № 15801/131 предложил ответчику уплатить штраф в добровольном порядке

В ответе на претензию ответчик указал на устранение замечаний, указанных в представлении прокуратуры г. Норильска от 28.02.2018 № 248ж-2018, в связи с незначительностью и незамедлительным устранением замечаний оснований для применения штрафных санкций не имеется.

В соответствии с представленным отзывом на исковое заявление и дополнениях к нему при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ответчик, возражая против исковых требований, указывал, что поскольку обязанности подрядчика по соблюдению требований к безопасности выполнения работ, а также организации строительной площадки для выполнения работ по контракту не имеют стоимостного выражения, в спорной ситуации подлежит применению мера ответственности, предусмотренная пунктом 6.4.2 контракта. 

Судом первой инстанции указанный довод отклонен, исходя из следующего.

Согласно пункту 6.4.2 контракта, на который ссылается ответчик,  за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в виде фиксированной суммы. Размер штрафа определяется в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042, в следующем порядке:

а) 1000 рублей, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей;

б) 5000 рублей, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

Вместе с тем, согласно Проекту производства работ, являющегося приложением № 3 к контракту, в разделе № 2 «Подготовительные работы» (лист 4 ППР) установлено, что весь процесс сноса разделяется на четыре основных цикла: подготовительные работы, демонтаж наружных инженерных систем, снос здания, восстановление и благоустройство территории.

Подготовительные работы включают разметку и установку ограждения строительной площадки временным забором, установку и пуск экскаватора, организацию бытового городка и складского хозяйства, установку знаков безопасности, устройство временных дорог (при необходимости), временного электро- и водоснабжения, освещения площадки, подготовку необходимой оснастки и приспособлений для демонтажных работ.

Площадка для сноса объекта ограждается забором высотой не менее 2 м. На ограждении может быть установлена проволока типа «Егоза», а вдоль периметра ограждения устроено охранное освещение с включением по фотодатчику в темное время суток.

Оборудуется контрольно-пропускной пункт с помещениями для круглосуточной охраны из 2 человек. Охрана обеспечивается кнопками тревожной сигнализации с выходом на центральный пульт охранной сигнализации. Вдоль ограждения предусматривается свободная полоса: внутри - не менее 2 м, с внешней стороны ограждения - не менее 3 м. Организуется въезд автотранспорта и машин в зону работ с установкой раздвижных ворот. Нахождение животных и посторонних лиц в зоне производства работ должно быть исключено.

Таким образом, выполнение подготовительных работ, в том числе работ ограждению  забором, относится к основным обязательствам подрядчика по контракту.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта цена контракта указана с учетом стоимости всех работ подрядчика, стоимости основных, вспомогательных и прочих материалов, используемых для производства работ, расходов на перевозку строительной техники, материалов и оборудования к месту выполнения работ, погрузку/разгрузку; уборку, вывоз, утилизацию мусора от разборки конструкций, расходы на топливно-энергетические ресурсы в период проведения работ, накладные расходы; непредвиденные затраты, в том числе на выполнение работ, не предусмотренных контрактом, но необходимых для выполнения работ по контракту надлежащего качества; сметная прибыль; командирование специалистов и работников и расходы с этим связанные; страхование, уплату таможенных пошлин иных необходимых затрат расходов на уплату налогов, сборов и других обязательных платежей, а также любые иные расходы, которые понесет или может понести подрядчик в связи с выполнением работ по условиям настоящего контракта. Непредвиденные работы, выявленные в процессе производства работ, должны быть выполнены подрядчиком за его счет без увеличения цены.

В связи с чем, судом первой инстанции верно установлено, что подготовительные работы являются частью общего объема работ, подлежащих выполнению по контракту, которые имеют стоимостное выражение. Применение истом меры ответственности по пункту 6.4 контракта является правомерным. 

В связи с изложенным, довод заявителя апелляционной жалобы о наличии оснований для применения иного пункта контракта – пункта 6.4.2 (за нарушение обязательства, не имеющего стоимостного выражения) отклоняется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что возможные отступления от технической документации, не влияющие на результат и качество работ, являются допустимыми и освобождают подрядчика от ответственности, отклоняется как противоречащий условиям договора. Незначительность и незамедлительное устранение замечаний не является основанием для неприменения ответственности, предусмотренной условиями заключенного между сторонами контракта.

В соответствии с правовым подходом, изложенным в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 7-О, неустойка может быть уменьшена судом только при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено, доказательств чрезмерности неустойки не представлено. Согласно пункту 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, судом первой инстанции требование истца правомерно удовлетворено в заявленном размере.

Судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решение Арбитражного суда Красноярского края от 27.06.2018 по делу № А33-10079/2018 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 июня 2018 года по делу №А33-10079/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи:

В.В. Радзиховская

 

Д.И. Шелег