482/2024-10846(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А03-6112/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2024 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:  председательствующего Зиновьевой Т.А.,  

судей Демидовой Е.Ю.,   Щанкиной А.В.,  

при ведении судебного заседания с использованием средств веб-конференции  помощником судьи Балабановой Е.Г. рассмотрел в судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Холод» на решение от 30.08.2023  Арбитражного суда Алтайского края (судья Захарова Я.В.) и постановление от 14.11.2023  Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Апциаури Л.Н., Ваганова Р.А.,  Сухотина В.М.) по делу № А03-6112/2023 по иску общества с ограниченной  ответственностью «Холод» (659102, 

<

...>,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к публичному акционерному обществу  «Сбербанк России» (117312, 

<

...>, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) о расторжении договора долгосрочной аренды будущей вещи  (нежилого помещения) от 22.12.2017 № 50/2017; об обязании возвратить в срок не позднее  20 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу переданные  по договору долгосрочной аренды будущей вещи (нежилого помещения) от 22.12.2017   № 50/2017: нежилое помещение 1, площадью 372 кв.м, с кадастровым номером:  22:66:010201:3169, расположенное на первом этаже здания по адресу: 

<

...>, и нежилое помещение 3 площадью 27,7 кв.м,  с кадастровым номером: 22:66:010201:3168, расположенное на первом этаже здания  по адресу: 

<

...>.  

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета  спора: общество с ограниченной ответственностью «Сберлогистика» (117420, 

<

...>, помещ. XVII, ком. 9, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  общество с ограниченной ответственностью «Маркетплейс» (105082, г. Москва,  Спартаковская площадь, д. 16/15, строение 6, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  общество с ограниченной ответственностью «Сбербанк-Телеком» (117997, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).  

Путем использования систем веб-конференции «Картотека арбитражных дел»  (онлайн-заседания) в судебном заседании приняла участие представитель публичного  

акционерного общества «Сбербанк России» - ФИО1 по доверенности  от 01.10.2021.  

В помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа принял участие  представитель общества с ограниченной ответственностью «Холод» - ФИО2  по доверенности от 20.12.2023.  

Суд установил: 

общество с ограниченной ответственностью «Холод» (далее – ООО «Холод», истец)  обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к публичному  акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России», ответчик)  о расторжении договора долгосрочной аренды будущей вещи (нежилого помещения)  от 22.12.2017 № 50/2017 (далее – договор), об обязании возвратить в срок не позднее  20 календарных дней с даты вступления решения суда по настоящему делу в законную  силу переданные по договору: - нежилое помещение 1 площадью 372 кв.м, с кадастровым  номером 22:66:010201:3169, расположенное на первом этаже здания по адресу: 

<

...>, нежилое помещение 3 площадью 27,7 кв.м,  с кадастровым номером 22:66:010201:3168, расположенное на первом этаже здания  по адресу: 

<

...>.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований, относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной  ответственностью «Сберлогистика» (далее – ООО «Сберлогистика»), общество  с ограниченной ответственностью «Маркетплейс» (далее – «Маркетплейс»), общество  с ограниченной ответственностью «Сбербанк-Телеком» (далее – ООО «Сбербанк- Телеком»).  

Решением от 30.08.2023 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным  без изменения постановлением от 14.11.2023 Седьмого арбитражного апелляционного  суда, в удовлетворении исковых требований отказано.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Холод»  обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение  суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу  новый судебный акт о полном удовлетворении исковых требований.  

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что судами  неполно выяснена действительная общая воля сторон относительно целей, ограничений  использования объекта; судами не принято во внимание буквальное значение  словосочетания «банковская деятельность»; судами нарушены правила толкования  договора; арендуемые помещения используются третьими лицами без согласия  арендодателя; поскольку договор заключен в редакции ответчика, значит  в случае неясности условий договора об ограничениях использования помещений,  положений об основаниях и условиях его расторжения, и невозможности установить  действительную общую волю сторон, толкование должно осуществляться в пользу истца.  

Также ответчиком представлены дополнения к кассационной жалобе, содержащие,  

в том числе ссылку на судебную практику.  

ПАО «Сбербанк России» в своем отзыве возражало относительно доводов  кассационной жалобы, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Представители сторон в судебном заседании поддержали свои процессуальные  позиции.  

Учитывая надлежащее извещение третьих лиц о времени и месте проведения  судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие  их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, обсудив  доводы кассационной жалобы с учетом дополнений к ней, отзыва на нее, проверив  в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, законность обжалуемых судебных  актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии основания  для их отмены.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, 22.12.2017 между  ПАО «Сбербанк России» (арендатор) и ООО «Холод» (арендодатель) заключен договор,  по условиям которого арендодатель обязуется передать арендатору за плату во временное  владение и пользование нежилое помещение площадью 399,7 кв.м (далее – объект),  расположенное на первом этаже в приобретаемом по договору купли-продажи объекте  недвижимости - здании общей площадью 2 817,3 кв.м, с кадастровым номером  22:66:010201:2667, расположенном по адресу: 

<

...> (далее – здание), а арендатор обязуется принять его и вносить арендную  плату в размере и порядке, определенными настоящим договором (пункт 1.1 договора).  

Согласно пункту 1.6 договора объект предоставляется арендатору для банковской  деятельности.  

Срок аренды 10 лет. Течение срока аренды начинается с даты подписания сторонами  акта приема-передачи объекта в аренду (по форме приложения № 2 к договору)  и прекращается в день возврата объекта арендодателю по акту приема-передачи (возврата)  объекта (по форме приложения № 2 к договору) (пункт 1.8 договора).  

Пунктами 3.3.1 - 3.3.4 договора предусмотрено, что арендатор обязуется: принять  объект арендодателя по акту приема-передачи; использовать объект и места общего  пользования в соответствии с условиями договора и в целях, указанных в пункте  1.6 договора; вносить (уплачивать) арендную плату в размере и сроки, установленные  договором; не передавать без согласия арендодателя объект в субаренду или иное  владение и/или пользование третьим лицам, а также не производить неотделимых  улучшений объекта без предварительного письменного согласия арендодателя.  

17.04.2018 арендодатель во исполнение договора передал объект в аренду  арендатору, что подтверждается актом приема-передачи объекта в аренду от 17.04.2018.  

В связи с разделением переданного в аренду помещения на два, 01.04.2020  

между ПАО «Сбербанк России» (арендатор) и ООО «Холод» (арендодатель) заключено  дополнительное соглашение № 1, которым стороны изменили пункт 1.1 договора  и изложили его в следующей редакции:  

«Арендодатель обязуется передать Арендатору за плату и во временное владение  и пользование нежилые помещения общей площадью 399,7 кв.м (далее – объект),  расположенные на первом этаже в приобретаемом по договору купли-продажи объекте  недвижимости – здании, общей площадью 2817,3 кв.м, расположенном по адресу:  

<

...> (далее – «здание»), а арендатор  обязуется принять его и вносить арендную плату в размере и порядке, определенным  настоящим договором.  

Объект общей площадью 399,7 кв.м состоит из: 

- нежилого помещения площадью 372 кв.м., с кадастровым номером:  22:66:010201:3169. Помещение расположено на первом этаже здания по адресу:  

<

...>.  

- нежилого помещения площадью 27,7 кв.м., с кадастровым номером:  22:66:010201:3168. Помещение расположено на первом этаже здания по адресу:  

<

...>».  

26.05.2020 произведена государственная регистрация договора и дополнительного  соглашения № 1 от 01.04.2020 (номер регистрации 22:66:010201:3169-22/017/2020-2).  

Собственником помещений и здания в целом является ООО «Холод». Здание  представляет собой бизнес-центр, состоит из нескольких помещений, также сдаваемых  ООО «Холод» в аренду. Вход в арендуемый ответчиком объект осуществляется через  центральный вход в здание, отдельного входа в арендуемый объект нет.  

20.12.2022 в ходе проверки соблюдения арендатором условий договора  представителями ПАО «Сбербанк России» и ООО «Холод» составлен и подписан акт  проверки помещений № 1 и № 3 от 20.12.2022, где зафиксировано ведение банком видов  деятельности: прием и выдача посылок, выдача интернет-заказов, продажа (оформление)  полисов ОСАГО и КАСКО, продажа устройств «SberBox», других «умных» устройств  («СберДевайсов»), продажа сим-карт.  

Истец ссылается на то обстоятельство, что арендатор использует объект  не по назначению - объект используется для осуществления страховой, торговой  деятельности, деятельности по оказанию услуг связи, договор является двусторонним,  без множественности лиц на стороне арендатора, за согласованием ПАО «Сбербанк  России» к ООО «Холод» не обращалось, согласований со стороны ООО «Холод»  не предоставлялось, арендуемым объектом пользуются третьи лица, в нем находятся:  пункт приема и выдачи посылок, а также постамат ООО «СберЛогистика»; пункт выдачи  интернет-заказов ООО «Маркетплейс»; офис продаж ООО «Сбербанк-Телеком»,  со стороны арендатора имеют место не только использование объекта  не по назначению, но и неоднократные существенные нарушения правил пользования  объектом - объект без согласия арендодателя предоставлен в пользование нескольким  

третьим лицам (трем коммерческим организациям).  

ООО «Холод» направило в адрес ПАО «Сбербанк России» предупреждение  о необходимости исполнения обязательства от 22.12.2022 № 433 с требованием  прекратить использование объекта не по назначению в срок не позднее 25 календарных  дней.  

Также ООО «Холод» направило в адрес ПАО «Сбербанк России» предупреждения  о необходимости исполнения обязательства от 16.01.2023 № 22, от 19.01.2023 № 23  с требованием прекратить сдачу объекта в пользование третьим лицам в срок не позднее  15 календарных дней.  

Из писем ПАО «Сбербанк России» однозначно следует, что устранять нарушения  договора арендатор не намерен.  

На предложение ООО «Холод» расторгнуть договор по соглашению сторон получен  отказ (претензия от 13.02.2023 № 57 ООО «Холод» с предложением расторгнуть договор,  письмо от 01.03.2023 № 8644-71-исх/99 ПАО «Сбербанк России»).  

Арендодатель, потребовав от арендатора устранения нарушения договора,  предоставив для устранения нарушений разумные сроки, предложив расторгнуть договор  по соглашению сторон, но получив отказ, исчерпал все внесудебные средства защиты  нарушенных прав, в связи с чем обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требовании, исходил  из того, что ответчик не допустил существенных нарушений условий договора аренды,  повлекших для арендодателя такой ущерб, что он в значительной степени лишился  бы того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи  450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)), ответчик  не осуществляет деятельности, которая не допускается законом в арендуемом помещении,  не передавал права пользования арендуемым помещением третьим лицам, оснований  для расторжения договора аренды по требованию арендодателя, у суда не имеется. Суд  апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.  

Суд округа, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, считает  выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими фактическим  обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального  и процессуального права.  

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется  предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование  или во временное пользование.  

В силу положений статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить  арендную плату в порядке, на условиях и в сроки, определенные договором.  

Пунктом 1 статьи 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным  имуществом в соответствии с условиями договора аренды.  

Основания для досрочного расторжения договора аренды по требованию  арендодателя приведены в статье 619 ГК РФ.  

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного  расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи  450 настоящего Кодекса. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения  договора только после направления арендатору письменного предупреждения  о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.  

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений  ГК РФ об обязательствах и их исполнении» (далее – Постановление № 54), примененного  по аналогии, при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий  обязательства или односторонний отказ от его исполнения одна должна действовать  разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт  3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь  отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе  признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства  или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункта 2 статьи  168 ГК РФ).  

Из правовой позиции, изложенной в пункте 23 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах  практики применения правил ГК РФ о договоре аренды», определения Верховного Суда  Российской Федерации от 02.07.2015 № 305-ЭС15-2415 следует, что при существенном  нарушении условий договора его стороной другая сторона имеет право на требование  о расторжении договора в разумный срок после такого нарушения. Также имеют правовое  значение обстоятельства, из которых следует, находились ли стороны в прежних  правоотношениях без каких-либо претензий по поводу освобождения спорного  помещения после уведомления об отказе от исполнения договора, состоялось  ли прекращение договора, было ли реализовано стороной волеизъявление на отказ  от исполнения договора. Иная оценка этих обстоятельств позволяет непредсказуемо долго  удерживать ситуацию в состоянии неопределенности для контрагента, что не отвечает  охраняемым законом принципам равенства участников гражданских правоотношениях,  стабильности гражданского оборота и определенности правоотношений сторон.  

Данная правовая позиция с учетом требований, изложенных в пункте  14 Постановления № 54, является общим правовым подходом к основаниям расторжения  договора.  

В рассматриваемом случае, исходя их позиции истца, предметом договора является  передача имущества во временное платное владение и пользование в соответствии  с установленной договором целью. Договор предусматривает целевое (разрешенное),  а не универсальное использование арендованного имущества. Единственным видом  разрешенного использования арендуемых помещений является банковская деятельность.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, стороны договора  предусмотрели цель использования объекта в пункте 1.6 договора.  

Истец утверждает, что под банковской деятельностью обе стороны при заключении  договора понимали особый вид деятельности, который свойственен только кредитным  организациям, а именно банковские операции.  

Федеральный закон от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности»  (далее – Закон № 395-1) не содержит определение понятия «банковская деятельность».  

В статье 5 Закона № 395-1 «Банковские операции и другие сделки кредитной  организации» перечислены как банковские операции, так и сделки, совершаемые  кредитными организациями, составляющие в совокупности содержание банковской  деятельности, что следует как из названия, так и содержания данной нормы.  

Статья 5 Закона № 395-1 не содержит закрытого перечня сделок кредитной  организации, что также подтверждается частью 4 данной нормы, в силу которой  кредитная организация вправе осуществлять иные сделки в соответствии  с законодательством Российской Федерации.  

Согласно пункту 7 части 3 статьи 5 Закона № 395-1 кредитная организация помимо  перечисленных в части первой статьи 5 Закона № 395-1 вправе осуществлять следующие  сделки: оказание консультационных и информационных услуг.  

Кредитная организация вправе осуществлять иные сделки в соответствии  с законодательством Российской Федерации.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, пункт 1.6 договора  недвусмысленно определяет назначение арендуемого имущества «Объект  предоставляется в аренду для банковской деятельности».  

Согласно письму Центрального Банка Российской Федерации от 18.01.2023 Банк  России указывает, что банковская деятельность является разновидностью  предпринимательской деятельности и заключается в осуществлении банковских  операций, предусмотренных частью 1 статьи 5 Закона № 395-1, помимо перечисленных  в части 1 статьи 5 Закона № 395-1, банковских операций, кредитная организация вправе  осуществлять сделки, указанные в части 3 статья 5 Закона № 395-1, а также вправе  осуществлять иные сделки в соответствии с законодательством Российской Федерации.  

Актом проверки помещений № 1 и № 3 с кадастровыми номерами 22:66:010201:3169  и 22:66:010202:3168, соответственно, расположенных в здании по адресу: 

<

...>, составленным совместно представителями ПАО «Сбербанк  России» и ООО «Холод», установлено, что в помещениях № 1 и № 3 расположен  дополнительный офис 8644/0636 (Сбербанк). В офисе осуществляется банковская  деятельность, продажа полисов ОСАГО и КАСКО, продажа устройств «Сбербокс»,  продажа сим-карт, прием и выдача посылок. В помещении № 3 расположен постамат  Сберлогистика № PS 9126.  

Таким образом, в результате проведенного сторонами совместного осмотра объекта  установлено, что в арендуемых помещениях расположен дополнительный офис Сбербанка   № 8644/0636, в котором ведется банковская деятельность, не запрещенная  законодательством Российской Федерации и не противоречащая условиям договора  

аренды.  

ПАО «Сбербанк России» в дополнительном офисе № 8644/0636 на основании  заключенных с партнерами (дочерними обществами банка) соглашений совершает иные  сделки с физическими и юридическими лицами как агент или действует на основании  договоров оказания услуг (продажа полисов ОСАГО и КАСКО, продажа устройств  «Сбербокс», продажа сим-карт, прием и выдача посылок и др.), что является примерами  иных сделок банка, которые являются частью банковской деятельности помимо  банковских операций и обычной практикой функционирования бизнес-экосистемы,  которой является Сбербанк, что соответствует Закону № 395-1.  

Вышеуказанные обстоятельства позволили судам прийти к выводу, что истец  ошибочно полагает, что понятие банковской деятельности отождествляется  с совершением кредитной организацией исключительно банковских операций,  предусмотренных частью 1 статьи 5 Закона № 395-1, на основании чего указанный довод  истца признан судом необоснованным, вследствие чего суд не согласился с доводами  истца о том, что спорные помещения используются ответчиком не по назначению,  установленному в пункте 1.6 договора.  

Исходя из вышеизложенного, поддерживая выводы суда первой инстанции, суд  апелляционной инстанции отклонил доводы ООО «Холод» о том, что сам ответчик  относит спорные виды деятельности к «нефинансовым услугам», что прямо следует из его  официального интернет-сайта, рассчитанного на неопределенный круг потребителей.  

Также суд апелляционной инстанции указал, что материалами дела  не подтверждается наличие существенного нарушения условий договора со стороны  ответчика, поэтому основания для расторжения договора аренды на основании части  2 статьи 450 ГК РФ отсутствуют, так как спорные помещения используются ответчиком  по назначению, установленному в пункте 1.6 договора.  

При этом судом апелляционной инстанции учтено, что расторжение договора,  влекущее серьезные последствия для сторон, такие как прекращение правоотношений,  является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае,  когда все другие средства воздействия исчерпаны и сохранение договорных отношений  становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны.  

При этом ответчик надлежащим образом содержит арендуемые помещения, в том  числе добросовестно выполняет свои обязательства, включая регулярное внесение  арендной платы.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «Сбермегамаркет»,  ООО «СберЛогистика», ООО «Сбербанк-Телеком» не находятся в арендуемом  помещении, что дополнительно подтверждается их отзывами, имеющимися в материалах  дела. Ответчик в арендуемом помещении оказывает услуги за вознаграждение  по поручению, от имени и за счет ООО «Маркетплейс», ООО «Сберлогистика»,  ООО «Сбербанк-Телеком» на основании агентских договоров, договоров оказания услуг.  

Как верно указано судами, истцом не представлено надлежащих доказательств,  

подтверждающих нарушение его прав, а также того, какие он претерпевает ограничения  как собственник помещений. Представитель истца в судебном заседании пояснил,  что дополнительных расходов и убытков истец не несет, доказательств, подтверждающих  превышение расходов и возникновение убытков не представил. Истец не указал  на необходимость увеличения стоимости арендной платы в связи с использованием  помещения не в соответствии с назначением, передачей в пользование третьих лиц.  

Озвученный в суде кассационной инстанции довод представителя подателя жалобы  о снижении коммерческой привлекательности иных помещений бизнес-центра ввиду  расширения сферы деятельности ответчика и ограничения в результате этого  конкуренции, относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждено.  Возражения ответчика о размещении в данном здании и иных арендаторов, в том числе  осуществляющих страховые, торговые и почтовые услуги, надлежащими  доказательствами не опровергнуты.  

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив все представленные в материалы  дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ,  учитывая, что практически всё помещение используется под офис банка и лишь  на незначительной его части размещены постоматы, а ответчик осуществляет  деятельность, не противоречащую законодательству в интересах группы компаний  Сбербанка, суды пришли к правомерному выводу о несущественности допущенного  нарушения договора аренды, отсутствии нарушения прав истца, что не может служить  основанием для расторжения долгосрочного договора аренды, вследствие чего  обоснованно отказали в удовлетворении заявленных истцом требований.  

Суд округа полагает, что выводы судов соответствуют фактическим  обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи  с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда округа не имеется.  

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств  дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении  дела судебной ошибке.  

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению  как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела,  что в силу статьи 287 АПК РФ недопустимо при проверке судебных актов  в кассационном порядке.  

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов, нарушений судами норм  процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых  судебных актов, судом округа не выявлено. Судами были установлены все существенные  для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая  правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании  доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.  

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ,  для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов  

и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.  

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей  289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

решение от 30.08.2023 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 14.11.2023  Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-6112/2023 оставить  без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий Т.А. Зиновьева  

Судьи Е.Ю. Демидова  

 А.В. Щанкина