АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-16288/2022

Дело № А06-10409/2020

г. Казань

25 апреля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля  2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мухаметшина Р.Р.,

судей Мосунова С.В., Хабибуллина Л.Ф.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медтест»

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 07.10.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022 

по делу № А06-10409/2020

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (Ставропольский край, г. Ставрополь) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области (414000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительными решения №30/10/18.1-1228/2020 от 15.10.2020 и предписания №030/10/18.1-1228/2020 от 15.10.2020, о признании недействительным протокола №45 заседания комиссии по отмене протокола, составленного в ходе проведения открытого аукциона на право заключения договора аренды от 02.11.2020, при участии в деле в качестве ответчика Администрации МО «Город Ахтубинск» (416501, 

<

...>), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне Администрации МО «Город Ахтубинск» (416501, 

<

...>), ФИО1, при участии в деле в качестве заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью «Медтест»(416500, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2  (далее – ИП ФИО2, предприниматель, заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области (далее – Управление, антимонопольный орган) от 15.10.2020 №30/10/18.1-1228/2020 и предписания от 15.10.2020 №030/10/18.1- 1228/2020; о признании недействительным протокола №45 заседания комиссии по отмене протокола, составленного в ходе проведения открытого аукциона на право заключения договора аренды от 02.11.2020; о признании недействительными повторных торгов по продаже права на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером 30:01:150101:3458, площадью 1000 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> назначенных на 06.11.2020, о применении последствий недействительности сделки; об обязании Администрации города Ахтубинск в соответствии с результатами аукциона, утвержденными протоколом от 08.10.2020 №42, заключить с ФИО2 договор аренды земельного участка с кадастровым номером 30:01:150101:3458, площадью 1000 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>. 

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 11.08.2021 требования предпринимателя к Администрации МО «Город Ахтубинск» о признании недействительными повторных торгов по продаже права на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером 30:01:150101:3458, площадью 1000 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> назначенных на 6 ноября 2020 года, а также о применении последствий недействительности сделки, об обязании Администрации МО «Город Ахтубинск» в соответствии с результатами аукциона, утвержденными протоколом №42 от 8 октября 2020 года, заключить с ФИО2 договор аренды земельного участка с кадастровым номером 30:01:150101:3458, площадью 1000 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> выделены в отдельное производство и направлены в Астраханский областной суд. 

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 07.10.2021 пункт 1 решения Управления от 15.10.2020 №30/10/18.1-1228/2020, в части признании жалобы ООО «Медтест» обоснованной и пункты 2 – 4 указанного решения, а также предписание Управления от 15.10.2020 №030/10/18.1-1228/2020 признаны незаконными. Признан недействительным протокол №45 заседания комиссии по отмене протокола, составленного в ходе проведения открытого аукциона на право заключения договора аренды от 02.11.2020. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано. С Управления в пользу предпринимателя взысканы судебные расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей. С Администрации МО «Город Ахтубинск» в пользу индивидуального предпринимателя взысканы судебные расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей. С Управления в пользу индивидуального взысканы судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 3 000 рублей. С Администрации МО «Город Ахтубинск» в пользу предпринимателя взысканы судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 3 000 рублей. В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг отказано. 

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022 решение Арбитражного суда Астраханской области от 07.10.2021 оставлено без изменения. 

ООО «Медтест», не согласившись с вынесенными судебными актами, обратился в кассационную инстанцию с жалобой, в которой просит их отменить по доводам изложенным в жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу ИП ФИО2 просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от ООО «Медтест» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с участием представителя заявителя в другом судебном заседании.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд кассационной инстанции отклоняет указанное ходатайство.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы

Как установлено судами и следует из материалов дела,  в антимонопольный орган 09.10.2019 поступила жалоба ООО «Медтест» на действия Организатора торгов - Администрации муниципального образования «Город Ахтубинск» при проведении открытого аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером 30:01:150101:3458 площадью 1000 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка.

Решением Управления  от 15.10.2020 г. по делу №30/10/18.1-1228/2020 жалоба ООО «Медтест» признана обоснованной в части составления протокола аукциона с нарушением требований Земельного кодекса РФ. В остальной части жалоба признана необоснованной.

В связи с установлением антимонопольным органом нарушения требований Земельного кодекса РФ, пунктами 2 – 4 данного решения аукционная комиссия Администрации муниципального образования «Город Ахтубинск» признана нарушившей ч.15 ст.39.12 Земельного кодекса РФ. В решении указано на выдачу аукционной комиссии Администрации муниципального образования «Город Ахтубинск» предписания об устранении нарушений, допущенных при проведении открытого аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером 30:01:150101:3458, площадью 1000 кв.м., расположенного по адресу: Астраханская бласть, 

<

...> в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка (лот №1), в связи с чем, указано, в срок до 06.11.2020 отменить протокол №42 подведения итогов аукциона от 08.10.2020, составленный при проведении открытого аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером 30:01:150101:3458 площадью 1000 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> в границах, указанных в кадастровом паспорте 5 А06-10409/2020 земельного участка (лот №1); разместить информацию об отмене вышеуказанного протокола на официальном сайте www.torgi.gov.ru в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет»; провести заново процедуру открытого аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером 30:01:150101:3458 площадью 1 ООО кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка (лот №1); представить в Астраханское УФАС России документы, свидетельствующие об исполнении выданного предписания; передать материалы жалобы должностному лицу Астраханского УФАС России, уполномоченному на принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении. 

На основании данного решения антимонопольным органом выдано предписание №030/10/18.1-1228/2020 от 15.10.2020, во исполнение которого аукционная комиссия Администрации протоколом № 45 от 02.11.2020 отменила протокол № 42 от 08.10.2020, которым ФИО2 признана победителем аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, и указала на назначение новой процедуры открытого аукциона.

ФИО2 не согласилась с решением №30/10/18.1- 1228/2020 от 15.10.2020 и предписанием №030/10/18.1-1228/2020 от 15.10.2020 Управления, с протоколом № 45 заседания комиссии по отмене протокола, составленного в ходе проведения открытого аукциона на право заключения договора аренды от 02.11.2020, и обратилась в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований в части признания незаконными пункт 1 решения Управления №30/10/18.1-1228/2020 от 15.10.2020 в части признании жалобы ООО «Медтест» обоснованной и пункты 2 – 4 указанного решения, а также признавая незаконным предписание Управления №030/10/18.1-1228/2020 от 15.10.2020, недействительным протокол №45 заседания комиссии по отмене протокола, составленного в ходе проведения открытого аукциона на право заключения договора аренды от 02.11.2020,  при этом суды исходили из следующего.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, и судами установлено, что 03.09.2020 на официальном сайте www.torgi.gov.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» Организатор аукциона разместил извещение о проведении открытого аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером 30:01:150101:3458 площадью 1000 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка, разрешенное использование земельного участка: амбулаторно-поликлиническое обслуживание (лот №1). 

ФИО2 участвовала в данном аукционе и была признана победителем аукциона на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 30:01:150101:3458, площадью 1000 кв.м., расположенным по адресу: 

<

...>.

Результаты аукциона утверждены Протоколом № 42 от 08.10.2020 подведения итогов проведения открытого по составу участников и форме подачи заявок аукциона на право заключения договоров аренды земельных участков, находящихся в муниципальной собственности муниципального образования «Город Ахтубинск» и государственная собственность на которые не разграничена». 

09.10.2019 в антимонопольный орган поступила жалоба ООО «Медтест» на действия Организатора торгов - Администрации муниципального образования «Город Ахтубинск» при проведении открытого аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером 30:01:150101:3458 площадью 1000 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка.

Управление признало жалобу общества в части нарушения организатора торгов при проведении аукциона требований Земельного кодекса при составлении протокола аукциона, обоснованной, аукционную комиссию Администрации МО «город Ахтубинск» нарушившей часть 15 статьи 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации (далее  ЗК РФ) установив, что в преамбуле протокола подведения итогов аукциона № 42 от 08.10.2020 указан состав аукционной комиссии, в заключительной части протокола содержатся подписи членов комиссии, в том числе, подпись председателя комиссии ФИО3, упоминания о которой в преамбуле отсутствуют, в связи с чем, невозможно достоверно установить присутствие ФИО3 при проведении аукциона и составлении протокола. 

Вместе с тем, из материалов дела следует, что постановлением Администрации МО «город Ахтубинск» от 27.08.2020 № 1007 создана комиссия по проведению аукциона на право заключения договоров аренды земельных участков, находящихся в муниципальной собственности МО «город Ахтубинск» в составе: председатель аукционной комиссии: ФИО3, члены аукционной комиссии: ФИО4; ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 

Порядок организации и проведения аукционов по продаже земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, или аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, установлен статьями   39.11 - 39.13, 39.18 ЗК РФ.

В силу требований части 16 статьи 39.12 ЗК РФ протокол о результатах аукциона размещается на официальном сайте в течение одного рабочего дня со дня подписания данного протокола

В рассматриваемом случае, аукционной комиссией по результатам проведения аукциона был составлен протокол подведения итогов аукциона № 42 от 08.10.2020

Судами установлено, что протокол аукциона № 42 от 08.10.2020 подписан председателем аукционной комиссии ФИО3 в установленном порядке, что свидетельствует об участии ФИО3 при проведении аукциона и составлении протокола. 

При этом судами отмечено, что отсутствие в преамбуле протокола фамилии ФИО3 свидетельствует о технической описке в протоколе, что не влечет отмены результатов аукциона. 

Подпись председателя аукционной комиссии ФИО3 в заключительной части протокола свидетельствует о ее присутствии при проведении аукциона и составлении данного протокола. Доказательств обратного материалы дела не содержат. 

Отсутствие во вводной части протокола фамилии председателя комиссии, является технической опиской, которая подлежит исправлению, но не влечет отмены результатов аукциона. 

Допущенная описка не изменяет содержание протокола, не является существенным процессуальным нарушением, которое влечет отмену результатов аукциона. 

Присутствие ФИО3 при проведении аукциона и составлении данного протокола не опровергнуто. 

Кроме того, ходатайств о фальсификации подписи ФИО3 в протоколе № 42 от 08.10.2020 в ходе рассмотрения дела не заявлено.

Более того, судами указано, что часть 15 статьи 39.12 ЗК РФ, нарушение которой антимонопольный орган вменяет аукционной комиссии оспариваемым решением, не содержит положений, согласно которым вышеуказанный технический недочет является существенным нарушением при оформлении результатов аукциона. Действующее законодательство не содержит правил, в силу которых, не указание члена комиссии в описательной части протокола победителя торгов, при наличии его подписи в данном протоколе, влечет безусловную отмену таких торгов. 

При указанных обстоятельствах, суды правомерно пришли к выводу о недействительности пункта 1 решения Управления от 15.10.2020 № 30/10/18.1-1228/2020 в части признания жалобы ООО «Медтест» обоснованной и пунктов 2-4 указанного решения, влекущих последствия признания данной жалобы обоснованной.

Также признано незаконным оспариваемое предписание Управления от 15.10.2020 по делу № 30/10/18.1-1228/2020, поскольку предписание выдано на основании вышеуказанного решения антимонопольного органа, что привело к аннулированию результатов вышеуказанного аукциона, победителем которого признана ФИО2

Как следует из материалов дела, во исполнение выданного предписания, аукционной комиссией вынесен протокол № 45 от 02.11.2020, которым отменен протокол № 42 от 08.10.2020 подведения итогов аукциона, составленный при проведении открытого аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером 30:01:150101:3458 площадью 1000 10 А06-10409/2020 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> победителем которого признана ФИО2 В связи с изложенным, судом обоснованно признан недействительным протокол № 45 заседания комиссии по отмене протокола, составленного в ходе проведения открытого аукциона на право заключения договора аренды от 02.11.2020, составленный во исполнении признанного незаконным предписания, аннулирующего результаты аукциона. 

В остальной части требования заявителя об оспаривании решения Управления судом правомерно оставлены без удовлетворения, поскольку признание пунктом 1 оспариваемого решения иных доводов жалобы ООО «Медтест» необоснованными, не нарушает прав и законных интересов заявителя. 

Доводы подателя жалобы о том, что ФИО2 обратилась в арбитражный суд как физическое лицо, а не как индивидуальный предприниматель, в аукционе как индивидуальный предприниматель не участвовала, был исследован судами и правомерно отклонен. 

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ ФИО2 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с 30.03.2017, по состоянию на дату участия в аукционе и подаче заявления в суд ФИО2 имела статус индивидуального предпринимателя

При этом  судом отмечено, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, в случаях, если на момент обращения истца в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 52 Закона о защите конкуренции решение и (или) предписание антимонопольного органа могут быть обжалованы в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня принятия решения или выдачи предписания. Дела об обжаловании решения и (или) предписания антимонопольного органа подведомственны арбитражному суду.

Положениями части 6 статьи 27 АПК РФ предусмотрен перечень дел, которые в силу части 2 названной статьи рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями или иные организациями и гражданами.

Следовательно, судами обоснованно отмечено, что независимо от статуса ФИО2 арбитражный суд в силу пункта 8 части 6 статьи 27 АПК РФ рассматривает дела, если его компетенция прямо определена законом, в данном случае Законом о защите конкуренции.

Соответственно решения контролирующего сферу конкуренции органа исполнительной власти (ФАС России) подлежат судебному контролю со стороны арбитражного суда.

Данная правовая позиция изложена в пункте 4 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, а также в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2018 N 307-КГ18-12769 по делу № А05-10476/2017.

Судами также указано, что не имеет в рассматриваемом случае правового значения довод общества о том, что ФИО2 не сможет заниматься деятельностью по оказанию медицинских услуг в соответствии с целевым назначением земельного участка, поскольку у нее отсутствует экономический вид деятельности по оказанию медицинских услуг, поскольку ФИО2 имела права на участие в аукционе, была допущена к участию и признана победителем.

Судами также были отклонены доводы заявителя жалобы  о том, что удовлетворение заявленных требований не приведет к восстановлению прав предпринимателя, поскольку по итогам проведения повторных торгов ФИО2 было предложено заключить договор аренды земельного участка, однако ФИО2 не заключила договор аренды, как не  неподтвержденные и не относящиеся к предмету спора, поскольку не влияют на законность принятого по делу судебного акта.

 Кроме того, судами отмечено, что   определением Арбитражного суда Астраханской области от 11.08.2021 требования предпринимателя ФИО2 к Администрации МО «Город Ахтубинск» о признании недействительными повторных торгов по продаже права на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером 30:01:150101:3458, площадью 1000 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> назначенных на 06.11.2020, а также о применении последствий недействительности сделки, об обязании Администрации МО «Город Ахтубинск» в соответствии с результатами аукциона, утвержденными протоколом №42 от 8.10.2020, заключить с ФИО2 договор аренды земельного участка с кадастровым номером 30:01:150101:3458, площадью 1000 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> выделены в отдельное производство и направлены в Астраханский областной суд.

При указанных обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанции правомерно пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований в указанной части.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем исследовании представленных в материалы дела доказательств, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судами не допущено.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Принимая во внимание изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований для изменения или отмены обжалуемым в кассационном порядке решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 07.10.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022  по делу № А06-10409/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                    Р.Р. Мухаметшин

 

Судьи                              С.В. Мосунов

 

Л.Ф. Хабибуллин