ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-35401/2018

Дело № А40-204153/17

г. Москва

01 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Каменецкого,

судей С.Л. Захарова, Т.Б. Красновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «ФПК» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2018 по делу № А40-204153/17, принятое судьей О.В. Романовым (43-1821),

по иску АО «ФПК» (ОГРН 

<

***>) 

к АО «СОГАЗ» (ОГРН 

<

***>) 

о взыскании

при участии:

от истца:

ФИО2 по дов. от 10.01.2018,

от ответчика:

ФИО3 по дов. от 24.11.2017, 

 

У С Т А Н О В И Л:

АО «ФПК» (истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО «СОГАЗ» (ответчик) о взыскании страхового возмещения в раземере 570623 руб. 70 коп.

Решением от 20.04.2018 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АО «ФПК» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с ее доводами, АО «СОГАЗ» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою правовую позицию, указанную в апелляционной жалобе. Просил отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям указанным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушанного мнения представителей сторон, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.04.2015 между ОАО «ЖАСО» (Страховщик) и АО «Федеральная пассажирская компания» (Страхователь) заключен генеральный договор № 002/15-5.3/ДКС1.1/ФПК-15-104 на оказание услуг по страхованию железнодорожного подвижного состава АО «ФПК» в период 2015-2017 гг. (Договор страхования).

В соответствии с договором о передаче страхового портфеля и перестраховочного портфеля по добровольным видам страхования от 30.08.2016 № Д-1276/16 права и обязанности Страховщика по заключенному договору перешли к АО «СОГАЗ».

В соответствии с пунктом 1.1. Договора страхования Страховщик обязуется за плату (страховую премию), установленную в страховых полисах, подлежащих выдаче в рамках настоящего Договора (далее - страховые полисы), в соответствии с пунктом 5.2 настоящего Договора при наступлении предусмотренных в настоящем Договоре событий (страховых случаев) возместить ущерб, причиненный застрахованному имуществу (Имущество) вследствие этих событий в пределах страховых сумм, установленных страховыми Полисами.

Страховым случаем по условиям настоящего Договора является утрата (гибель) или повреждение Имущества по любым причинам, обладающим признаками вероятности и случайности, кроме исключений, указанных в настоящем Договоре.

В соответствии с п. 3.2 Договора страхования, при восстановлении подвижного состава собственными силами Страхователя, в том числе с привлечением третьих лиц, возмещаются производственные расходы Страхователя, связанные с ремонтом подвижного состава в размере не более 200 % от фонда оплаты труда по предоставленной смете на ремонт подвижного состава.

07.08.2016 в 13-25 на пути № 48 парка отстоя станции Дача ФИО4 при производстве маневровой работы одиночным маневровым тепловозом ЧМЭЗ № 5316 при движении тепловоза допущено столкновение с хвостовым вагоном маневрового состава с повреждением вагона № 004-20224, принадлежащего на праве собственности АО «Федеральная пассажирская компания», который являются объектом страхования по настоящему Договору.

В соответствии с условиями Договора Страховщик был уведомлен о наступлении страхового случая информационным сообщением от 08.08.2016 № ФПКФФ-08/1479.

В соответствии с п. 9.1. Договора страхования Страхователь предоставил документальные доказательства произошедшего страхового случая, а также документы, подтверждающие имущественный интерес Страхователя в застрахованном имуществе на дату наступления страхового случая, документы, устанавливающие объем ущерба и сумму убытка.

Согласно представленным Страхователем и принятых Страховщиком документов, объем ущерба и сумма убытков по данному страховому случаю составила всего 570623,70 руб.

Страховщик, рассмотрев представленные документы, отказал в выплате страхового возмещения.

Претензия истца от 28.07.2017 оставлена без удовлетворения.

В указанной связи, АО «ФПК» обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу п. 3.3. Договора страхования, по страховым Полисам устанавливается условная франшиза в размере 500000 рублей по каждой единице Имущества по каждому страховому случаю. При условной франшизе Страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения если размер ущерба от страхового случая не превышает размер франшизы. Страховое возмещение подлежит выплате полностью, если размер ущерба от страхового случая превышает размер франшизы.

Указанное условие Договора страхования содержится и в п. 9 Полиса № 002/15-5.3/ДКС1.1/01-ФПК-15-105.

Согласно п. 3.5. Договора страхования, страховщик по условиям настоящего Договора не несет ответственности за убытки, вызванные повреждением Имущества в результате: отказа и разрушения отдельных деталей, технологических узлов или систем в связи с их износом и старением в процессе эксплуатации, внутренними дефектами, воздействием нормальных рабочих процессов, если последствия таких разрушений и отказов локализованы внутри этих технологических узлов и систем, повреждения отдельных деталей и технологических узлов, имеющие накопительный или прогрессирующий характер (усталостные трещины, коррозия, расслоения и т.п.), обнаруженные в ходе плановых технических осмотров Имущества.

Следовательно, объем ответственности страховщика по страховому случаю, применительно к размеру страхового возмещения, установлен и ограничен условиями договора страхования, которые предусматривают исчерпывающий перечень расходов, исходя из содержания которых должен быть определен размер страхового возмещения.

Согласно Акту о повреждении вагона (форма ВУ-25) (л.д. 54-55) на вагоне выявлены нижеследующие повреждения: Смещение элементов аккумуляторной батареи на выкатных тележках, сорвана стягивающая планка выкатной тележки (5 шт.); Разрыв металла сварного шва усиливающей косынки концевой балки длиной 50 мм., усиливающая косынка деформирована с некотловой стороны вагона (1 шт.); Разрыв металла сварного шва усиливающей косынки концевой балки длиной 70 мм., усиливающая косынка деформирована с некотловой стороны вагона (1шт.); Деформированы металлические листы днища вагона с некотловой части вагона (1шт.); Деформирован кронштейн крепления откидной ступеньки (1 шт.); Деформирована торцевая стена вагона в виде вмятины 60 мм. на длине 150 мм. с котловой части вагона (1 шт.); Излом кронштейна крепления трубы высоковольтной магистрали (1 шт.); Деформация концевой балки в месте крепления буферных комплектов (1 шт.).

Вагону, согласно акту по форме ВУ-25 и Акту осмотра от 07.08.2016, требуется проведение деповского ремонта.

Размер убытка, заявленный страхователем, составляет 570623,70 руб.

Вместе с тем, при выполнении деповского ремонта проведены работы и заменены детали, необходимость которых, не является следствием наступившего события.

А именно: Работы по техническому обслуживанию и ремонту электрического и электронного оборудования пассажирских вагонов (ООО «ТрансРемКом») - 224898,43 руб. (Сводный акт приемки - сдачи выполненных работ от 31.10.2016 № 734); Приборы тормозного оборудования; Прочие элементы салона вагона (крючки салона, ручки, клапан унитаза, кран мойки, фильтр отстойника титана и т.д.).

Размер убытка за вычетом указанных расходов составляет: 253180,30 руб., что меньше, установленной Договором страхования франшизы.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы, что для ввода вагона в эксплуатацию определен объем восстановительных работ в объеме деповского ремонта в соответствии с Руководством по деповскому ремонту 055 ПКБ ЦЛ-2010 РД и на соответствующую судебную практику не принимаются судом, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела.

Анализ представленных истцом в обоснование заявленных требований документов указывает, что приведенные акты и дефектная ведомость, которыми истец аргументирует свои требования, не соответствуют указанным условиям договора страхования и включают работы и расходы, не относящиеся к страховому случаю.

Кроме того, из представленных истцом актов комиссионного осмотра и о повреждении вагона от 07.08.2016 не усматривается повреждений, связанных с электронным оборудованием вагона, тормозным оборудованием и элементами салона вагона.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, иное толкование ответчиком правовых норм и оценка доказательств не свидетельствуют об обратном.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2018 по делу № А40-204153/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                      Д.В. Каменецкий 

Судьи:                                                                                               С.Л. Захаров 

                                                                                                                       Т.Б. Краснова 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.