ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-17119/2025

Дело № А40-236175/24

г. Москва

28 апреля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н.,

судей Гузеевой О.С., Проценко А.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Исмаиловой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АССОЦИАЦИИ СТРОИТЕЛЕЙ САМОРЕГУЛИРУЕМОЙ ОРГАНИЗАЦИИ "ОБЪЕДИНЕНИЕ СТРОИТЕЛЬНЫХ ОРГАНИЗАЦИЙ "ЭКСПЕРТСТРОЙ" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2025г. по делу № А40-236175/24 

по иску АССОЦИАЦИИ СТРОИТЕЛЕЙ САМОРЕГУЛИРУЕМОЙ ОРГАНИЗАЦИИ "ОБЪЕДИНЕНИЕ СТРОИТЕЛЬНЫХ ОРГАНИЗАЦИЙ "ЭКСПЕРТСТРОЙ" (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***> ) 

к 1. публичному акционерному обществу "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "АЛМАЗ" ИМЕНИ АКАДЕМИКА А.А.РАСПЛЕТИНА"; 2. обществу с ограниченной ответственностью "РУСТ-СТРОЙ" (ИНН 

<

***>; 7743239169 , ОГРН 

<

***>; 5177746381522 ) 

о признании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 09.04.2025,

от ответчика: 1. не явился, извещен, 2. не явился, извещен, 

УСТАНОВИЛ:

АССОЦИАЦИЯ СТРОИТЕЛЕЙ САМОРЕГУЛИРУЕМОЙ ОРГАНИЗАЦИИ "ОБЪЕДИНЕНИЕ СТРОИТЕЛЬНЫХ ОРГАНИЗАЦИЙ "ЭКСПЕРТСТРОЙ" обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "АЛМАЗ" ИМЕНИ АКАДЕМИКА А.А.РАСПЛЕТИНА"; обществу с ограниченной ответственностью "РУСТ-СТРОЙ" с требованием о признании недействительным договора подряда № 31908254979-19 от 03.10.2019.

Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2025г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2025г., истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей ответчика 1,2, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2025г. не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что 03 октября 2019 года публичное акционерное общество «Научно-производственное объединение «Алмаз» имени академика А.А. Расплетина» и общество с ограниченной ответственностью «Руст-Строй» заключили договор подряда №31908254979-19 (рег. №6/19-2813) на выполнение работ по строительству ограждений и охранной зоны на объекте, расположенном по адресу: Московская область, Дмитровский район, Кульпинский с.о., дер. Насоново, в объеме согласно техническому заданию.

Ассоциация Строителей Саморегулируемая организация «Объединение Строительных Организаций «ЭкспертСтрой» является некоммерческой организацией, основанной на членстве лиц субъектов предпринимательской деятельности, внесено в государственный реестр саморегулируемых организаций под № СРО-С-265-10042013.

ООО «Руст-Строй» являлось членом Ассоциации в период с 10.09.20218г. по 14.10.2021г., т.е. на момент заключения Договора подряда №31908254979-19 (рег. №6/19-2813) от 03.10.2019 года.

03 июля 2024 года ПАО «НПО «Алмаз» обратилось с исковым заявлением к Ассоциации Строителей Саморегулируемая организация «Объединение Строительных Организаций «ЭкспертСтрой» о взыскании денежных средств (неотработанного аванса, а также процентов за пользование чужими денежными средствами) в размере 4.081.276,66 рублей вследствие ненадлежащего исполнения Договора подряда ООО «Руст-Строй». На основании поданного искового заявления Арбитражным судом города Москвы возбуждено производство по делу № А40-151230/2024.

В результате ознакомления Ассоциации с иском, а также приложениями к нему, включая спорный Договор подряда, Истец пришел к выводу о его недействительности, в следствие чего, истец обратился в суд с настоящим иском о признании спорного договора недействительным.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, в добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1 ст.746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу положений ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что истец в качестве нормативного обоснования признания спорного договора недействительным ссылается на:

Нарушение охраняемого законного интереса (п. 3 ст. 166 ГК РФ);

Посягательство на публичный интерес и права и охраняемый законом интересы третьих лиц (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Далее причина оспаривания договора описана следующим образом: «В результате допущения нарушений Подрядчиком по спорному договору у заказчика возникло право обратиться к СРО с субсидиарным требованием, предусмотренным ст. 399 ГК РФ».

Резюмируя данную позицию, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец фактически пытается уклониться от исполнения обязанности лица/ несущего субсидиарную ответственность за своего члена, путем оспаривания договора (результат по которому сдан, и используется заказчиком по назначению).

Возможность привлечения СРО к субсидиарной ответственности не может быть рассмотрена в качестве ущемления ее прав и законных интересов, поскольку такая возможность прямо закреплена ст. 399 ГК РФ и ст. 60.1 ГрК РФ, как следствие предъявление требования о признаний договора недействительным по перечисленным основаниям не соотносится с ст.ст. 166, 168 ГК РФ.

Однако своими действиями Ассоциация приравнивает возможность обращения к субсидиарному должнику за взысканием компенсационной выплаты, к нарушению ее прав и законных интересов путем оспаривания только тех договоров (между ПАО «НПО «Алмаз» и ООО «Руст-строй»), по которым предъявлено требование о взыскании с СРО задолженности в субсидиарном порядке.

Взыскание из компенсационных фондов это специально предусмотренный механизм защиты прав заказчиков и повышенной ответственности профессиональных участников сферы строительства. Функция КФ состоит не в простом накоплении денежных средств, а в непосредственной и безусловной защите прав заказчиков, пострадавших из-за ненадлежащего исполнения подрядчиками своих обязательств по выполнению работ и из-за ненадлежащего контроля СРО за деятельностью своих членов.

Все нарушения подрядчика (если такие действительно были) внутренних локально-нормативных актов СРО (далее – ЛНА) должна была контролировать сама Ассоциация. Ненадлежащее исполнение ею своей прямой функции не может служить основанием освобождения СРО от ответственности и тем более не указывает на ничтожность спорного договора.

Принимая во внимание вышеперечисленное, отсутствуют какие-либо законодательные нормы устанавливающие обязательное страхование договоров, заключаемых подрядчиками (являющимися членами СРО), следовательно, его признание недействительным/ничтожным по указанным основаниям недопустимо.

Кроме того, акты составленные по форме КС-2 не являются сделкой, как следствие не могуч быть признаны недействительными.

Довод о том, что подписание корректирующих актов свидетельствует о ничтожности договора, отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям:

Подписание актов по форме КС-2 осуществляется в соответствии с ФЗ «О бухгалтерском учете», регулирование по которому применяется для целей налогового (бухгалтерского) учета и не определяет частноправовые отношения участников гражданского оборота, в т.ч. не ограничивает принцип свободы договора. В настоящем случае стороны корректирующими актами подтвердили и исправили недостатки первоначальных актов по форме КС-2.

Как отмечается судами «акты КС-2 и справки КС-3 имеют значение для осуществления бухгалтерского учета и не влияют на взаимные права и обязанности сторон договора подряда с точки зрения положений главы 37 ГК РФ» (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 N 09АП-55169/2020 по делу N А40-91385/2020, Определение Верховного Суда РФ от 15.07.2021 N 305-ЭС21-12284 по делу N А40-91385/2020 оставлено без изменения).

Подписание корректирующих актов для закрепления, фактически выполненного объеме по договору признается обычной практикой, не соответствующей признакам оспоримости договора. Составление таковых актов признается судами в качестве достаточного доказательства завышения объемов работ, наличия неотработанного аванса на стороне подрядчика (например, Определение Верховного Суда РФ от 15.07.2021 по делу NA40-91385/2020, Постановление Московского округа от 17.12.2014 по делу № А40-156104/13, Решения Арбитражного суда г. Москвы по делу А40-4805/17 от 15.09.2017, А40-4819/2017 и др.).

Каких либо иных доказательств, подтверждающих заявленные в исковом заявлении обстоятельства, истцом представлено не было.

Таким образом, судом установлено, что основания для признания спорного договора № 31908254979-19 от 03.10.2019 недействительным, как противоречащим положениям гражданского законодательства, отсутствуют.

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, в силу следующего.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Сторонами подписаны акты приемки выполненных работ по форме КС-2.

Впоследствии стороны подписали корректирующие акты приемки выполненных работ №1, согласно которым из общего объема были исключены работы на сумму 3 885 662,81 рублей, которые Подрядчиком не выполнены

Арбитражным судом города Москвы по делу А40-228058/2022 в пользу Заказчика взыскано неосновательное обогащение, неустойка и проценты за пользование чужими денежными средствам.

Ввиду длительного неисполнения обязательств основным должником (ООО «Руст-строй») по возврату неотработанного аванса, ПАО «НПО «Алмаз» предъявило требование о взыскании с Ассоциации СРО «ЭкпертСтрой» задолженности в субсидиарном порядке по спорному договору.

Возможность привлечения СРО к субсидиарной ответственности не может быть рассмотрена в качестве ущемления ее прав и законных интересов, поскольку такая возможность прямо закреплена ст. 399 ГК РФ и ст. 60.1 ГрК РФ, как следствие предъявление требования о признании договора недействительным по перечисленным основаниям не соотносится с ст.ст. 166, 168 ГК РФ.

Однако своими действиями Ассоциация приравнивает возможность обращения к субсидиарному должнику за взысканием компенсационной выплаты, к нарушению ее прав и законных интересов путем оспаривания только тех договоров (между ПАО «НПО «Алмаз» и ООО «Руст-строй»), по которым предъявлено требование о взыскании с СРО задолженности в субсидиарном порядке.

Истец не привел ни единого действительного основания для предъявления требования об оспаривании договора в порядке ст.ст. 166 и 168 ГК РФ

Действующее законодательство (различных отраслей) не предусматривает обязанность сторон договора строительного подряда по страхованию их ответственности.

На СРО возложена обязанность по осуществлению контроля за деятельностью подрядчиков и по «страхованию» их ответственности путем создания компенсационных фондов.

Все доводы СРО, изложенные в исковом заявлении, фактически направлены на то, чтобы уклониться от законном предусмотренной ответственности саморегулируемых организаций по обязательствам своих членов.

Взыскание из компенсационных фондов это специально предусмотренный механизм защиты прав заказчиков и повышенной ответственности профессиональных участников сферы строительства. Функция КФ состоит не в простом накоплении денежных средств, а в непосредственной и безусловной защите прав заказчиков, пострадавших из-за ненадлежащего исполнения подрядчиками своих обязательств по выполнению работ и из-за ненадлежащего контроля СРО за деятельностью своих членов.

Все нарушения подрядчика (если такие действительно были) внутренних локально-нормативных актов СРО (далее - ЛНА) должна была контролировать сама Ассоциация. Ненадлежащее исполнение ею своей прямой функции не может служить основанием освобождения СРО от ответственности и тем более не указывает на ничтожность спорного договора.

Более того Ассоциация не наделена правомочиями законотворчества, следовательно, использование нарушений внутренних ЛНА его членом недопустимо для применения положений ст. 166, 168 ГК РФ.

Принимая во внимание вышеперечисленное, отсутствуют какие-либо законодательные нормы устанавливающие обязательное страхование договоров, заключаемых подрядчиками (являющимися членами СРО), следовательно, его признание недействительным/ничтожным по указанным основаниям недопустимо.

Между Заказчиком и Подрядчиком заключено свыше 60 договоров на строительство объектов на территории Центра обучения иностранных специалистов, указанные обстоятельства установлены в рамках дела А40-74311/22.

Доводы заявителя жалобы сводятся по существу к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. 

В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 03.02.2025.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2025 по делу №А40-236175/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья О.Н. Семикина

Судьи О.С. Гузеева

 А.И. Проценко