ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-49338/23-15-398

23 ноября 2023 г.

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 16 ноября 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 23 ноября 2023 года.

Арбитражный суд в составе: судьи Ведерникова М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СВМ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СП ГРАНД СИТИ ГРУПП" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

третьи лица: 1. ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ПОДРЯДЧИК СВАРГО" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 2. ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СВАРГО ПРОДЖЕКТ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).

о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору №П-95-2019 от 01.12.2019г.

и приложенные к исковому заявлению документы,

при участии представителей сторон: 

от истца – ФИО2 по дов. №443 от 01.08.2023 г., ФИО3 по дов. №419 от 20.01.2023 г.

от ответчика– ФИО4 по дов. №18 от 09.02.2023 г.

от третьего лица 1 – не явилось, извещено

от третьего лица 2 - ФИО2 по дов. №СВП/99 от 22.05.2023 г. 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «СВМ» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "СП ГРАНД СИТИ ГРУПП" (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса подряда № П-95-2019 от 01.12.2019 г. размере 5 630 013,64руб.

Истец требования поддержал в полном объеме по доводам изложенным в исковом заявлении.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление и письменные пояснения, согласно которых требования не признает.

Суд, исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает требования не подлежащими удовлетворению в связи с нижеследующим.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований, заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

ООО «СП ГРАНД СИТИ ГРУПП» (Подрядчик) по Договору подряда № П-95-2019 от 01.12.2019 г. (далее - Договор) принято обязательство выполнить для ООО «СВАРГО проджект» (Заказчика) комплекс работ.

Подрядчиком в нарушение условий Договора обязательство по выполнению работ в объеме и сроки, предусмотренные дополнительными соглашениями к Договору, надлежащим образом не исполнено, в том числе не выполнены в полном объеме дополнительные работы, предусмотренные дополнительными соглашениями к Договору № 3 от 20.01.2020 г., № 6 от 16.04.2020 г., № 7 от 30.04.2020 г., № 8 от 20.05.2020 г., № 9 от 22.05.2020 г., № 10 от 01.07.2020г., № И от 01.10.2021 г.

Заказчиком во исполнение обязательств по Договору Подрядчику перечислены денежные средства в качестве авансового платежа. Аванс Подрядчиком не отработан, результат работ не передан Заказчику, что является грубым нарушением сроков выполнения работ, а также в целом условий Договора. Сумма неотработанного Подрядчиком аванса составляет 4 442 479,45 (Четыре миллиона четыреста сорок две тысячи четыреста семьдесят девять) руб. 45 коп.

В соответствии с п.1 ст. 708 ГК РФ срок является существенным условием договора подряда, за нарушение которого Подрядчик несет ответственность. Согласно п. 12.5 Договора Заказчик вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть Договор в случае систематического нарушения Подрядчиком сроков.

В силу п. 2 ст. 715 ГК РФ, если Подрядчик не приступает своевременно к исполнению настоящего Договора или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится невозможным, то Заказчик вправе отказаться от исполнения Договора и потребовать возмещения убытков.

Ст. 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ сторона, не исполнившая обязательство, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 450.1, ст. 715 ГК РФ, п. 12.5 Договора в связи с неисполнением Подрядчиком своих обязательств по Договору письмом № СВП-Исх-23-4 от 13.01.2023 г. ООО «СВАРГО проджект» уведомило Подрядчика об расторжении Договора в одностороннем внесудебном порядке и потребовало возвратить денежные средства.

Претензия Истца осталась без ответа.

Договором предусматривалось гарантийное удержание. Согласно пункту 1.6 Договора гарантийное удержание - означает удержание части сумм, причитающихся подрядчику по настоящему Договору, как согласованный сторонами способ обеспечения исполнения обязательств подрядчика. Гарантийное удержание обеспечивает исполнение обязательства подрядчика по выполнению работ в срок и с качеством, предусмотренным настоящим Договором, по возмещению убытков Заказчика в случае неисполнения указанного обязательства, а также - исполнение других обязательств, предусмотренных настоящим Договором.

В силу пункта 5.11.5 Договора гарантийное удержание, обеспечивающее надлежащее исполнение Подрядчиком своих обязательств по Договору, составляет 5 % (Пять процентов), в т. ч. НДС, от стоимости выполненного и принятого Заказчиком объема работ, согласно актам выполненных работ. Гарантийное удержание подлежит выплате Заказчиком Подрядчику после подписания сторонами Акта о полном исполнении работ, но не ранее даты подписания акта сдачи-приёмки объекта.

Сумма в размере 1 187 534,19 руб. является гарантийным удержанием по Договору, срок выплаты которого не наступил.

Согласно п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 июня 2014 г. N 35 "О последствиях расторжения договора", условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору и т.п.) сохраняют свое действие и после расторжения договора.

Условия, необходимые для выплаты ему гарантийного удержания, Подрядчиком не исполнены. Таким образом, срок выплаты гарантийного удержания по Договору не наступил, основания для его удержания Ответчиком отсутствуют.

Ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберег за счет Истца денежные средства в размере 5 630 013 (Пять миллионов шестьсот тридцать тысяч тринадцать) руб. 64 коп.

Непосредственно исследовав доводы истца в указанной выше части, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, в силу следующих обстоятельств.

Возражая против заявленных требований ответчик указал, что ООО «СП ГРАНД СИТИ ГРУПП» выполнены работы на общую сумму 39 502 917,63 руб.

Как указал ответчик, выполнение работ ООО «СП ГРАНД СИТИ ГРУПП» на сумму 39 502 917,63 руб. подтверждается следующими доказательствам.

Предъявлен к приемке результат работ по Акту № 2 по ДС № 10 от 19.03.2021г. на сумму 7 938 836,59 руб. к сдаче ООО «СВАРГО прожектор» подтверждается актом приема-передачи от 26.03.2021г. (л.д. 105 том 1), согласно которому Ответчик передал, а ООО «СВАРГО прожектор» принял акты выполненных работ по форме КС-2, КС-3 № 2 от 19.03.2021г., комплект исполнительной документации. Счета на оплату выполненных работ, а также счет-фактуру № 13. Также предъявление к приемке работ подтверждается номером входящей корреспонденции проставленном на акте КС-3: СВП-ВХ-21-246 от 26.03.2021г.

Также фактическое выполнение работ подтверждается отсутствием ООО «СВАРГО прожектор» мотивированного отказа на предъявленные к сдаче работы.

Выполнение работ на объекте также подтверждается отметками заверения объёмов выполненных работ уполномоченных Заказчиком лиц на актах выполненных работ (л.д.107-108 том 1), а также предъявленной исполнительной документацией  (л.д.63-8 6 том).

Как установлено в ходе судебного разбирательства по делу, Акт приема-передачи документов от 26.03.2021г. подписан со стороны ООО «СВАРГО прожектор» - секретарем ФИО5. ФИО6 подтверждаются электронной перепиской между сторонами в период производства работ.

Так 22 июня 2020г., в 11:54 с электронной почты секретаря ООО «СВАГРО проджект» - sharova@svargo.net в адрес исполнительного директора ООО «СП ГРАНД СИТИ ГРУПП» ФИО7 на электронную почту 1petruhin1978@mail.ru были направленны акты выполненных работ № 1 от 03.04.2020г. входящий № СВП-ВХ-20-244 от 09.06.2020г., № 1 от 03.04.2020г. ДС № 1 входящий № СВП-ВХ-2 0-245 от 09.06.2020г., № 1 от 03.04.2020г. ДС № 2 входящий № СВП-ВХ-2 0-2 4 6 от 09.06.2020г. (л.д. 42-48 том 2).

Полномочия представителя ООО «СВАГРО проджект» ФИО5 явствуют из обстановки, что подтверждается электронной перепиской по договору и направлением ФИО5 в адрес ООО «СП ГРАНД СИТИ ГРУПП» актов выполненных работ, которые могли находится только у представителей ООО «СВАГРО проджект». Представленная в материалы дела переписка и полномочия Шараповой ООО «СВАРГО прожектор» не оспариваются.

В соответствии с п. 4.2 Договора, Заказчик обязуется в течении 5 рабочих дней с даты получение Актов выполненных работ, подписать их и направить Подрядчику или направить мотивированный отказ от освидетельствования работ с перечнем замечаний. Если заказчик не представил мотивированный отказ в течении 10 рабочих дней с момента получения актов,  то работы считаются принятыми.

Мотивированного отказа ООО «СВАРГО прожектор» по работам, указанным в акте № 2 по ДС № 10 от 19.03.2021г. на сумму 7 938 836,59 руб. не поступило. ООО «СВАРГО прожектор» не представило претензий по качеству или объему выполненных работ.

На соответствующие вопросы суда, представитель Ответчика также пояснил, что заверение объёмов и видов выполненных работ путем проставления отметок уполномоченных лиц ООО «СВАРГО прожектор» и Заказчика - ООО «Генеральный подрядчик СВАРГО» (ИНН 

<

***>) на актах выполненных работ являются сложившейся практикой при сдаче выполненных работ по договору.

Так в соответствии с актами выполненных работ Ответчиком сданы, а ООО «СВАРГО прожектор» и ООО «Генеральный подрядчик СВАРГО» приняты работы, которые аналогично были заверены сотрудниками ООО «СВАРГО прожектор» и ООО «Генеральный подрядчик СВАРГО»: Заверение объемов работ отраженных в Акте КС-3 от 19.03.2021г. подписанного ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12

Полномочия представителя ФИО8 явствуют из обстановки, что подтверждается подписанными с двух сторон актами выполненных работ и печатью организации, указанные в таблице акты ООО «СВАРГО прожектор» не оспаривались,  подписанные акты представлены в материалы дела (Акт № 1 от 25.04.2020г. ДС № 4, Акт № 1 от 01.11.2020г. ДС № 10, Акт № 1 от 15.12.2020г. ДС № 3, Акт № 2 от 21.12.2020г. ДС № 3, Акт № 2 от 21.12.2020г. ДС № 4, Акт № 1 от 21.12.2020г. ДС № 8, Акт № 1 от 19.03.2021г. ДС № 9, Акт № 1 от 25.06.2021г. ДС № 6)

Полномочия представителя ФИО9 явствуют из обстановки, что подтверждается подписанными с двух сторон актами выполненных работ, актами освидетельствования работ, в актах освидетельствования скрытых работ имеется ссылка на приказ № ГП/20/ОЛ/38 от 13.03.2020г.

Полномочия представителя ФИО10 явствуют из обстановки, что подтверждается подписанными с двух сторон актами выполненных работ, Приказом № ГП/20/ОЛ/З от 03.02.2020г.   (л.д.61  том 2).

Полномочия представителя ФИО11 явствуют из обстановки, что подтверждается подписанными с двух сторон актами выполненных работ и печатью организации, указанные в таблице акты ООО «СВАРГО прожектор» не оспаривались.

Полномочия представителя ФИО12 подтверждается Приказом № ГП/20/ОЛ/З от  03.02.2020г. (л.д.62  том 2).

В ходе судебного разбирательства по делу, Истец оспаривал подписи уполномоченных лиц на акте выполненных работ представленным Ответчиком в материалы дела (л.д.107-108 том 1) ссылаясь на то, что подписи ФИО8, ФИО9, ФИО10 и ФИО11  сфальсифицированы Ответчиком путем монтажа.

Однако, Истец не оспаривает подпись Директор проекта - ФИО12 в соответствии с Приказом № ГП/20/ОЛ/З от 03.02.2020г. (л.д.62 том 2) который так же заверил объемы выполненных работ по Акту № 2 по ДС № 10 от 19.03.2021г. на сумму 7 938 836,59 руб.

Из пояснений генерального Директора ООО «СП ГРАНД СИТИ ГРУПП» - ФИО13 данных в судебном заседании прошедшем 02.10.2023г. следует, что представленный ответчиком акт выполненных работ был в копии получен ООО «СП ГРАНД СИТИ ГРУПП» на объекте строительства непосредственно от сотрудников ООО «СВАРГО прожектор» для дальнейшего предъявления работ к сдаче Заказчику - ООО «Генеральный подрядчик СВАРГО» и первоначальному истцу - ООО «СВАРГО прожектор».

Истцом в подтверждение своей позиции по делу представлено заключение специалиста № 394/23 от 14.08.2023г.(л.д.11-28 том 2), согласно которому специалистом исследованы копия акта выполненных работ № 2 по ДС № 10 от 19.03.2021г. на сумму 7 938 836,59 руб. и копия акта выполненных работ № 2 по ДС № 10 от 19.03.2021г.  на сумму 3 914  047,50 руб.

Однако, Истцом в материалы дела не представлен акт выполненных работ № 2 по ДС № 10 от 19.03.2021г. на сумму 3 914 047,50 руб.

У ООО «СП ГРАНД СИТИ ГРУПП» не имеется в распоряжении указанный акт № 2 по ДС № 10 от 19.03.2021г. на сумму 3 914  047,50 руб.

Истец по делу ООО «СВМ» и третье лицо - ООО «СВАРГО прожектор» не дали пояснений о наличии акта № 2 по ДС № 10 от 19.03.2021г. на сумму 3 914 047,50 руб. в их распоряжении.

Специалист произвел анализ подписей в представленных актах и сделал вывод об их идентичности по наличию совпадающих признаков, (л.д.23 том 2)

На основании чего специалист заключил, что рукописные записи и подписи на акте выполненных работ № 2 по ДС № 10 от 19.03.2021г. на сумму 7 938 836,59 руб. были выполнены путем монтажа с другого документа.

Однако каких-либо доводов и обоснований, на основании которых по мнению специалиста монтаж был выполнен на акте выполненных работ № 2 по ДС № 10 от 19.03.2021г. на сумму 7 938 836, 59 руб. в заключении не представлено.

Как пояснил ответчик в ходе судебного разбирательства по делу, ООО «СП ГРАНД СИТИ ГРУПП» обратилось в ООО «Единый Центр Экспертизы» с запросом: «Возможно ли достоверно установить по копиям актов выполненных работ с какого акта на какой акт были смонтированы подписи уполномоченных лиц на странице 2 в правом нижнем углу актов?».

В ответ на запрос ООО «Единый Центр Экспертизы» предоставило справку согласно которой, исследование подписей на предмет технической подделки, определение с какого документа производилось копирование, по копиям документов установить не представляется возможным. Вывод по копиям документов не может быть свидетельством отсутствия или наличия факта выполнения подписи с применением технических средств и приемов.

Таким образом, поскольку специалист исследовал копии актов выполненных работ, а не оригиналы, то выводы о монтаже подписей на акте выполненных работ № 2 по ДС № 10 от 19.03.2021г. на сумму 7 938 836,59 руб. не состоятельны.

Ответчик полагает, что монтаж подписей был выполнен с представлено им в материалы дела акта № 2 по ДС № 10 от 19.03.2021г. на сумму 7 938 836, 59 руб. на не представленный истцом акт № 2 по ДС № 10 от 19.03.2021г. на сумму 3 914  047,50 руб.

Наряду с изложенным и как было указано выше, фактическое выполнение работ находит свое подтверждение в иных, имеющихся в материалах дела доказательствах, которые в свою очередь Истцом надлежащим образом не оспорены.

Фактическое выполнение работ подтверждается предъявленной исполнительной документацией: Акт освидетельствования скрыты работ №13-отд. от 15.07.2020г.; Акт освидетельствования скрыты работ №40-отд. от 21.08.2020г., исполнительная схема; Акт освидетельствования скрыты работ №46-отд. от 04.09.2020г., исполнительная схема; Акт освидетельствования скрыты работ №4 7-отд. от 17.09.2020г. исполнительная схема; Акт освидетельствования скрыты работ №55-отд. от 04.09.2020г., исполнительная схема; Акт освидетельствования скрыты работ №56-отд. от 16.09.2020г., исполнительная схема; Акт освидетельствования скрыты работ №57-отд. от 17.09.2020г., исполнительная схема; Акт освидетельствования скрыты работ №58-отд. от 19.09.2020г., исполнительная схема; Акт освидетельствования скрыты работ №59-отд. от 21.09.2020г., исполнительная схема; Акт освидетельствования скрыты работ №60-отд. от 23.09.2020г., исполнительная схема; Акт освидетельствования скрыты работ №61-отд. от 25.09.2020г., исполнительная схема; Акт освидетельствования скрыты работ №62-отд. от 30.09.2020г., исполнительная       схема; Акт освидетельствования скрыты работ №63-отд. от 30.09.2020г., исполнительная схема; Акт освидетельствования скрыты работ №65-отд. от 05.10.2020г., исполнительная       схема; Акт освидетельствования скрыты работ №66-отд. от 06.10.2020г., исполнительная схема; Акт освидетельствования скрыты работ №67-отд. от 10.10.2020г., исполнительная       схема; Заказчик - ООО «Генеральный подрядчик СВАРГО», подписывая акты скрытых работ подтвердил объем и качество выполненных работ в соответствии с Актами № 2 по ДС № 10 от 19.03.2021г. на сумму 7 938 836,59 руб.

Более того, в ходе рассмотрения спора по существу, Ответчиком в материалы дела также было представлено экспертное заключение №18/ЭК/2023 составленное ООО «СМК» по результатам проведенной внесудебной строительно-технической экспертизы.

Перед экспертами был поставлен следующий вопрос: Соответствует ли объем и стоимость заявленных ООО «СП ГРАНД СИТИ ГРУПП» работ в КС-2, КС-3 №1 от 01.11.2020г. и № 2 от 19.03.2021г., объему и стоимости работ подтверждённому в Актах освидетельствования скрытых работ и приложенным к ним исполнительным схемам?

Исследуя поставленный вопрос эксперт указал, следующее.

В представленном Договоре подряда №П-95-2019 от 01.12.2019г. на выполнение работ предусмотрен следующий порядок сдачи выполненной работы:

Работы по договору принимаются поэтапно.

По готовности к освидетельствованию Работ Подрядчик уведомляет об этом Заказчика и передает последнему: подписанные со своей стороны Акт о приемке выполненных работ (УФ КС-2) в 3х экземплярах и (УФ КС-3) - 3 экземпляра, а также исполнительную документацию в соответствии с пунктом 4.3. Договора.

По готовности к сдаче результата работ Подрядчик передает Исполнительную документацию в бумажном виде. Представленная документация должна содержать в себе оригинальные подписи Подрядчика и печать организации.

Из документов, представленных специалисту следует, что акту выполненных работ №1 от 01.11.2020г. составленному ООО «СП ГРАНД СИТИ ГРУПП» предшествуют АОСР: № 1-отд от 27.06.2020г.; № 2-отд от 27.06.2020г.; № 3-отд от 08.07.2020г.; № 4-отд от 08.07.2020г.; № 5-отд от 15.07.2020г.; № 6-отд от 15.07.2020г.; № 7-отд от 15.07.2020г.; № 8-отд от 15.07.2020г.; №9-отд от 15.07.2020г.; № 10-отд от 15.07.2020г.; №11-отд от 15.07.2020г.; №12-отд от 15.07.2020г.; № 15-отд от 22.07.2020г.; № 16-отд от 22.07.2020г.; №17-отд от 27.07.2022г.; №18-отд от 27.07.2020г.; №21-отд от 30.07.2020г.; №22-отд от 30.07.2020г.; №22.1-отд от 30.07.2020г.; №22.2-отд от 30.07.2020г.; №23-отд от 01.08.2020г.; №24-отд от 01.08.2020г.; №25-отд от 05.08.2020г.; №26-отд от 05.08.2020г.; №27-отд от 08.08.2020г.; №28-отд от 08.08.2020г.; №29-отд от 08.08.2020г.; №30-отд от 08.08.2020г.; №31-отд от 11.08.2020г.; № 32-отд от 11.08.2020г.; №33-отд от 14.08.2020г.; № 35-отд от 19.08.2020г.; № 36-отд от 19.08.2020г.; № 40 отд от 21.08.2020г.; № 41-отд от 29.08.2020г.; № 43-отд от 03.09.2020г.; № 44-отд от 03.09.2020г.; № 46-отд от 04.09.2020г.; № 47-отд от 17.09.2020г.; № 49-отд от 18.09.2020г.; № 50-отд от 18.09.2020г.; № 51-отд от 05.09.2022г.; № 52-отд от 06.09.2020г.; № 53-отд от 07.09.2020г.; № 57-отд от 18.09.2020г.; № 58-отд от 19.09.2020г.; № 59-отд от 21.09.2020г.; № 60-отд от 23.09.2020г.; № 61-отд от 25.09.2020г.; № 62-отд от 30.09.2020г.; № 63-отд от 30.09.2020г.; № 65-отд от 05.10.2020г.; № 66-отд от 06.10.2020г.; № 67-отд от 10.10.2020г.; №68-отд от 14.10.2020г.

Из документов, представленных специалисту следует, что акту выполненных работ №2 от 19.03.2021г. составленному ООО «СП ГРАНД СИТИ ГРУПП» предшествуют АОСР: № 1-отд от 27.06.2020г.; № 2-отд от 27.06.2020г.; № 3-отд от 08.07.2020г.; № 4-отд от 08.07.2020г.; № 5-отд от 15.07.2020г.; № 6-отд от 15.07.2020г.; № 7-отд от 15.07.2020г.; № 8-отд от 15.07.2020г.; №9-отд от 15.07.2020г.; № 10-отд от 15.07.2020г.; №11-отд от 15.07.2020г.; №12-отд от 15.07.2020г.; №13-отд от 15.06.2020г.; № 15-отд от 22.07.2020г.; № 16-отд от 22.07.2020г.; №17-отд от 27.07.2022г.; №18-отд от 27.07.2020г.; №21-отд от 30.07.2020г.; №22-отд от 30.07.2020г.; №22.1 -отд от 30.07.2020г.; №22.2-отд от 30.07.2020г.; №23-отд от 01.08.2020г.; №24-отд от 01.08.2020г.; №25-отд от 05.08.2020г.; №26-отд от 05.08.2020г.; №27-отд от 08.08.2020г.; №28-отд от 08.08.2020г.; №29-отд от 08.08.2020г.; №30-отд от 08.08.2020г.; № 34-отд от 14.08.2020г.; № 35-отд от 19.08.2020г.; № 36-отд от 19.08.2020г.; № 40 отд от 21.08.2020г.; № 44-отд от 03.09.2020г.; № 46-отд от 04.09.2020г.; № 47-отд от 17.09.2020г.; № 49-отд от 18.09.2020г.; № 50-отд от 18.09.2020г.; № 51-отд от 05.09.2022г.; № 52-отд от 06.09.2020г.; № 54-отд от 07.09.2020г.; № 55-отд от 04.08.2020г.; № 56-отд от 16.09.2020г.; № 57-отд от 18.09.2020г.; № 58-отд от 19.09.2020г.; № 59-отд от 21.09.2020г.; № 60-отд от 23.09.2020г.; № 61-отд от 25.09.2020г.; № 62-отд от 30.09.2020г.; № 63-отд от 30.09.2020г.; № 65-отд от 05.10.2020г.; № 66-отд от 06.10.2020г.; № 67-отд от 10.10.2020г.; №68-отд от 14.10.2020г.;

В п. 5.3. Требований к составу й порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требования, предъявляемые к Актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения РД-11-02-2006 (зарегистрированном в Минюсте РФ 05.03.2007 г. № 9050) указано, что «Освидетельствование работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ (далее - скрытые работы), оформляется актами освидетельствования скрытых работ по образцу, приведенному в приложении № 3. Перечень скрытых работ, подлежащих освидетельствованию, определяется проектной и рабочей документацией.»

Перечень скрытых работ, подлежащих освидетельствованию, совпадает с работами, заявленными ООО «СП ГРАНД СИТИ ГРУПП» актами выполненных работ по форме КС-2, КС-3 №1 от 01.11.2020г. и № 2 от 19.03.2021г.

Таким образом, эксперт пришел к выводу, что объем и стоимость заявленных ООО «СП ГРАНД СИТИ ГРУПП» работ в КС-2, КС-3 №1 от 01.11.2020г. и № 2 от 19.03.2021г., соответствуют объему и стоимости работ подтверждённому в Актах освидетельствования скрытых работ и приложенным к ним исполнительным схемам. Заявленные ООО «СП ГРАНД СИТИ ГРУПП» работы в КС-2, КС-3 №1 от 01.11.2020г. и № 2 от 19.03.2021г. составляют 16 208 650,81 руб.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что требования истца являются не обоснованными и подлежат отклонению в полном объеме, поскольку ответчик на момент расторжения Договора работы выполнил и предъявил к приемке Истцу, что подтверждается актами выполненных работ.

Суд также отмечает, что Истец не верно определил сроки оплаты гарантийных удержаний.

Истец утверждает, что срок оплаты гарантийных удержаний в размере 1 187 534,19 руб. не наступил.

Согласно актам выполненных работ гарантийные удержания составляют 1 584 476,02 руб. исходя из следующего расчета:

Выполнение

№

Соглашение

Акт

Дата

Сумма

Сумма ГУ

1

П-95-2019

№1

03.04.2020

265 690,81 Р

0,00 Р

2

П-95-2019 ДС№1

№1

03.04.2020

2 273 595,62 Р

0,00 Р

3

П-95-2019 ДС№2

№1

03.04.2020

437  895,85 Р

0,00 Р

4

П-95-2 019 ДС№3

№ 1

15.12.2020

74 215,18  Р

3 710,76 Р

5

 

№ 2

21.12.2020

396 109,33 Р

19 805,47 Р

6

П-95-2 019 ДС№4

№ 1

25.04.2020

693 850,09 Р

0,00 Р

7

 

№ 2

21.12.2020

563 342,76 Р

62  859,64 Р

8

П-95-2020 ДС№5

№ 1

26.05.2020

4 836 214,94 Р

0,00 Р

9

П-95-2020 ДС№6

№ 1

25.06.2021

1 888 465,44 Р

94 423,27 Р

10

П-95-2020 ДС№7

№1

01.03.2022

3 093 291,02 Р

154  664,55 Р

11

П-95-2020 ДС№8

№1

21.12.2020

4 480 622,32 Р

224  031,12 Р

12

П-95-2020 ДС№9

№1

19.03.2021

675 633,97 Р

33 781,70 Р

13

П-95-2020 ДС№10

№1

01.11.2020

8 269 814,22 Р

413 490,71 Р

14

№ 2

19.03.2021

7 938 836,59 Р

396 941,83 Р

15

П-95-2020 ДС№11

№1

01.03.2022

3 615 339,49 Р

180 766,97 Р

Итого:

 

 

39 502 917,63

Р

1 584 476,02 Р

В соответствии с п. 5.11.5 Договора, Гарантийное удержание обеспечивающее надлежащее исполнение Подрядчиком своих обязательств по Договору, составляет 5% от стоимости выполненных работ. Гарантийное удержание подлежит оплате в следующем порядке: - 5,0% от суммы гарантийных удержаний в течении 20 рабочих дней с даты подписания акта (п. 5.11.5.1); - 16 % от суммы гарантийных удержаний в течении 1 года с даты подписания акта (п.   5.11.5.2); - 16 % от суммы гарантийных удержаний в течении 2 лет с даты подписания акта   (п.   5.11.5.3); - 18 % от суммы гарантийных удержаний в течении 3 лет с даты подписания акта   (п.   5.11.5.4).

Согласно п. 6.4. Договора, в случае расторжения договора, Гарантийный срок в отношении выполненных работ начинает исчисляется с момента приемки таких работ и составляет 5 лет.

ООО «СВАРГО прожектор» расторг договор на основании уведомления № СВП-Исх-23-4 от 13.01.2023г., следовательно гарантийный срок по выполненным работам начинает исчисляется с даты актов выполненных работ.

Доводы Истца о наступлении срока уплаты гарантийных удержаний по истечению 5 мес с момента расторжения договора не состоятельны и противоречат условиям договора.

Сам по себе факт расторжения договора не изменяет порядок оплаты гарантийного удержания в соответствии с п.  5.11.5 Договора.

Таким образом, срок оплаты гарантийных удержаний в размере 50% согласно п. 5.11.5.1 наступил по всем актам выполненных работ.

Срок оплаты гарантийных удержаний в размере 16 % согласно п. 5.11.5.2 наступил по всем актам выполненных работ, поскольку последняя дата актов выполненных работ - 01.03.2022г. Срок оплаты гарантийных удержаний в размере 16 % согласно п. 5.11.5.3 наступил по части актов.

Однако учитывая установленную стоимость фактического выполнения, указанный довод Истца не имеет правового значения для разрешения настоящего спора в части отклонения требования о взыскании неосновательного обогащения.

При указанных обстоятельствах, соответствующие действия Истца по направлению уведомления, суд расценивает в качестве одностороннего отказа от договора в порядке ст. 717 ГК РФ, в связи с чем работы выполненные до направления соответствующего уведомления подлежат оплате.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные  обстоятельства,  имеющие значение для правильного  рассмотрения  дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные  доказательства,  объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов,  показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные  документы  и  материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ - доказательство  признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования  выясняется, что содержащиеся в   нем сведения  соответствуют  действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств  в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности заявленного истцом искового требования к ответчику.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст.4, 9, 64-66, 71, 75, 110, 156, 167-171 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СВМ» в Федеральный бюджет РФ государственную пошлину в размере 51 150 руб.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятом арбитражном апелляционном суде.

 

СУДЬЯ:                                                                                          М.А. Ведерников