ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-8467/2023

25 января 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  18 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 января 2024 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей Аристовой Е.В., Дубок О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством системы веб-конференции апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13848/2023) общества с ограниченной ответственностью «Айтиэс» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08 ноября 2023 года по делу № А75-8467/2023 (судья О.Э. Матвеев), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Айтиэс-Нижневартовск» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Айтиэс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

 

при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции:

от общества с ограниченной ответственностью «Айтиэс» – представителя ФИО3 по доверенности от 12.05.2023 сроком действия один год, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Айтиэс-Нижневартовск» (далее – ООО «Айтиэс-Нижневартовск») в лице конкурсного управляющего ФИО2 (далее – ФИО2) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью Айтиэс» (далее – ООО Айтиэс», должник), введении в отношении него процедуры наблюдения, включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 7 414 372 руб. основного долга, утверждении временного управляющего из числа членов Ассоциации арбитражных управляющих «Солидарность» (далее – ААУ «Солидарность»).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.11.2023 заявление ООО «Айтиэс-Нижневартовск» признано обоснованным, в отношении ООО «Айтиэс» введена процедура наблюдения сроком на пять месяцев, в реестр требований кредиторов ООО «Айтиэс» в составе третьей очереди включено требование ООО «Айтиэс-Нижневартовск» в размере 7 414 372 руб. основного долга, временным управляющим ООО «Айтиэс» утвержден ФИО4 (далее – ФИО4, временный управляющий); судебное заседание по рассмотрению отчёта временного управляющего назначено на 25.04.2024.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Айтиэс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое определение суда первой инстанции отменить в части утверждения временным управляющим ООО «Айтиэс» ФИО4, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал, что ФИО4 и конкурсный управляющий ООО «Айтиэс» ФИО2 являются заинтересованными лицами, в связи с чем суду первой инстанции надлежало определить кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения конкурсным управляющим ООО «Айтиэс» методом случайной выборки.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ФИО4 представил отзыв, в котором просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В связи с удовлетворением ходатайства ООО «Айтиэс» об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции заседание суда апелляционной инстанции 18.01.2024 проведено с применением данной системы (https://kad.arbitr.ru/).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Айтиэс» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, указал, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. 

Иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части. 

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

С учетом изложенного проверка обжалуемого определения осуществлена судом апелляционной инстанции только в оспариваемой части – в части утверждения временным управляющим ООО «Айтиэс» ФИО4

Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя ООО «Айтиэс», проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 08.11.2023 по настоящему делу в обжалуемой части. 

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 39 Закона о банкротстве в заявлении кредитора о признании должника банкротом должна быть указана, помимо прочего, кандидатура временного управляющего (фамилия, имя, отчество арбитражного управляющего, наименование и адрес саморегулируемой организации, членом которой он является) или наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден временный управляющий.

Как следует из пункта 1 статьи 42 Закона о банкротстве, в определении о принятии заявления о признании должника банкротом указываются кандидатура арбитражного управляющего и (или) саморегулируемая организация, из числа членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего (далее - заявленная саморегулируемая организация), регистрационные данные должника - юридического лица (государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации юридического лица, идентификационный номер налогоплательщика), а также дата рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом. Регистрационные данные должника - юридического лица указываются во всех судебных актах, вынесенных арбитражным судом в деле о банкротстве.

На основании пункта 4 статьи 42 Закона о банкротстве арбитражный суд направляет определение о принятии заявления о признании должника банкротом заявителю, должнику, в орган по контролю (надзору), заявленную саморегулируемую организацию, в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц.

В определении арбитражного суда, направляемом в заявленную саморегулируемую организацию, указываются дополнительные требования к кандидатуре временного управляющего в случае, если такие требования указаны в заявлении о признании должника банкротом, и информация о наличии или об отсутствии у должника лицензии на проведение работ с использованием сведений, составляющих государственную тайну.

Согласно пункту 1 статьи 42 Закона о банкротстве при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона.

На основании пункта 4 статьи 45 Закона о банкротстве не позднее чем в течение девяти дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих направляет в арбитражный суд, заявителю (собранию кредиторов или представителю собрания кредиторов) и должнику информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, способом, обеспечивающим доставку в течение пяти дней с даты направления, либо представляет кандидатуру арбитражного управляющего, а также при необходимости информацию о наличии допуска арбитражного управляющего к государственной тайне.

В соответствии с пунктом 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 статьи 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней) и статьей 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Согласно пункту 9 статьи 42 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает временного управляющего, кандидатура которого указана в признанном обоснованным заявлении о признании должника банкротом, либо временного управляющего или финансового управляющего, кандидатуры которых представлены саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, указанной в таком заявлении.

В настоящем случае из материалов дела следует, что ООО «Айтиэс-Нижневартовск» в лице конкурсного управляющего ФИО2 в заявлении о признании ООО «Айтиэс» банкротом просило утвердить временного управляющего ООО Айтиэс» из числа членов ААУ «Солидарность».

Определением от 04.05.2023 о принятии данного заявления ООО «Айтиэс-Нижневартовск» к производству суд первой инстанции указал ААУ «Солидарность» не позднее чем в течение девяти дней с даты получения данного определения направить в арбитражный суд, заявителю, должнику информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, для утверждения временным управляющим должника, способом, обеспечивающим доставку данных сведений в течение пяти дней с даты направления. 

Во исполнение данного судебного акта ААУ «Солидарность» 20.06.2023 в настоящее дело представлена кандидатура арбитражного управляющего ФИО4

Посчитав, что данная кандидатура соответствует требованиям, установленным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции утвердил временным управляющим ООО «Айтиэс» ФИО4

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

ООО «Айтиэс» в апелляционной жалобе указывает, что ФИО4 и конкурсный управляющий ООО «Айтиэс-Нижневартовск» ФИО2 являются заинтересованными лицами, в связи с чем суду первой инстанции надлежало определить кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения конкурсным управляющим ООО «Айтиэс» методом случайной выборки.

Относительно приведенных доводов ООО «Айтиэс» суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

В силу пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

В настоящем случае в обоснование своей позиции о заинтересованности ФИО4 по отношению к конкурсному управляющему ООО «Айтиэс» ФИО2 ООО «Айтиэс» указывает, что данные лица проводят собрания кредиторов по одному и тому же адресу: 

<

...>.

Кроме того, ФИО4 и ФИО2 являются членами одной саморегулируемой организации арбитражных управляющих – ААУ «Солидарность».

Данная саморегулируемая организация была избрана для заявления в настоящем деле на собрании кредиторов ООО «Айтиэс-Нижневартовск» представителем единственного конкурсного кредитора данного общества – обществом с ограниченной ответственностью «Платинум-Сервис» (далее – ООО «Платинум-Сервис») ФИО5 (далее – ФИО5).

При этом ФИО5 является помощником и представителем арбитражного управляющего ФИО2 и неоднократно представлял интересы ООО «Айтиэс-Нижневартовск» в судебных делах, в которых участвовали арбитражные управляющие ФИО2 и ФИО4

Помимо этого, ФИО2 являлся представителем арбитражного управляющего ФИО4 в деле № А50-32497/2020.

Между тем суд апелляционной инстанции считает необходимым учитывать, что, если исходить из обоснованности приведенных доводов ООО «Айтиэс», в настоящем случае заинтересованность имеется не между заявителем по настоящему делу ООО «Айтиэс-Нижневартовск» и контролирующими его лицами и ФИО4, а между ФИО4 и лично  ФИО2

Данные доводы ООО «Айтиэс» (в случае их обоснованности) могут свидетельствовать о вероятном наличии того или иного рода недобросовестных договоренностей относительно участия в настоящем деле о банкротстве между арбитражными управляющими ФИО4 и ФИО2, но не между ООО «Айтиэс-Нижневартовск» (его контролирующими лицами) и ФИО4

В то же время, как верно установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09.10.2023 по делу № А75-19666/2020 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Айтиэс-Нижневартовск», конкурсным управляющим ООО «Айтиэс-Нижневартовск» утверждена ФИО6 (далее – ФИО6).

В связи со сменой конкурсного управляющего ООО «Айтиэс-Нижневартовск» имевшиеся между арбитражными управляющими ФИО4 и ФИО2 договоренности относительно их участия в настоящем деле о банкротстве (в случае если таковые в действительности имелись) утратили свою актуальность и в настоящее время не могут быть реализованы в рамках дела о банкротстве ООО «Айтиэс».

Арбитражный управляющий ФИО2 лично (не обладая в настоящее время статусом конкурсного кредитора ООО «Айтиэс-Нижневартовск») в настоящее время никак не может влиять на проводимую в отношении должника процедуру наблюдения.

Оснований считать, что, исполняя обязанности временного управляющего ООО «Айтиэс» в настоящем деле, ФИО4 будет действовать в недобросовестных личных интересах ФИО2, не имеется, поскольку возможные формы реализации этих целей возражающим кредитором не раскрыты.

Обратное ООО «Айтиэс» не подтверждено и не доказано.

Одновременно добросовестность нового конкурсного управляющего ООО «Айтиэс-Нижневартовск» ФИО6 в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации презюмируется.

Оснований считать ФИО6 заинтересованным по отношению к ФИО4 (а также к ФИО2) лицом, в недобросовестных интересах которой (личных и как конкурсного управляющего  ООО «Айтиэс-Нижневартовск») может действовать в настоящем деле ФИО4, у суда апелляционной инстанции не имеется, на такую заинтересованность ООО «Айтиэс» не ссылается, ее не обосновывает и не доказывает.

В то же время при таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось препятствий для утверждения ФИО4 временным управляющим ООО «Айтиэс».

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08 ноября 2023 года по делу №  А75-8467/2023 (судья О.Э. Матвеев), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Айтиэс-Нижневартовск» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Айтиэс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13848/2023) общества с ограниченной ответственностью «Айтиэс» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Председательствующий

 

О.В. Зорина

Судьи

 

Е.В. Аристова

 О.В. Дубок