/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

11 декабря 2017 года   

Дело №

А66-1103/2017

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Захаровой М.В., Преснецовой Т.Г.,

рассмотрев 05.12.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Креатив» на решение Арбитражного суда Тверской области от 12.04.2017 (судья Балакин Ю.П.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2017 (судьи Зайцева А.Я., Чередина Н.В., Шадрина А.Н.) по делу              № А66-1103/2017,

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество «Тверской полиэфир» в лице конкурсного управляющего Логинова Олега Анатольевича, место нахождения: 170100,          г. Тверь, пл. Гагарина, д. 1, ОГРН 1026900508843, ИНН 6903035816 (далее – ОАО «Тверской полиэфир»), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Креатив», место нахождения: 170034, г. Тверь, ул. Александра Попова, д. 7, офис 7, ОГРН 1146952002933, ИНН 6950178314 (далее – ООО «Креатив»), о взыскании 687 671 руб. 65 коп. задолженности по договору от 01.05.2014 № 0514-а аренды нежилого помещения (с учетом изменения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ).

Решением от 12.04.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.08.2017, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ООО «Креатив», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит отменить решение и постановление и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт – об отказе в иске.

Податель жалобы утверждает, что хотя акт приема-передачи помещения не составлялся, арендуемое помещение возвращено арендодателю и с 01.08.2014 ООО «Креатив» им не пользовалось.

ООО «Креатив» полагает, что взыскание задолженности с 01.04.2014 необоснованно.

Податель жалобы считает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО «Тверской полиэфир» просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ОАО «Тверской полиэфир» (арендодатель) и ООО «Креатив» (арендатор) 01.05.2014 заключили договор   № 0514-а аренды нежилого помещения площадью 217,3 кв. м с кадастровым номером 69:40:02:00:011:0016:1/019487/37:10002/А(55)-3, расположенного в здании по адресу: г. Тверь, пл. Гагарина, д. 1, сроком до 31.03.2015. 

По акту приема-передачи от 01.05.2014 помещение передано арендатору.

Согласно пункту 1.4 договора, если за 30 календарных дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его расторжении, действие договора продлевается на тот же срок (11 месяцев), при этом его условия могут быть изменены.

В силу пункта 3.2.7 договора по истечении срока аренды или в случае досрочного прекращения договора арендатор обязан передать арендуемое помещение арендодателю в состоянии, пригодном к использованию по назначению. Передача помещения осуществляется по акту приема-передачи с указанием состояния помещения и коммуникаций, а также передаваемых арендодателю улучшений помещения.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.5 договора арендная плата состоит из фиксированной (постоянной) составляющей (25 000 руб.), а также переменной составляющей (расходы на потребление электроэнергии), вносится ежемесячно на основании выставленных арендодателем счетов-фактур в срок до 10-го числа месяца. Арендатор обязуется до 15.05.2014 внести обеспечительный платеж в размере арендной платы за один месяц.

Пунктом 7.3 договора предусмотрено, что он может быть расторгнут в одностороннем порядке по инициативе арендодателя в случае однократного нарушения арендатором любого из условий договора. Уведомление о досрочном расторжении договора должно быть направлено арендатору не позднее чем за 30 календарных дней до момента расторжения договора.

Согласно пункту 7.4 договора он может быть расторгнут по инициативе стороны в случае направления уведомления о досрочном расторжении не менее чем за 30 календарных дней до момента расторжения.

Платежным поручением от 13.05.2014 № 5 арендатор перечислил арендодателю  50 000 руб.

ОАО «Тверской полиэфир» выставило ООО «Креатив» счета-фактуры за период с мая 2014 по октябрь 2016 года на общую сумму 737 671 руб. 65 коп.

Уведомлением от 14.10.2016 № ТПФ-КР-002, оставленным без ответа, конкурсный управляющий ОАО «Тверской полиэфир» Логинов О.А. сообщил ООО «Креатив» о расторжении договора на основании пункта 7.3 и  необходимости погашения возникшей задолженности по арендным платежам.

ОАО «Тверской полиэфир», ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО «Креатив» обязательств по договору от 01.05.2014, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив наличие у ООО «Креатив» задолженности по арендным платежам, удовлетворил иск. Кроме того, суд отклонил довод ООО «Креатив» об одностороннем расторжении договора на основании уведомления от 30.06.2014, поскольку указанное уведомление не получено ОАО «Тверской полиэфир». Также суд отклонил довод ООО «Креатив» о нарушении истцом претензионного порядка урегулирования спора, поскольку в материалах дела имеется уведомление от 14.10.2016. 

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.  

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно требованиям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Суды первой и апелляционной инстанций применили статьи 309, 310  и 614 ГК РФ, установили, что арендатор не выполнил обязательство по внесению арендной платы за спорный период, и правомерно удовлетворили требование о взыскании 687 671 руб. 65 коп. задолженности.

 Довод жалобы о том, что договор аренды прекращен с 01.08.2014 на основании уведомления от 30.06.2014, которое получено истцом, и помещение фактически возвращено арендодателю, подлежит отклонению. Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Довод жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка также подлежит отклонению как противоречащий материалам дела. Судами установлено, что ОАО «Тверской полиэфир» 14.10.2016 направляло уведомление о расторжении договора, в котором содержалось требование о погашении задолженности. 

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 12.04.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2017 по делу № А66-1103/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Креатив» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

 

М. В. Захарова

Т.Г. Преснецова