ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-2902/2015

22 декабря 2017 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 декабря 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей  Краецкой  Е.Б., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14901/2017) акционерного общества «Универсальный альянс» определение Арбитражного суда Тюменской области от 12 октября 2017 года по делу №  А70-2902/2015 (судья Скифский Ф.С.), вынесенное по заявлению конкурсного кредитора акционерного общества «Универсальный альянс» к бывшему руководителю должника ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на сумму 134 250 254 руб. 07 коп., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Страйк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

установил:

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 21.07.2015 по делу № А70-2902/2015 общество с ограниченной ответственностью «Страйк» (далее – ООО «Страйк», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Сведения о несостоятельности (банкротстве) должника опубликованы в печатном издании «Коммерсантъ» № 137 от 01.08.2015.

Конкурсный кредитор должника акционерное общество «Универсальный альянс» (далее – АО «Универсальный альянс», заявитель) 25.07.2017 обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к бывшему руководителю ООО «Страйк» ФИО2 (далее - ФИО2) о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на сумму 134 250 254 руб. 07 коп. 

Определением Тюменской области от 12.10.2017 по делу № А70-2902/2015 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением, АО «Универсальный альянс» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал, что, учитывая включение в реестр требований кредитором должника задолженности на сумму более 119 000 000 руб., которая образовалась до возбуждения дела о банкротстве, что подтверждается судебными актами по делу № А70-2902/2015, у руководителя с общества было более чем достаточно времени для самостоятельного обращения в суд с заявлением о банкротстве. Из судебных актов по делу следует, что неплатежеспособность ООО «Страйк» возникла в результате незаконных действий налогового органа, выразившихся в необоснованной отмене регистрации общества, подтверждены причина и даты образования неплатежеспособности. То, что в результате реализации имущества должника погашены требования кредиторов в размере около 29 000 000 руб., также свидетельствует о неплатежеспособности должника, что не учтено судом первой инстанции. Бывшим руководителем должника не доказано, что его вина и причинно-следственная связь между имеющейся задолженностью  и отсутствием возможности ее погасить. Размер убытков составляет 134 250 254 руб. 07 коп. Подробно доводы приведены в апелляционной жалобе.

От конкурсного управляющего должника поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он также уведомил о возможности рассмотреть апелляционную жалобу в свое отсутствие.

Представители лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. На основании части 1 статьи 266, частей  3, 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Поскольку отзыва на жалобу иным лицам, участвующим в деле, направлен по почте не заблаговременно (15.12.2017) суд апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 262 АПК РФ отказал в приобщении его к материалам дела. Так как отзыв на жалобу представлен в электронном виде, он остается в материалах дела, но оценке не подлежит.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого определения и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как установлено судом первой инстанции ООО «Страйк» зарегистрировано в качестве юридического лица решением Межрайонной инспекции ФНС № 14 по Тюменской области от 24.10.2013, общество выделено из ООО «Страйк». Единственным учредителем (участником) ООО «Страйк» являлся ФИО2

На основании решения единственного участника ООО «Страйк» от 20.08.2013 № 1 генеральным директором ООО «Страйк» с 24.10.2013 назначен ФИО2 

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), на которую сослался заявитель, в редакции, подлежащей применению, руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в частности в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника – унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

Заявление должника должно быть направлено в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закон о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Как верно указал суд первой инстанции, привлечение руководителя должника к субсидиарной ответственности на основании пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве возможно при наличии совокупности следующих условий: 

- неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 закона;

- возникновение одного из обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве;

- неподача руководителем должника заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства;

- возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Соответственно, для привлечения к субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.12 Закона о банкротстве заявитель обязан обосновать, по какому именно обстоятельству, предусмотренному пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, должник (руководитель должника) должен был обратиться в суд, когда именно он обязан был обратиться с заявлением, а также какие именно обязательства возникли после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств (статья  2 Закона о банкротстве). 

Таким образом, для привлечения бывшего руководителя должника ФИО2 к субсидиарной ответственности по статье 61.12 Закона о банкротстве с учётом положений статьи 9 названного Закона, применительно к рассматриваемому случаю, заявитель, в силу части 1 статьи 65 АПК РФ, обязан доказать  когда именно наступил срок обязанности подачи заявления о признании должника банкротом; какие неисполненные обязательства возникли у должника после истечения срока обязанности для подачи заявления в суд и до даты возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств влечёт отказ в удовлетворении заявления.

Несмотря на изложенное выше, АО «Универсальный альянс» никаким образом  не обосновало момент наступления у ФИО2 обязанности по подаче заявления должника о банкротстве.

Риск последствий такого процессуального поведения лежит на заявителе требования (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Оснований утверждать, что  обязанность ФИО2 по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Страйк»  несостоятельным (банкротом) возникла в связи с аннулированием налоговым органом 17.01.2014 записи о создании ООО «Страйк» не имеется, так как данное решение немедленно было обжаловано руководителем должника. К тому же это обстоятельство само по себе не подпадает под перечень  оснований возникновения обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом.

Вопреки позиции подателя апелляционной жалобы, отсутствие вины и причинно-следственной связи между имеющейся у ООО «Страйк» задолженностью   и отсутствием возможности ее погасить, ФИО2 доказыванию не подлежит, поскольку в данном случае заявителем подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности в связи с неподачей заявления о признании должника банкротом, а не в связи с невозможностью полного погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве).

Ответственность по статье 61.11 Закона о банкротстве является ответственностью перед конкретными кредиторами, которых должник ввел в заблуждение, вступив с ними в правоотношения и не раскрыв перед ними своей неспособности исполнить обязательство в полном объеме.

Заявитель никак не обосновал свое заявление, ограничившись ссылками на обстоятельства, которые не имеют отношение к существу данного спора и которым, в большинстве своем уже давалась оценка судом в рамках иных обособленных споров.

Исходя из приведенных выше обстоятельств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что  правовые основания для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по основаниям статьи 61.12 Закона о банкротстве отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Тюменской области от 12.10.2017 по делу №  А70-2902/2015.

Апелляционная жалоба АО «Универсальный альянс» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 12 октября 2017 года по делу № А70-2902/2015 (судья Скифский Ф.С.), вынесенное по заявлению конкурсного кредитора акционерного общества «Универсальный альянс» к бывшему руководителю должника Мамистову Владимиру Николаевичу о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на сумму 134 250 254 руб. 07 коп., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Страйк» (ИНН 7203255247, ОГРН 1138904003050), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14901/2017) акционерного общества «Универсальный альянс» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

              О.В. Зорина

Судьи

                Е.Б. Краецкая

              Н.А. Шарова