АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-21772/2017

г. Владивосток

07 декабря 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 30 ноября 2017 года. 

Полный текст решения изготовлен 07 декабря 2017 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи Л.В. Зайцевой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.С. Панкратовой, рассмотрев в судебном заседании дело по иску   общества с ограниченной ответственностью котельный завод «Гарант»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации:  02.09.2016)  

к  закрытому акционерному обществу «Востокбункер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 23.06.1994)

о взыскании 1 032 560 рублей,

при участии в заседании: стороны не явились, извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью котельный завод «Гарант» (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд Приморского края  с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Востокбункер» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору № 504/242 в размере 1 150 000 рублей, неустойки в размере 322 560 рублей.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем суд в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрел дело без их участия по имеющимся материалам в деле.

От истца в материалы дела через канцелярию суда поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в которых истец просил взыскать с ответчика 710 000 рублей основного долга, 322 560  рублей неустойки.

Судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнения приняты.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате выполненных по договору работ.

Ответчик представил в материалы дела письменный отзыв, согласно которому возражал относительно исковых требований.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Между ООО Завод «Гарант» (далее - подрядчик) и ЗАО «ВОСТОКБУНКЕР» (далее - заказчик) 08.04.2015 заключен договор на выполнение работ по монтажу и пуско-наладке оборудования на объекте заказчика - котельная, расположенная по адресу: 

<

...> №504/242.

Общая стоимость работ по договору, согласно пункту 2.1. договора, составляет 3 225 600 рублей.

В соответствии с пунктом 2.3 договора оплата производится поэтапно: первый этап: предоплата в размере 60% от стоимости настоящего договора - 1 935 360 000 рублей. Второй этап: оплата в размере 20% от стоимости настоящего договора- 645 120 рублей в течение 3 рабочих дней после проведения гидравлических испытаний смонтированного оборудования и подписания соответствующего акта. Третий Этап: окончательный расчет оплата в размере 20% от стоимости настоящего договора - 645 120 рублей в течение 5 рабочих дней с момента завершения работ и подписания форм КС-2, КС-3.

Подрядчиком обязательства по договору выполнены в полном объеме. 28.12.2015 между сторонами без замечаний подписаны акт сдачи-приемки выполненных работ на сумму 3 225 600 рублей. Заказчик претензий к исполнителю по срокам и качеству выполнения работ не имеет. Результат работ по договору передан заказчику. 

В период с 14.10.2015 по 15.02.2017 ответчиком  произведеначастичная оплата по договору на общую сумму 2 515 600 рублей, чтоподтверждается платежными поручениями от 14.10.2015, 22.04.2016, 16.05.2016, 14.07.2016, 22.08.2016, 15.02.2017. Таким образом, за ответчиком образовалась задолженность по оплате выполненных работ на сумму 710 000 рублей.

27.01.2017 года между ООО Завод «Гарант» и ООО КЗ «Гарант»заключен договор уступки права требования, в соответствии с пунктами 1.1., 1.2. которого ООО Завод «Гарант» уступает, а ООО КЗ «Гарант» принимает право требования по Договору № 504/242 от 08.04.2015.

02.02.2017 в адрес ООО Завод «Гарант» ответчиком направлено согласие на уступку права требования (исх. №117 от 26.01.17, исх. №118 от 26.01.17).

27.06.2017 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Оставление указанной претензии без ответа послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

          К правоотношениям сторон настоящего спора подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как установлено статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу положений, предусмотренных статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Факт выполнения подрядных работ в полном объеме на сумму 3 225 600 рублей, а также их принятие ответчиком подтвержден материалами дела, в частности актом о приемке выполненных работ от 28.12.2015, справкой о стоимости выполненных работ от 28.12.2015. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам не имеет, результат передан заказчику без замечаний.

В связи с этим, в силу статей 309, 702, 711 ГК РФ, у ответчика возникла обязанность по оплате выполненных работ.

 Как следует из материалов дела, ответчиком произведена оплата в размере 2 515 600 рублей.

    Задолженность ответчика за минусом произведенной оплаты составила 710 000 рублей.  

Ответчик доказательства оплаты выполненных работ на сумму 710 000 рублей в нарушение статьи 65 АПК РФ суду не представил, указанную задолженность не оспорил.

  В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. 

   В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 710 000 рублей являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании договорной неустойки за просрочку оплаты выполненных работ в размере 322 560 рублей.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пени).

В соответствии с пунктом 2.3 окончательный расчет производится заказчиком в течение 5 рабочих дней с момента завершения работ и подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ.

Согласно пункту 7.2 договора в случае просрочки заказчиком требований, установленных договором, заказчик оплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости договора, что составляет 322 560 рублей.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по договору установлен, требование истца о взыскании неустойки является правомерным. 

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан обоснованным.

Ответчик свой контррасчет в материалы дела не представил, о применении статьи 333 ГК РФ не заявил. 

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика неустойки является правомерным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В силу статьи 110 АПК РФ, по результатам рассмотрения спора, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 23 326 рублей.

Излишне оплаченная госпошлина в сумме 4 400 рублей  подлежит возврату из федерального бюджета, с учетом уменьшения суммы иска, принятого судом. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с закрытого акционерного общества «Востокбункер» в пользу общества с ограниченной ответственностью котельный завод «Гарант»  710 000 (семьсот десять тысяч) рублей основного долга, 322 560 (триста двадцать две тысячи пятьсот шестьдесят) рублей неустойки, 23 326 (двадцать три тысячи триста двадцать шесть) рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью котельный завод «Гарант» из федерального бюджета 4 400 (четыре тысячи четыреста) рублей государственной пошлины по иску, уплаченной по платежному поручению № 1117 от 15.08.2017. 

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения суда в законную силу. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья    Л.В.  Зайцева