ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                            Дело № А63-12867/2022

15.12.2023

Резолютивная часть постановления объявлена 12.12.2023.

Полный текст постановления изготовлен 15.12.2023.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Демченко С.Н. судей: Счетчикова А.В. и Мишина А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью специализированного застройщика строительного управления «СтройГрад-1» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.09.2023 по делу № А63-12867/2022, при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью специализированного застройщика строительного управления «СтройГрад-1» - ФИО2 (по доверенности от 25.10.2021), в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом не извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик Строительное Управление «СтройГрад-1» (далее – истец, застройщик, ООО СЗСУ «СтройГрад-1») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сантехкомплект» (далее – ответчик, общество, ООО «Сантехкомплект») о взыскании убытков в размере 229 376 руб. 76 коп., причинённых в результате поставки по договору от 15.01.2019 № 09ОК-2019 товара ненадлежащего качества, а также 7 500 руб. расходов по оплате услуг эксперта (уточненные требования). 

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 13.09.2023 в удовлетворении требований отказано. Суд исходил из недоказанности истцом факта поставки обществом некачественного товара и вины последнего.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования. Апеллянт указал, что согласно заключению специалиста № 044/21 от 14.05.2021 повреждение кранов произошло по причине разрыва внутренней резьбы двух накидных гаек, представленных на исследование, двух шаровых латунных полнопроходных модификаций 1014, изготовленных компанией Aquasfera, в результате гидравлического удара, из-за повышенного давления воды. Данные краны на основании технического паспорта рассчитаны выдерживать давление воды 40 бар, максимальное давление воды в среднем во внутриквартирной сети составляет примерно 4 бара, что свидетельствует о том, что характеристики данных кранов не соответствуют техническому паспорту AS 1014-1015 ПС и заявленных в нем ГОСТам. Судом не учтено, что в действиях ответчика имеются признаки злоупотребления правом, что влечет отказ в защите принадлежащего ему права. Выводы суда также опровергаются заключением специалиста от 20.08.2023 № 048/23. Кроме того, суд необоснованно отклонил ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

В поступившем отзыве ООО «Сантехкомплект» выразило несогласие с доводами апелляционной жалобы, просило оставить решение суда без изменения, апелляционной жалобу без удовлетворения.

Определением апелляционного суда от 23.11.2023 рассмотрение дела откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ и с этого момента является общедоступной. 

ООО СЗСУ «СтройГрад-1» обратилось в суд с ходатайством о вызове в судебное заседание эксперта ФИО3 для его допроса с участием специалиста в области трасологии ФИО4, мотивировав его возникшими сомнениями в обоснованности экспертного заключения.

Рассмотрев заявленное ходатайство, коллегия судей не усмотрела оснований для его удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Из указанной нормы следует, что вызов эксперта в судебное заседание является правом, а не обязанностью суда. 

В данном случае суд, приняв во внимание совокупность имеющихся в деле доказательств, не усмотрел необходимости вызова эксперта в судебное заседание.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по обстоятельствам спора, ответил на вопросы суда.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 АПК РФ. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 13.09.2023 по делу № А63-12867/2022 в апелляционном порядке в соответствии с требованиями главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и ранее установлено Октябрьским районным судом города Ставрополя при рассмотрении дела № 2-184/2022, ООО СЗСУ «СтройГрад-1» (истец) являлся застройщиком многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>. 

13.01.2020 между ООО СЗСУ «СтройГрад-1» (далее - покупатель) и ООО «Сантехкомплект» (далее - поставщик) заключен договор поставки № 45К-2020 в редакции протокола разногласий к нему (далее – договор), в соответствии которым поставщик обязался передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязался принять и оплатить поставленный товар, который должен соответствовать техническим требованиям завода-изготовителя, ГОСТ или иным стандартам, установленным РФ для данного вида товара. 

Во исполнение принятых на себя обязательств ответчик поставил истцу товар - краны, счетчики, клапаны и т.п., в частности краны-фильтры шаровые латунь никель 1014 Ду Ру40 ВР полнопроходной рычаг Aqusfera 1014-01, что подтверждается универсальным передаточным актом от 28.02.2020 № ТК-1733. 

Для выполнения сантехнических работ на объекте: «Комплекс застройки микрорайона по адресу: 

<

...>» истец на основании договора подряда от 02.04.2018 № 08-18П-Л2 привлек ООО «Монолит», которое по договору субподряда от 02.03.2020 № 34-20 Я/Л2 поручило проведение таких работ ИП ФИО5 

На основании накладной № 183-1 от 30.04.2020 на отпуск материалов на сторону, ООО «Монолит» передало ИП ФИО5 материалы для производства сантехнических работ, в том числе краны-фильтры шаровые латунь никель 1014 Ду Ру40 ВР полнопроходной рычаг Aqusfera 1014-01.

ИП ФИО5 выполнил сантехнические работы, в том числе работы по монтажу, установке кранов-фильтров шаровых латунь никель 1014 Ду Ру40 ВР полнопроходной рычаг Aqusfera 1014-01 по адресу: 

<

...>, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 02.03.2020 № 34-20 Ч/Л2, а также актами освидетельствования работ, актом на гидравлическое испытание системы внутреннего водоснабжения от26.06.2020, а также объяснениями работников (свидетелей) ФИО6, ФИО7 от 21.11.2022.

22.04.2021 произошло затопление квартиры № 68 по адресу: 

<

...> по причине разрушения кранов-фильтров шаровых латунь никель 1014 Ду Ру 40ВР полнопроходной рычаг Aqusfera 1014-01 в квартире № 67 по адресу: 

<

...>, о чем составлен акт с участием управляющей компании ООО «УК» и собственника квартиры № 68. 

В связи с чем, собственники квартиры обратились с претензией от 22.04.2021 к истцу с требованием возместить причиненный ущерб имуществу ввиду повреждений стен, обоев, ламината, мебели и т.п. 

Согласно заключению специалиста ООО «БТИ-Стройкадастр» от 11.05.2021 стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждения, возникших в результате залива помещений по адресу: 

<

...>, с учетом износа составила 215 937 руб. 76 коп.

Согласно заключению специалиста АНО БНЭ «РИТМ» от 14.05.2021 № 044/21, подготовленному по инициативе истца, разрыв внутренней резьбы двух накидных гаек, представленных на исследование, двух кранов шаровых латунных полнопроходных модификации 1014, изготовленных компанией Aquasfera, произошел в результате гидравлического удара, из-за повышенного давления воды. Данные краны на основании технического паспорта рассчитаны выдерживать давление воды 40 бар, максимальное давление воды в среднем во внутриквартирной сети составляет примерно 4 бара, что свидетельствует о том, что характеристики данных кранов не соответствуют техническому паспорту AS 1014-1015 ПС и заявленных в нем ГОСТам. 

В связи с проведением указанного исследования истцом были понесены расходы в размере 7 500 руб., что подтверждается платежным поручением от 18.05.2021 № 1180.

Определением Октябрьского районного суда города Ставрополя от 26.01.2022 по делу № А2-184/2022 между потерпевшим (собственник квартиры № 68) и истцом утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым истец обязался в срок до 09.12.2021 возместить понесенные убытки в размере 223 937 руб. 76 коп. Производство по указанному гражданскому делу прекращено. 

Как следует из материалов дела, указанный судебный акт был исполнен истцом добровольно, что подтверждается платежными поручениями от 09.12.2021 №№ 3041, 3042. 

В ходе переписки сторон в период с июня 2021 по декабрь 2021 истец направил ответчику письмо от 17.12.2021 с приложением двух кранов-фильтров латунь никель 1014 Ду 15 Ру 40 ВР полнопроходный рычаг Aquasfera 1014-01, что подтверждается кассовыми чеками и описью вложения от 17.12.2021.

Согласно заключению ООО «Сантехкомплект» от 17.02.2022 № 3484 причиной разрушения проверенных образцов кранов-фильтров шар. Лат. Нк. 1014 Ду15 Ру40 м/м полн. рыч. Aquasfera 1014-01 от поставщика «Romway machinery manufacturing AS CN» являются «усталостные трещины», возникшие из-за разрушения правил монтажа трубопроводов из полипропилена. Претензия клиента по заводскому браку не обоснована. 

Поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия от 09.06.2021 № 199 о возмещении убытков ввиду поставки товара ненадлежащего качества оставлена последним без удовлетворения, застройщик обратился в арбитражный суд.

Спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также подлежат специальному регулированию нормами главы 30 части второй ГК РФ.

Согласно положениям статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частью 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пункту 2 статьи 469 Кодекса при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Статьей 476 ГК РФ предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами статьи 15 данного Кодекса.

В пункте 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В обоснование заявленных требований о наличии убытков, истец ссылался на поставку обществом товара ненадлежащего качества, в подтверждение чего представил заключение специалиста АНО БНЭ «РИТМ» от 14.05.2021 № 044/21, согласно которому повреждения кранов произошли в результате гидравлического удара, из-за повышенного давления воды; характеристики данных кранов не соответствуют техническому паспорту AS 1014-1015 ПС и заявленных в нем ГОСТам. 

Аналогичные доводы заявлены в апелляционной жалобе.

Ответчик, возражая против заявленных требований, со ссылкой на заключение ООО «Сантехкомплект» от 17.02.2022 №3484 указал, что причиной разрушения проверенных образцов кранов-фильтров является нарушение правил монтажа трубопроводов из полипропилена.

Поскольку между сторонами возник спор относительно качества товара и причины возникновения повреждений, определением суда первой инстанции от 21.12.2022 по делу назначалась судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Научно-образовательного центра судебной экспертизы и экспертных исследований СКФУ - ФИО8, по результатам которой составлено экспертное заключение от 10.04.2023 № 192-Э22, согласно которому вероятнее всего разрушение гаек кранов-фильтров шаровых латунь никель 1014 Ду Ру ВР полнопроходный рычаг Aqusfera 1014-01 произошло вследствие чрезмерного внешнего механического воздействия. Материал и технологические параметры соответствуют технологическому процессу изготовления подобных изделий, это говорит о том, что разрушение не явилось следствием производственного брака.

Оценив результаты проведенной судебной экспертизы и представленные экспертом пояснения, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости проведения повторной судебной экспертизы, в связи с чем, определением от 30.06.2023 удовлетворил ходатайство истца и назначил повторную судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту ООО «Региональное бюро судебных экспертиз» - ФИО3

В экспертном заключении от 27.07.2023 № 58/2023 экспертом сделан вывод, что причиной разрушения двух кранов-фильтров шаровых латунь никель 1014 Ду Ру ВР полнопроходный рычаг Aqusfera 1014- 01 в месте соприкосновения и разрыва (крана и гайки) явилось нарушение конструкторской документации на краны-фильтры и правил монтажа трубопроводов из полипропилена при установке кранов-фильтров. Разрушение указанных кранов не является следствием производственного брака при их изготовлении. 

Оценив представленные заключения от 10.04.2023 № 192-Э22, от 27.07.2023 № 58/2023, суд установил, что исследования проведены экспертами объективно, на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, заключения основываются на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных; в них отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения; экспертами в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 20 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 73-ФЗ). 

Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Профессиональная подготовка и квалификация экспертов не вызывает сомнений, поскольку подтверждена документами об образовании. Ответы экспертов на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования материалов настоящего дела, подтверждены фактическими данными. 

Исследовав и оценив экспертные заключения от 10.04.2023 № 192-Э22, от 27.07.2023 № 58/2023 по правилам статей 71, 86 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заключения соответствуют положениям статей 82, 83, 86 АПК РФ.

Каких-либо объективных доказательств, опровергающих выводы экспертов или дающих основание сомневаться как в выводах судебных экспертиз, так и в квалификации самих экспертов, суду не представлено. Недостоверность результатов экспертиз не подтверждена.

Доводы апеллянта о том, что выводы судебных экспертиз опровергаются заключением специалиста АНО БНЭ «Ритм» от 20.08.2023 № 048/23, отклоняются, поскольку оно не соответствует требованиям, установленным статьей 25 Закона № 73-ФЗ, по сути, является рецензией, частным мнением лица, не предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Рецензия, составленная после получения результатов судебной экспертизы, не обладает необходимой доказательственной силой и не может исключать доказательственного значения заключения судебной экспертизы (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2014 № 305-ЭС14-3484).

Принимая во внимание выводы экспертных заключений от 10.04.2023 № 192-Э22, от 27.07.2023 № 58/2023, согласно которым причиной разрушения кранов-фильтров явилось нарушение правил монтажа, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о недоказанности поставки ответчиком товара ненадлежащего качества. В удовлетворении исковых требований обоснованно отказано. 

Довод апеллянта о необоснованном отказе суда первой инстанции в назначении по делу повторной судебной экспертизы рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклоняется.

В силу части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Как установлено судом, составленные по результатам проведенных судебных экспертиз заключения от 10.04.2023 № 192-Э22, от 27.07.2023 № 58/2023, соответствуют требованиям Закона № 73-ФЗ, выполнены в соответствии с нормативной и законодательной базой, выводы эксперта сделаны точно по поставленным вопросам, понятны, мотивированы, не имеют вероятностного характера, что свидетельствует об их объективности и законности.

Оснований для назначения повторной либо дополнительный экспертизы в силу положений статьи 87 АПК РФ не установлено.

Несогласие подателя жалобы с выводами, сделанными в экспертных заключениях, не является основанием для назначения повторной экспертизы.

Доводы апеллянта о том, что судом не дана мотивированная оценка доводу истца о злоупотреблении правом со стороны ответчика подлежат отклонению, так как по существу выражают несогласие с произведенной судом первой инстанции оценкой фактических обстоятельств дела.

При рассмотрении спора злоупотребления правом со стороны ответчика в отношении истца судом не установлено.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального, процессуального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

При установленных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.09.2023 по делу № А63-12867/2022 законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью специализированного застройщика строительного управления «СтройГрад-1» о вызове в судебное заседание эксперта и специалиста, отказать. 

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.09.2023 по делу                   № А63-12867/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий 

Судьи                   

С.Н. Демченко

А.В. Счетчиков 

А.А. Мишин