Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

Решение

 

арбитражного суда первой инстанции

г. Краснодар                                               Дело № А32-13962/2021

Резолютивная часть решения объявлена 28.07.2021 г. 

Полный текст решения изготовлен 03.08.2021 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Гречко О.А.

При ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело на основании искового заявления

ИП ФИО2 (ФИО2 ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 24.05.2010)

к ТСЖ "Гарант" (ТОВАРИЩЕСТВО СОБСТВЕННИКОВ ЖИЛЬЯ "ГАРАНТ" 350051, 

<

...>, , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.09.2014, ИНН: 

<

***>, КПП: 230801001, ПРЕДСЕДАТЕЛЬ ПРАВЛЕНИЯ: ФИО3)

о взыскании задолженности в размере 17 000 руб. 00 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп.

в отсутствие представителей сторон, протоколирование с использованием средств аудиозаписи не ведется

установил:

ИП ФИО2 обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с требованиями к ТСЖ "Гарант" о взыскании задолженности в размере 17 000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не выполнил надлежащим образом взятые на себя обязательства и изложены истцом в исковом заявлении.

Ответчик, извещенный надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, пояснений в отношении обстоятельств спора не дал, сумму иска по существу не оспорил, отзыв на исковое заявление в соответствии с требованиями части 1 статьи 131 АПК РФ, в материалы дела не представил.

Суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил следующее.

Между товариществом собственников жилья «ГАРАНТ» (ТСЖ «ГАРАНТ», далее -Заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (ИП Хижняк, далее - Исполнитель) заключен договор от 27.11.2020 №2020/11/02 (далее - договор).

Исполнитель обязуется оказать услуги по аварийному и сервисному обслуживанию сетей канализации, канализационно-насосных станций (далее - КНС), жироуловителей и систем водоотведения (далее - услуги), а Заказчик обязуется принять их и оплатить (пункт 1.1. договора).

Исполнитель выполнял все свои обязательства по договору и оказывал услуги своевременно и в полном объеме. Исполнитель в рамках указанного договора оказал услуг Заказчику на общую сумму 17 000 (семнадцать тысяч) рублей 00 копеек. 

Заказчик не выполнил в полном объеме свои обязательства по оплате за оказанные услуги и имеется задолженность в сумме 17 000 (семнадцать тысяч) рублей 00 копеек. Указанная задолженность подтверждается актами №502.2/2711 от 27.11.2020 и №102.2/2501 от 25.01.2021.

Акт №502.2/2711 от 27.11.2020 подписан сторонами, никаких претензий по качеству и срокам оказанных услуг от Заказчика не поступало.

Акт №102.2/2501 от 25.01.2021 направлялся в адрес ТСЖ «ГАРАНТ» заказным письмом от 15.02.2021 г. с уведомлением о вручении. ТСЖ «ГАРАНТ» вручено указанное письмо 18.02.2021 г. 

Согласно пункту 4.3. договора в случае отказа Заказчика от приемки услуги в срок, указанный в пункте 4.1. договора, без указания причин акт сдачи-приемки оказанных услуг считается подписанным в одностороннем порядке. 

Срок по пункту 4.1. - 3 (три) рабочих дня с момента получения от Исполнителя акта сдачи-приемки оказанных услуг. Ответ на письмо от 15.02.2021 г. от ТСЖ «ГАРАНТ» не поступал. 

Письмом от 11.02.2021 № 003 ТСЖ «ГАРАНТ» отказался подписать акт выполненных работ, сославшись на допущенные Исполнителем технологические нарушения проведения работ, повлекшие причинение материального ущерба собственнику квартиры № 13 2-го этажа в связи с затоплением.

Задолженность составляет 17 000  руб.

Истцом в адрес ответчика было направлено претензионное требование о выплате задолженности в добровольном порядке, оставленное ответчиком без удовлетворения. 

На основании изложенного истец обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с требованиями в защиту нарушенного права.

Возникшие между сторонами правоотношения соответствуют признакам договора возмездного оказания услуг и регулируются Главой 39 ГК РФ.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. По смыслу указанной правовой нормы, исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства только при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Согласно положениям статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Как следует из материалов дела, ответчик отказался от подписания акта №102.2/2501 от 25.01.2021.

Однако, судом установлено, что согласно заявке-наряду от 25.01.202, к спорному акту, произведена прочистка вертикального стояка канализации по адресу: 

<

...> и оказание услуги подтверждается подписью ответственного лица - сантехника ТСЖ «ГАРАНТ» Куц В.Н. с отметкой о том, что услуга оказана в полном объеме, претензий к качеству нет.

Учитывая изложенное, односторонний акт выполненных работ признан судом надлежащим доказательством сдачи работ заказчику в силу того, что составление одностороннего акта и защищающей интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"). Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24.09.2019 N 305-ЭС19-9109 по делу N А40-63742/2018.

Суд считает, что истец представил в материалы дела все доказательства, обосновывающие и подтверждающие требования последнего.

Исковые требования о взыскании задолженности в размере 17 000 руб. заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

При таких обстоятельствах, с учетом ст.ст. 333.17, 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым оплату госпошлины отнести на ответчика.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд  

решил:

Взыскать с ТСЖ "Гарант"  в пользу индивидуального предпринимателя  ФИО2 задолженность в размере 17 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 

         Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

 Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                             О.А. Гречко