ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

       Дело № А68-9277/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04.12.2019

Постановление изготовлено в полном объеме 11.12.2019

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Большакова Д.В., судей Еремичевой Н.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Феникс» (г. Тула, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 30.10.2019), от заинтересованного лица – управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области (г. Тула,                                   ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО3 (доверенность от 03.06.2019), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Феникс» на решение Арбитражного суда Тульской области от 25.09.2019 по делу № А68-9277/2019 (судья Заботнова О.М.), 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее – ООО «Феникс», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области (далее – управление Роспотребнадзора по Тульской области, управление) об отмене постановления от 03.07.2019 № 1193 о привлечении к административной ответственности.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 25.09.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «Феникс» обжаловало его в апелляционном порядке.

Управление Роспотребнадзора по Тульской области возражало против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда не подлежит отмене в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, ООО «Феникс» осуществляет поставку пищевой продукции в адрес государственного учреждения Тульской области «Северо-Агеевский психоневрологический интернат» согласно контракту № Ф.2018.620581 на поставку молочной продукции от 17.12.2018.

По товарной накладной от 15.03.2019 № 12058 в адрес интерната была поставлена молочная продукция (сыр полутвердый «Российский», м.д.ж. 50%, дата изготовления 19.02.2019, изготовитель ИП ФИО4, 

<

...>, в количестве 53 кг 630 г), которая сопровождалась декларацией о соответствии от 14.09.2018 ЕАЭС № RU Д-RU.CT12.B.00014/18.

Грузоотправителем продукции согласно накладной является ФИО5.

В соответствии с пунктами 4.12, 5.1.1 контракта от 17.12.2018 № Ф.2018.620581 поставщик гарантирует качество и надежность поставляемого товара в течение всего срока годности; поставляемый товар должен соответствовать техническим характеристикам товара, требованиям к его безопасности, требованиям к потребительским свойствам товара и иным показателям.

Управлением Роспотребнадзора по Тульской области 15.03.2019 был произведен отбор пробы указанной пищевой продукции на соответствие требованиям Технического регламента Таможенного союза «О безопасности молока и молочной продукции»          (ТР ТС 033/2013), принятого Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 № 67 (определение жирно-кислотного состава молочного жира).

Согласно экспертному заключению ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тульской области» от 27.03.2019 № 04/452-19-21-04 образец сыра полутвердого «Российский», м.д.ж. 50%, дата изготовления 19.02.2019, изготовитель ИП ФИО4,               

<

...>, отобранный 15.03.2019 в государственном учреждении Тульской области «Северо-Агеевский психоневрологический интернат» (

<

...>), в связи с обнаружением фитостеринов в количестве более 2% от суммы стеринов не соответствует ГОСТ 31979-2012 «Молоко и молочные продукты. Метод обнаружения растительных жиров в жировой фазе газожидкостной хроматографией стеринов» и свидетельствует о наличии в продукте жиров немолочного происхождения, на основании главы 2 ТР ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции» данный продукт не является сыром.

В ходе проведения анализа представленной декларации о соответствии от 14.09.2018 ЕАЭС № RU Д-RU.CT12.B.00014/18 с использованием единого реестра зарегистрированных деклараций о соответствии, находящегося в открытом доступе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте Федеральной службы по аккредитации (Росаккредитация) по адресу: https://pub.fsa.gov.ru./rds/declaration, управлением установлено, что действие представленной  ООО «Феникс» декларации о соответствии прекращено с 08.02.2019.

С учетом изложенного, административный орган пришел к выводу о том, что     ООО «Феникс» осуществило реализацию (поставку) продукции без документов, подтверждающих качество и безопасность пищевой продукции.

По результатам проведенного анализа представленной обществом товарной накладной от 15.03.2019 № 12058 управлением также установлено, что в графе «товар наименование, характеристика, сорт, артикул товара» указано: «сыр твердый (мелкая фасовка)».

Следовательно, по мнению административного органа, общество допустило поставку в государственное учреждение Тульской области «Севере-Агеевский психоневрологический интернет» молочной продукции (сыр) без сопроводительной документации, обеспечивающей прослеживаемость пищевой продукции (с указанием конкретного наименования, изготовителя и конкретной даты изготовления).

Усмотрев в действиях ООО «Феникс» состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), должностным лицом управления 17.05.2019 в отношении общества был составлен протокол об административном правонарушении, а 03.07.2019 вынесено постановление № 1193 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, с чем согласен апелляционный суд в связи со следующим.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 данного Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 утвержден Технический регламент Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции»       (ТР ТС 021/2011), объектами технического регулирования которого являются пищевая продукция, а также связанные с требованиями к пищевой продукции процессы производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования), реализации и утилизации.

ТР ТС 021/2011 устанавливает правила идентификации объектов технического регулирования (пункт 3 части 1 статьи 1).

Согласно части 1 статьи 3 ТР ТС 021/2011 объектами технического регулирования данного технического регламента являются пищевая продукция и связанные с требованиями к пищевой продукции процессы ее реализации.

В статье 4 ТР ТС 021/2011 раскрыты следующие понятия:

– партия пищевой продукции – определенное количество пищевой продукции одного наименования, одинаково упакованной, произведенной (изготовленной) одним изготовителем по одному региональному (межгосударственному) стандарту или национальному стандарту, и (или) стандарту организации, и (или) иным документам изготовителя в определенный промежуток времени, сопровождаемое товаросопроводительной документацией, обеспечивающей прослеживаемость пищевой продукции;

– прослеживаемость пищевой продукции – возможность документарно (на бумажных и (или) электронных носителях) установить изготовителя и последующих собственников находящейся в обращении пищевой продукции, кроме конечного потребителя, а также место происхождения (производства, изготовления) пищевой продукции и (или) продовольственного (пищевого) сырья.

ТР ТС 021/2011 также установлено, что пищевая продукция, находящаяся в обращении, в том числе продовольственное (пищевое) сырье, должна сопровождаться товаросопроводительной документацией, обеспечивающей прослеживаемость данной продукции (часть 3 статьи 5); для целей отнесения пищевой продукции к объектам технического регулирования, в отношении которых применяется данный технический регламент, заинтересованными лицами осуществляется идентификация пищевой продукции; идентификация пищевой продукции проводится по ее наименованию и (или) ее признакам, изложенным в определении такой продукции в данном техническом регламенте или в технических регламентах Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции, и (или) визуальным, и (или) органолептическим, и (или) аналитическими методами; идентификация пищевой продукции проводится определенными методами, в том числе по наименованию – путем сравнения наименования и назначения пищевой продукции, указанных в маркировке на потребительской упаковке и (или) в товаросопроводительной документации, с наименованием, указанным в определении вида пищевой продукции в данном техническом регламенте и (или) в технических регламентах Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции (части 1 и 2, пункт 1 части 3 статьи 6); изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей пищевой продукции, обязаны осуществлять процессы ее производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования) и реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней данным техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции (часть 1 статьи 10).

Требование о прослеживаемости молока и молочной продукции также закреплено в пункте 44 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности молока и молочной продукции» (ТР ТС 033/2013), принятого Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 № 67.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что              ООО «Феникс» в адрес государственного учреждения Тульской области «Северо-Агеевский психоневрологический интернат» по товарной накладной от 15.03.2019           № 12058 был поставлен сыр полутвердый «Российский», м.д.ж. 50%, дата изготовления 19.02.2019, изготовитель ИП ФИО4, 

<

...>, в количестве 53 кг 630 г.

В графе «товар наименование, характеристика, сорт, артикул товара» товарной накладной, переданной вместе с поставляемой продукцией интернату, указано: «сыр твердый (мелкая фасовка)»; изготовитель и дата изготовления в товарной накладной не указаны (т. 2 л.д. 25).

Изложенное свидетельствует о нарушении обществом вышеприведенных требований ТР ТС 021/2011 и ТР ТС 033/2013.

Кроме того, по результатам экспертного исследования, отраженным в экспертном заключении ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тульской области» от 27.03.2019 № 04/452-19-21-04, образец сыра полутвердого «Российский», м.д.ж. 50%, дата изготовления 19.02.2019, изготовитель ИП ФИО4, 

<

...>, отобранный 15.03.2019 в государственном учреждении Тульской области «Северо-Агеевский психоневрологический интернат» (

<

...>), в связи с обнаружением фитостеринов в количестве более 2% от суммы стеринов не соответствует ГОСТ 31979-2012 «Молоко и молочные продукты. Метод обнаружения растительных жиров в жировой фазе газожидкостной хроматографией стеринов» и свидетельствует о наличии в продукте жиров немолочного происхождения, на основании главы 2                 ТР ТС 033/2013 данный продукт не является сыром.

Таким образом, в отсутствие товаро-сопроводительной документации, обеспечивающей прослеживаемость пищевой продукции, общество при поставке пищевой продукции не могло осуществить надлежащим образом контроль ее качества.

С учетом изложенного, является правомерным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Довод общества о том, что оно является ненадлежащим субъектом вменяемого административного правонарушения, со ссылкой на то, что грузоотправителем спорной пищевой продукции на основании агентского договора от 09.01.2018 является ФИО5, правомерно отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям.

Диспозицией части 1 статьи 14.43 КоАП РФ охвачены, в том числе, действия продавца товара, нарушающие требования технических регламентов или иных обязательных требований к продукции и связанному с требованиями к продукции процессу реализации, а также действия этого лица по выпуску в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Согласно пункту 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По условиям агентского договора от 09.01.2018 принципал (ИП ФИО5) поручает агенту (ООО «Феникс») осуществлять от своего имени и за счет принципала юридические и фактические действия, связанные с реализацией принадлежащего принципалу товара, а также по выполнению иной коммерческой деятельности, способствующей получению принципалом максимальной прибыли, а именно: агент осуществляет поиск клиентов для реализации товара принципала, самостоятельно и от своего имени заключает с ними договоры поставки товаров принципала. По сделкам, совершенным агентом с третьими лицами от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент (пункт 1.1).

В силу пункта 2.4 агентского договора агент обязуется самостоятельно устанавливать цену на товар принципала и определять другие условия сделок, руководствуясь конъюнктурой рынка и разумной целесообразностью; сообщать принципалу варианты реализации товаров и согласовывать количество и цены товаров, по которым принципал готов проводить реализацию.

Пунктом 2.7 агентского договора предусмотрено, что агент обязан оплатить в полном объеме товар, отгруженный принципалом.

На основании изложенного, принимая во внимание, что поставщиком по контракту на поставку молочной продукции от 17.12.2018 № Ф.2018.620581 является                    ООО «Феникс», суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что общество является субъектом рассматриваемого правонарушения по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых доказана его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения вышеуказанных нормативных требований в материалы дела не представлено, равно как и не представлено доказательств невозможности соблюдения обществом данных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась.

Из изложенного следует, что в действиях ООО «Феникс» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Процедура производства по делу об административном правонарушении административным органом соблюдена, права и законные интересы лица, привлекаемого к административной ответственности, при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления о назначении административного наказания соблюдены, процессуальных нарушений, которые носили бы существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судом апелляционной инстанции не установлено, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, а равно признаков малозначительности совершенного правонарушения, не выявлено. Срок давности привлечения к административной ответственности (статья 4.5 КоАП РФ) не истек. Наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей назначено обществу в минимальном размере в пределах санкции части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

На основании изложенного суд области пришел к правильному выводу о законности постановления управления Роспотребнадзора по Тульской области от 03.07.2019 № 1193 по делу об административном правонарушении, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Ссылка общества на необоснованное неприменение судом положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ отклоняется судебной коллегией на основании следующего.

Согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II данного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В силу части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 данной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II данного Кодекса.

Снижение административного наказания в виде штрафа в размере ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи КоАП РФ, допускается лишь в определенных случаях и является правом, но не обязанностью суда.

При этом наказание может быть уменьшено лишь при наличии соответствующих условий, а именно: исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Оценка данных исключительных обстоятельств осуществляется судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В данной ситуации судом апелляционной инстанции не установлено оснований для применения частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ и снижения назначенного штрафа ниже низшего предела, поскольку доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности лица, в материалы дела не представлено.

С учетом высокой степени общественной опасности совершенного обществом правонарушения, принимая во внимание то обстоятельство, что привлекаемое лицо не раскаивается в его совершении и не признает своей вины, апелляционный суд полагает, что избранное управлением административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей является адекватной мерой воздействия на правонарушителя, направленной на недопущение в последующем аналогичных нарушений.

Довод апелляционной жалобы о наличии оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 как принципала по агентскому договору от 09.01.2018, отклоняется судебной коллегией на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Исходя из смысла и содержания указанной нормы основанием для привлечения в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является правовая ситуация, при которой судебный акт по рассматриваемому делу может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Для того чтобы быть привлеченным в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, лицо должно иметь выраженный экономический или иной правовой интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. Иными словами, после разрешения дела между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

В данной ситуации, учитывая, что предметом спора является требование             ООО «Феникс» об отмене постановления от 03.07.2019 № 1193 о привлечении к административной ответственности, судебный акт по настоящему делу не может повлиять на права или обязанности ФИО5 по отношению к одной из сторон, а решение суда, в свою очередь, не будет являться самостоятельным основанием для возникновения, изменения или прекращения каких-либо прав или обязанностей у этого лица по отношению к заявителю или административному органу.

При таких обстоятельствах оснований для привлечения к участию в деле указанного лица у суда первой инстанции не имелось.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи               270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 25.09.2019 по делу № А68-9277/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

 

    Д.В. Большаков

    Н.В. Еремичева

    В.Н. Стаханова