АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 августа 2020 года

Дело №

А05-4891/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Каменева А.Л., Яковца А.В., 

рассмотрев 19.08.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2020 по делу № А05-4891/2019,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 18.04.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2. 

Определением суда от 24.05.2019 (резолютивная часть объявлена 21.05.2019) в отношении должника введена процедура реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3. 

От финансового управляющего должника 22.07.2019 в суд поступило заявление о признании недействительным брачного договора от 20.04.2018 серии 29 № 113401, заключенного между ФИО2 и ФИО1, удостоверенного ФИО4 (временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа Город Архангельск Архангельской области ФИО5), зарегистрированного в реестре за номером 29/4-н/29/2018-2-259, и применении последствий недействительности сделки. 

К участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены нотариус нотариального округа «Город Архангельск Архангельской области» ФИО5, Управление Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Банк ВТБ (публичное акционерное общество) в лице операционного офиса «Архангельский» филиала № 7806 Банка ВТБ, публичное акционерное общество Национальный Банк «ТРАСТ». 

Определением суда от 18.10.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2020 определение от 18.10.2019 отменено. Признан недействительным брачный договор от 20.04.2018 серии 29 № 113401, заключенный между ФИО2 и ФИО1, в отношении 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: г. Архангельск, территориальный округ Майская горка, ул. Танкистов, д. 18, с кадастровым номером 29:22:060417:93, и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 29:22:060417:171. Восстановлен режим общей совместной собственности супругов Б-ных в отношении указанного имущества. В удовлетворении остальной части требований отказано. 

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, а также на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление и оставить в силе определение суда первой инстанции.

Податель жалобы оспаривает выводы апелляционного суда о том, что ею не представлено доказательств финансовой возможности ФИО6 (отца) передать ей в дар денежные средства, а также доказательств того, что спорное недвижимое имущество приобретено за счет денежных средств ФИО1 По мнению подателя жалобы, апелляционный суд неправильно применил положения статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Также податель жалобы не согласна с выводом апелляционного суда о том, что на момент заключения брачного договора должник отвечал признакам неплатежеспособности. 

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий просит оставить в силе принятые по делу судебные акты, считая их обоснованными и законными.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, должником и ФИО1 20.04.2018 заключен брачный договор серии 29 АА № 113401, удостоверенный временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа «Город Архангельск Архангельской области» ФИО5, согласно которому ФИО2 и ФИО1, состоящие в браке, зарегистрированном 28.02.2003 Архангельским территориальным отделом управления Записи актов гражданского состояния Администрации Архангельской области (свидетельство о заключении брака 

<

...> выдано Архангельским территориальным отделом управления Записи актов гражданского состояния Администрации Архангельской области 28.02.2003), пришли к следующему:

1) в период брака супруги Б-ны приобрели в общую долевую собственность и зарегистрировали:

- 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: город Архангельск, территориальный округ Майская горка, ул. Танкистов, д. 18, с кадастровым номером 29:22:060417:93.

Указанная 1/2 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок зарегистрирована на имя ФИО1 и ФИО2 в 1/4 доле каждому на основании договора купли-продажи земельного участка от 02.08.2010 № 244.

- 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 29:22:060417:171.

Указанная 1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом зарегистрирована на имя ФИО1 и ФИО2 в 1/4 доле каждому на основании договора купли-продажи от 27.12.2007.

2) По взаимному согласию «супруги» прекращают режим общей долевой собственности на указанное выше имущество и устанавливают раздельный режим собственности на него, а именно в личную собственность ФИО1 переходят:

- 1/2 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: город Архангельск, территориальный округ Майская горка, ул. Танкистов, д. 18, с кадастровым номером 29:22:060417:93

- 1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 29:22:060417:171.

3) Все иное имущество, включая движимое и недвижимое, а также имущественные права и обязанности, которые будут приобретены супругами по возмездным сделкам после подписания договора, будут нести режим раздельной собственности.

4) Имущественные права и имущество, принадлежащие каждому из супругов до вступления в брак, а также права и имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам, несет режим раздельной собственности, а именно: права и имущество являются личной собственностью того супруга, на имя которого оно приобретено (зарегистрировано).

На основании данного брачного договора в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесены изменения об имущественных правах ФИО2

Между тем определением арбитражного суда от 18.04.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2

Определением суда от 24.05.2019 (резолютивная часть объявлена 21.05.2019) в отношении должника введена процедура реструктуризация долгов гражданина.

Финансовый управляющий должника, ссылаясь на то, что ФИО2 путем подписания брачного договора на безвозмездной основе передал супруге часть своего имущества в преддверии процедуры банкротства, обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции счел требования необоснованным.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции, указав в постановлении от 13.02.2020, что брачный договор заключен в преддверии банкротства, при наличии у должника признаков неплатежеспособности, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, о чем ФИО1 (супруге должника) достоверно было известно.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 названного Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Как следует из разъяснений, приведенных в абзаце первом пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», финансовый управляющий, кредиторы должника, чьи требования признаны арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, обоснованными и по размеру отвечают критерию, указанному в пункте 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, вправе оспорить в рамках дела о банкротстве внесудебное соглашение супругов о разделе их общего имущества (пункт 2 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации; далее - СК РФ) по основаниям, связанным с нарушением этим соглашением прав и законных интересов кредиторов (статьи 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, статьи 10 и 168, 170, пункт 1 статьи 174.1 ГК РФ).

Согласно пункту 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154 ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 154-ФЗ) пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве в редакции Закона № 154-ФЗ применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями; сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции Закона № 154-ФЗ).

Как усматривается из материалов дела, оспариваемый договор заключен после 01.10.2015, в связи с этим он может быть признан недействительным по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве. 

Производство по делу о банкротстве должника возбуждено 18.04.2019, оспариваемый брачный договор заключен 20.04.2018, то есть менее чем за год до принятия заявления о признании должника банкротом, следовательно, он может быть признан недействительным на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии  с пунктом 1 статьи 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Признавая недействительным брачный договор на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, апелляционный суд исходил из того, что после признания сделки недействительной и возврата имущества ответчиком в конкурсную массу путем восстановления режима общей совместной собственности, у должника как собственника жилого помещения и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, возникнет право на обращение в арбитражный суд с мотивированным ходатайством об исключении из конкурсной массы спорного имущества.

Данный вывод апелляционного суда нельзя признать правильным.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что по свидетельству о праве на наследство по завещанию от 19.06.2003, удостоверенному нотариусом Приморского района Архангельской области ФИО7 (зарегистрировано в реестре за номером 3-304) гражданка ФИО1 (ответчик) унаследовала квартиру № 7 в доме 47 в деревне Пустошь Приморского района Архангельской области. Свидетель ФИО6 в суде первой инстанции пояснил, что он являлся близким другом ФИО8, с которым у них была достигнута договоренность, что дочь ФИО6 (ФИО1) после смерти ФИО8 наследует принадлежащий последнему дом в деревне Пустошь Приморского района Архангельской области, в связи с чем ФИО8 в пользу ФИО9 было составлено завещание и после смерти ФИО10 (09.09.2002) ответчик приняла указанное имущество.

По договору купли-продажи от 25.11.2005 ФИО9  продала, полученную ею по наследству квартиру № 7 в доме 47 в деревне Пустошь Приморского района Архангельской области за 50 000 руб. Указанные денежные средства находились на сохранении у свидетеля ФИО6, который при приобретении 27.12.2007 по договору купли-продажи Б-ными 1/2 доли в праве общедолевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 29:22:060417:171 передал их своей дочери вместе с 20 000 руб. (всего 70 000 руб.) снятыми 10.10.2007 со счета, открытого в публичном акционерном обществе «Сбербанк России». Цена сделки по договору купли-продажи от 27.12.2007 составила 65 000 руб., что соответствует общей сумме переданных ФИО9 денежных средств с учетом расходов на оформление сделки.

В дальнейшем свидетель ФИО6 05.06.2008 также снял со своего счета банке 100 000 руб., которые безвозмездно передал своей дочери ФИО9 для оформления и приобретения 02.08.2010 по договору купли-продажи от 02.08.2010 № 244 земельного участка под домом и ремонта самого дома, находящегося на спорном земельном участке. Цена сделки по договору от 02.08.2010, приходящаяся на долю Б-ных, составила 16 442 руб. 98 коп.

Оценивая в порядке статьи 71 АПК РФ, характер и периодичность расходных операций по счету ФИО6, осведомленность ФИО6 об обстоятельствах перехода по наследству в собственность ФИО9 квартиры № 7 в доме 47 в деревне Пустошь Приморского района Архангельской области, суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу, что показания свидетеля ФИО6, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, являются последовательными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, связанным с приобретением Б-ными спорного имущества. 

Установив, что спорное имущество не является совместной собственностью супругов Б-ных, суд первой инстанции правомерно указал, что указанное имущество не подлежит разделу между супругами Б-ными, и даже при отсутствии заключенного между ответчиком и должником брачного договора, ответчик имеет право претендовать на исключение указанного имущества из конкурсной массы должника по правилам статьи 213.25 Закона о банкротстве.

В этой связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу,  что оспариваемый брачный договор не может быть признан заключенным в ущерб интересам кредиторов должника либо за счет конкурсной массы должника.

Поскольку судом первой инстанции установлено, что спорное имущество, являющееся предметом оспариваемого брачного договора, приобретено на личные средства супруги должника и является ее собственностью, у апелляционного суда не было оснований для вывода о необходимости признания за спорным имуществом режима совместной собственности и его отнесения к конкурсной массе должника. 

При таких обстоятельствах постановление апелляционного суда от 13.02.2020 следует отменить. 

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, этим судом установлены все фактические обстоятельства, необходимые для рассмотрения спора, правильно оценены все доказательства, представленные сторонами,  и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции считает, что определение от 18.10.2019 следует оставить в силе. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2020 по делу № А05-4891/2019 отменить.

Определение Арбитражного суда Архангельской области от 18.10.2019 оставить в силе. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 3000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы. 

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

А.Л. Каменев

 А.В. Яковец