ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-4765/2024

г. Красноярск

30 июля 2024 года

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Барыкин М.Ю., 

рассмотрев, без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу Главного  управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю на решение  Арбитражного суда Красноярского края от 27.04.2024 по делу № А33-4765/2024,  рассмотренному в порядке упрощенного производства,  

установил:

акционерное общество «Тинькофф Банк» (далее также – заявитель) обратилось в  Арбитражный суд Красноярского края с требованиями к Главному управлению  Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (далее также –  управление) о признании незаконным постановления о назначении административного  наказания по делу об административном правонарушении от 31.01.2024 № 493/2023.  

Определением суда от 22.02.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена  ФИО1 (далее также – должник).  

Решением суда от 27.04.2024 требования заявителя удовлетворены.  

Не согласившись с указанным судебным актом, управление обратилось в Третий  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение  суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование апелляционной жалобы управление ссылается на то, что общество  извещено о времени и месте рассмотрения административного дела надлежащим образом,  выводы суда первой инстанции о наличии нарушения являются ошибочными.  

Заявитель представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором  просит обжалуемый судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, а  апелляционную жалобу управления – без удовлетворения.  

Сведения о принятии апелляционной жалобы к производству были размещены  апелляционным судом 24.05.2024 в 11:39:40 МСК в Картотеке арбитражных дел на  общедоступном сайте в сети Интернет: http://kad.arbitr.ru.  

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее также – АПК РФ) апелляционные жалобы на решения  арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства,  рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон  по имеющимся в деле доказательствам.  

Третий арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК  РФ, оценив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, изучив материалы дела,  проверив правильность применения норм процессуального права и материального права,  установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, в управление 13.07.2023 (вх. № 74630/23/24000)  поступило обращение должника, содержащее доводы о нарушении обществом требований  Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов  физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной  задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой  деятельности и микрофинансовых организациях», при осуществлении взаимодействия,  направленного на возврат просроченной задолженности.  

30.11.2023 управление составило протокол об административном правонарушении. 

31.01.2024 управление вынесло постановление о назначении административного  наказания по делу об административном правонарушении от 31.01.2024 № 493/2023,  которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной  частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 70 000 руб.  

Заявитель, не согласившись с постановлением о назначении административного  наказания по делу об административном правонарушении, обратился в арбитражный суд с  заявлением о признании его незаконным и отмене.  

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов,  содержащихся в обжалуемом решении, имеющимся в материалах дела доказательствам,  правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального  права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не  усматривает оснований для изменения или отмены судебного акта.  

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об  оспаривании решения административного органа о привлечении к административной  ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и  обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих  полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение,  устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной  ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не  истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также  иные обстоятельства, имеющие значение для дела.  

В силу частей 1, 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях (далее также – КоАП РФ) лицо, в отношении которого ведется  производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми  материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и  отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными  правами в соответствии с настоящим Кодексом. Дело об административном  правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется  производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного  лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6  настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и  времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении  рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.  

На основании части 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по  делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и  переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в  производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении,  повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, по факсимильной  связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих  фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.  

В соответствии с частью 3 статьи 25.15 КоАП РФ место нахождения юридического  лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра  юридических лиц. Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об  

административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также  направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя.  

Как следует из положений части 1 статьи 29.7 КоАП РФ, при рассмотрении дела об  административном правонарушении, в числе прочего, выясняется извещены ли участники  производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников  производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных  лиц либо об отложении рассмотрения дела.  

По смыслу приведенных норм при решении вопроса о возможности рассмотрения  дела об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого  возбуждено дело об административном правонарушении, административный орган должен  располагать неоспоримыми и безусловными доказательствами надлежащего извещения  субъекта административного правонарушения для обеспечения соблюдения положений  КоАП РФ, представляющих ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых  возбуждено дело об административном правонарушении.  

В соответствии с разъяснениями, указанными в пункте 10 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых  вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных  правонарушениях», нарушение административным органом при производстве по делу об  административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП  РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного  органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ)  либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления  административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные  нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне,  полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется  исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности  устранения этих последствий при рассмотрении дела.  

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что  оспариваемое постановление вынесено в отсутствие представителя общества 31.01.2024 в  09 час. 00 мин. в г. Красноярске. На 09 час. 00 мин. 31.01.2024 рассмотрение дела отложено  определением управления от 09.01.2024. Согласно представленному управлением реестру  отправлений указанное определение было направлено заявителя почтовым отправлением с  идентификатором № 66011291065520. В соответствии с данными официального интернет-сайта акционерного общества «Почта России» отправление с указанным идентификатором  было принято в отделении почтовой связи 20.01.2024 в 11:55 (г. Красноярск) и получено  адресатом (заявителем) 30.01.2024 в 17 час. 13 мин. (г. Москва).  

Таким образом, оценив материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой  инстанции правильно установил, что определение о назначении даты, времени и места  рассмотрения дела об административном правонарушении получено обществом в конце  рабочего дня по московскому времени, когда рабочий день в г. Красноярске уже  закончился. Дело рассмотрено в 09 час. 00 мин. по красноярскому времени, когда рабочий  день по московскому времени не начался. В связи с чем, а также учитывая значительную  удаленность места нахождения заявителя (г. Москва) от места рассмотрения дела об  административном правонарушении (г. Красноярск), отсутствие офисов заявителя на  территории г. Красноярска, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что  в рассматриваемом случае у заявителя отсутствовала реальная возможность подготовиться  к участию в рассмотрении дела об административном правонарушении, выдать  доверенность представителю, прибыть к месту рассмотрения дела об административном  правонарушении либо заявить ходатайство об отложении рассмотрения дела, чтобы  реализовать свои права, предусмотренные статьями 25.1, 29.7 КоАП РФ.  

При таких обстоятельствах, учитывая, что рассмотрение дела об административном  правонарушении в отсутствие надлежащего извещения лица, привлекаемого к указанной  

ответственности, является существенным нарушением, препятствующим реализации прав  лица, привлекаемого к административной ответственности, и установлению обстоятельств  совершения административного правонарушения, последствия этого нарушения не могут  быть устранены при рассмотрении дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил  требования заявителя и признал оспариваемое постановление незаконным.  

Доводы апелляционной жалобы управления о том, что заявитель имел возможность  заявить ходатайство об отложении рассмотрения административного дела, апелляционным  судом отклоняются, так как данные доводы противоречат материалам дела (определение от  09.01.2024 было получено заявителем 30.01.2024 в 17 час. 13 мин. по московскому времени,  а рассмотрение дела состоялось 31.01.2024 в 05 час. 00 мин. по московскому времени).  

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявитель совершил административное  правонарушение, апелляционным судом отклоняются, поскольку существенное нарушение  процедуры вынесения оспариваемого постановления управления является самостоятельным  и достаточным основанием для признания указанного постановления незаконным.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели  бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на  обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда  первой инстанции. В связи с чем, заявленные в апелляционной жалобе доводы управления  признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для  отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием  для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.  

В связи с чем, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит оставлению без  изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.  

Расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, так как в  силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного  органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не  облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не  уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 27.04.2024 по делу № А334765/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского  округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям,  предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Судья М.Ю. Барыкин