АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-6574/22 

Екатеринбург 

06 марта 2024 г. Дело № А60-53203/2021  

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2024 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2024 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Ященок Т.П., судей Черкезова Е.О., Ивановой С.О., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества 

с ограниченной ответственностью «Инженерная инфраструктура» (далее –  ООО «Инженерная инфраструктура», заявитель) на решение Арбитражного  суда Свердловской области от 09.06.2023 по делу   № А60-53203/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 14.09.2023 по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания  на сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании приняли участие представители:  

ООО «Инженерная инфраструктура» – ФИО1 (доверенность  от 29.01.2024 № ИИ-29/01/24, диплом);  

общества с ограниченной ответственностью «Экохим-Проект» (далее –  ООО «Экохим-Проект») – ФИО2 (доверенность от 10.01.2024 № 1,  диплом).  

 ООО «Инженерная инфраструктура» обратилось в Арбитражный суд  Свердловской области с заявлением к муниципальному казенному учреждению  «Управление жилищно-коммунального хозяйства» (далее – МКУ «УЖКХ»,  заказчик), Администрации городского округа Среднеуральск (далее –  администрация), ООО «Экохим-Проект» о признании недействительными  открытого конкурса в электронной форме № 0162300052621000046  «Подготовка проектно-сметной документации по объекту «Реконструкция  очистные сооружений города Среднеуральска» и заключенного по результатам  этого конкурса муниципального контракта с ООО «Экохим-Проект».  

 К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  общество с ограниченной ответственностью «Роксбер проект» (далее –  ООО «Роксбер проект»), общество с ограниченной ответственностью  «Куйбышевводоканалпроект» (далее – ООО «Куйбышевводоканалпроект»),  Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области.   Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2022  в удовлетворении исковых требований отказано.  

 Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 14.07.2022 решение суда оставлено без изменения.  

 Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 05.10.2022  решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2022  и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 14.07.2022 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение  в Арбитражный суд Свердловской области.  

 Определением суда 14.10.2022 дело принято на новое рассмотрение  совместно с заявлениями ООО «Экохим-Проект» и МКУ «УЖКХ» о взыскании  судебных расходов на оплату услуг представителя.  

 По результатам нового рассмотрения решением Арбитражного суда  Свердловской области от 09.06.2023 в удовлетворении исковых требований  отказано. С истца в пользу ООО «Экохим-Проект» взыскано 50 000 руб.  судебных расходов, в пользу МКУ «УЖКХ» взыскано 80 000 руб. судебных  расходов.  

 Дополнительным решением суда от 30.06.2023 с ООО «Инженерная  инфраструктура» в пользу ООО «Экохим-Проект» взыскано 70 000 руб.  судебных расходов.  

 Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 14.09.2023 решение суда от 09.06.2023 оставлено без изменения.  

 В кассационной жалобе ООО «Инженерная инфраструктура» просит  решение суда первой инстанции от 09.06.2023 и постановление суда  апелляционной инстанции от 14.09.2023 отменить, направить дело на новое  рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неполное выяснение судами  фактических обстоятельств дела.  

 В обоснование доводов жалобы, заявитель указывает на то, что при  повторном рассмотрении дела, вопреки указаниям суда кассационной  инстанции, суды дали оценку только заявке истца, уклонившись от оценки  действий комиссии при подведении итогов конкурса в отношении заявок всех  остальных участников и возможном изменении оценок (количественных  показателей), которые могли бы набрать иные участники. Выражая несогласие  с выводами судов о правомерности действий конкурсной комиссии  

по отклонению представленного опыта истца по причине не предоставления  положительного заключения экспертизы к исполненному контракту,  подтверждающему имеющийся опыт истца, ООО «Инженерная инфраструктура  указывает на то, что вопрос оценки возможности предоставления проектной  

организацией, на которую при выполнении проектных работ не возложена  заказчиком обязанность обеспечения получения положительного заключения  экспертиз», является «искусственным критерием», введение которого  позволило комиссии необоснованно отклонить представленный опыт истца.  Считает, что в отсутствии данного требования участники конкурса, в том числе  участник, объявленный комиссией победителем (ООО «Экохим-Проект»)  могли получить иной количественный размер оценок.  

 ООО «Инженерная инфраструктура» в жалобе настаивает на не  рассмотрении надлежащим образом судами доводов заявителя, что действия  конкурсной комиссии по отбору претендентов и объявления победителя  

в рамках проводимого открытого конкурса носили предвзятый характер,  способствующий выявлению конкретного победителя конкурса, а именно ООО  «Экохим-Проект», в связи с чем суды уклонились от оценки содержания  представленных заявок участников (первых и вторых частей) с учетом  требований, приведенных в конкурсной документации. Отмечает, что оценивая  первые части заявок по критерию «качественные, функциональные  и экологические характеристики объекта закупки» конкурсная комиссия  пришла к выводу о возможности проставления максимальной оценки только  одному из участников конкурса - ООО «Экохим-Проект». Полагает, что  ни один из предложенных вариантов участниками конкурса не имел  относимости к существующей на объекте ситуации, в котором предметом  строительства является не «новый» объект, а фактически осуществляется  реконструкция действующего объекта с использованием конкретного  оборудования уже находящегося на объекте строительства. В связи с этим  считает, что влияние критериев представленных участниками конкурса  качественных характеристик, связанных с размером капитальных вложений,  энергоэффективности, без указания на конкретное оборудование, используемое  в рамках реконструкции, является абстрактным, следовательно, данный  критерий является искусственным, не имеющим отношения к конкретному  объекту очистных сооружений на территории Среднеуральского городского  округа и не должен оцениваться при окончательном определении и выборе  победителя конкурса. Указывает также на то, что оценивая вторые части  конкурсных заявок по критерию «Квалификация участников закупки, в том  числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других  материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на  ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта,  

и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня  квалификации», комиссия допустила необоснованное ущемление прав  участника ООО «Куйбышевводоканалпроект», поскольку представленная  им документация свидетельствует об исполнении указанной организацией  контрактов на сумму, превышающую 95 млн. руб. за трехлетний период,  предшествующий объявлению конкурса, что привело к искажению итогового  значения по данному показателю. Считает, что суды уклонились от проверки  данных выводов комиссии. Полагает необоснованным вывод суда  

апелляционной инстанции, что такая оценка второй части заявок могла быть  сделана только при активном поведении в процессе самого  ООО «Куйбышевводоканалпроект». По мнению заявителя, заказчик, а также  конкурсная комиссия, утвердив конкурсную документацию, нарушили  принципы эффективности осуществления закупок, запрета на ограничение  конкуренции и создали для одного конкретного участника, а именно –  ООО «Экохим-Проект» преимущественные условия участия в торгах, в том  числе нарушили порядок определения победителя. Считает, что при ином  подходе в оценке представленной документации, выводы комиссии  о признании ООО «Экохим-Проект» победителем не могли бы быть сделаны.  Относительно вывода судов об отсутствии возможности признания ничтожным  в связи с признанием судами обстоятельств наличия нарушений в действиях  организатора конкурса при определении победителя заключенного по итогам  конкурса контракта с ООО «Экохим-Проект» в связи с фактическим его  исполнением, ООО «Инженерная инфраструктура» отмечает, что такое,  действительно, не приведет к восстановлению нарушенного права заявителя,  что не лишает его возможности, так же как и возможности иных лиц,  предъявления требований, вытекающих из установленного факта нарушения  при проведении конкурса. Заявитель указывает на то, что фактически, судебные  акты по данному делу (в случае их сохранения в таком виде, как это закреплено  решением от 09.06.2023 и постановлением от 14.09.2023) могут привести  к тому, что данные судебные акты могут позволить избежать виновным лицам  (осуществившим сговор в пользу лица, объявленного победителем –  ООО «Экохим-Проект» на стадии разработки, размещения конкурсной  документации, подведения итогов такого конкурса) предусмотренную законом  ответственность за неправомерные действия.  

 В отзыве на кассационную жалобу ООО «Экохим-Проект» указывает, 

что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, доводы  заявителя жалобы несостоятельными, просит судебные акты оставить  без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

ООО «Экохим-Проект» обратилось в Арбитражный суд Уральского  округа с заявлением о взыскании с ООО «Инженерная инфраструктура»  судебных расходов на оплату услуг представителя в суде кассационной  инстанции в сумме 15 000 руб. Между тем данное заявление подлежит  оставлению без рассмотрения судом округа, в связи с необходимостью  рассмотрения такого заявления в суде первой инстанции с целью  предоставления ООО «Инженерная инфраструктура» возможности для  заявления возражений относительно взыскиваемой с него суммы судебных  расходов, а также обжалования решения по данному вопросу, что не будет  возможно при рассмотрении указанного заявления в суде кассационной  инстанции.  

 Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной  инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в пределах  доводов кассационной жалобы.  

Как следует из материалов дела, на официальном сайте в Единой  информационной системе (https://zakupki.gov.ru) 20.07.2021 опубликовано  извещение о проведении процедуры открытого конкурса в электронной форме   № 0162300052621000046 и конкурсная документация по объекту закупки:  «Подготовка проектно-сметной документации по объекту «Реконструкция  очистные сооружений города Среднеуральска». Начальная (максимальная) цена  контракта (НМЦК) составила 36 266 666 руб. 67 коп.  

В конкурсной документации в разделе «Приложение к части I  «Информационная карта» указано, в том числе: «при рассмотрении опыта  участника, заказчиком будет оцениваться наличие заключенных и успешно  исполненных контрактов (договоров) в соответствии с Федеральным законом  от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ,  услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее –  Закон № 44-ФЗ) по выполнению проектно-изыскательских работ  на строительство очистных сооружений с применением технологии  мембранного биореактора (MBR), производительностью не менее  8000 м3/сут.».  

Из протокола рассмотрения и оценки первых частей заявок на участие  в открытом конкурсе в электронной форме, опубликованного 17.09.2021,  следует, что подано 4 заявки, по всем заявкам принято решение о допуске  участника к участию в конкурсе.  

Оценка вторых частей заявок проводилась в порядке, установленном  статьей 54.5 Закона № 44-ФЗ, пунктом 8.1 Информационной карты  и приложением к ней.  

Согласно протоколу рассмотрения и оценки вторых частей заявок 

на участие в открытом конкурсе в электронной форме, опубликованного  24.09.2021, итоговая оценка заявок определена по критериям, установленным  пунктом 4 части 1 статьи 32 Закона № 44-ФЗ. Распределение итоговых оценок  согласно протоколу от 24.09.2021: ООО «Инженерная инфраструктура» и ООО  «Роксбер Проект» - 0 баллов; ООО «Экохим-Проект» - 30 баллов;  ООО «Куйбышевводоканалпроект» - 15 баллов.  

В протоколе подведения итогов открытого конкурса в электронной  форме, опубликованного 27.09.2021, содержится решение конкурсной  комиссии, а именно: ООО «Инженерная инфраструктура» - 60 баллов;  ООО «Экохим-Проект» - 65 баллов; ООО «Роксбер Проект» - 17, 39 баллов;  ООО «Куйбышевводоканалпроект» - 40 баллов.  

По результатам рассмотрения и оценки заявок в открытом конкурсе  комиссией принято решение о присвоении первого и второго порядковых  номеров: 1. ООО «Экохим-Проект»; 2. ООО «Инженерная инфраструктура».  

Оценка заявок и подведение итогов проводилось в порядке,  предусмотренном статьей 54.7 Закона № 44-ФЗ, в редакции, действовавшей  

на момент проведения закупки, и «Приложением № 1 к Информационной  карте».  

Полагая, что утвердив конкурсную документацию, заказчиком  нарушен принцип эффективности осуществления закупок, указанный  

в статье 12 Закона № 44-ФЗ, конкурсной комиссией и заказчиком нарушены  запреты на ограничение конкуренции и создания обществу «Экохим-Проект»  преимущественных условий участия в торгах, нарушен порядок определения  победителя, ООО «Инженерная инфраструктура» обратилось в арбитражный  суд с соответствующим заявлением.  

Отказывая в удовлетворении заявленных ООО «Инженерная  инфраструктура» требований, суды руководствовались положениями пункта 2  статьи 8, части 2 статьи 31, пункта 2 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ,  Правилами оценки заявок, окончательных предложений участников закупки  товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд  утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации  от 28.11.2013 № 1085 (далее - Правила № 1085). Суды установили,  

что примененные при оценке заявок критерии, их показатели, величины  их значимости, указаны в конкурсной документации, как того требует пункт 8  Правил № 1085; величины значимости критериев оценки соответствуют  предельным величинам, установленным приложением к данным Правилам.  Установленные заказчиком критерии оценки соответствуют требованиям  закона, известны всем участникам закупки, и применялись в равной степени к  любым участникам закупки. Конкретизация применимого опыта участников  закупки выполнением проектных работ с использованием определенной  технологии очистки стоков обусловлена потребностями заказчика  (учреждения), поскольку выполнение проектных работ с использованием иных  технологий очистки стоков имеет свои особенности и специфику, и не может  быть признано релевантным опытом.  

 Направляя дело на новое рассмотрение, судом кассационной инстанцией  указано суду первой инстанции на необходимость выяснить, в равных ли  условиях при участии в конкурсе находятся участники конкурса  

при установлении требования о рассмотрении опыта участника с учетом  наличия заключенных и успешно исполненных контрактов (договоров)  

в соответствии с Законом № 44-ФЗ и как зависит от данного факта количество  выставляемых баллов. Судом кассационной инстанцией отмечено,  

что открытый конкурс в любом случае должен обеспечить публичность  и открытость по составу участников, единые и понятные для участников  требования к документации, процедуре участия в конкурсе, максимально  четкие критерии отбора победителя, обеспечивающие сопоставимость  поданных участниками предложений, в том числе с учетом реальности  их осуществления и эффективности. Указано также на то, что суду следует  исходить из общих критериев, выработанных судебной практикой,  

и установить, являются ли допущенные нарушения существенными,  способными повлиять на результат определения победителя конкурса и на  

дальнейшее развитие правоотношений между заказчиком и фактическим  победителем конкурса, могут ли быть восстановлены нарушенные права  

при применении последствий недействительности открытого конкурса. 

 При новом рассмотрении дела, суды отказали в удовлетворении исковых  требований, обоснованно сделав следующие выводы.  

 В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ), одним из способов защиты гражданских прав  является признание оспоримой сделки недействительной и применение  последствий ее недействительности.  

Статьей 447 ГК РФ предусмотрено, что если иное не вытекает  из существа договора, он может быть заключен путем проведения торгов  с лицом, выигравшим торги.  

В силу части 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением  правил, установленных законом, могут быть признаны судом  недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года  со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными,  в том числе случае, если были допущены иные нарушения правил,  установленных законом.  

 Признание торгов недействительными влечет недействительность  договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение  последствий, предусмотренных статьей 167 ГК РФ (часть 2 статьи 449 ГК РФ).  

Основанием для признания торгов недействительными являются только  такие нарушения правил их проведения, которые, являясь существенными,  повлияли на результат торгов (пункт 5 Информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101  «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием  недействительными торгов, проводимых в рамках исполнительного  производства»).  

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ при  осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования  к участникам закупки, в том числе соответствие требованиям, установленным  в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам,  осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги,  являющихся объектом закупки.  

Согласно части 2 статьи 31 Закона № 44-ФЗ Правительство Российской  Федерации вправе устанавливать к участникам закупок отдельных видов  товаров, работ, услуг, закупки которых осуществляются путем проведения  конкурсов с ограниченным участием, двухэтапных конкурсов, закрытых  конкурсов с ограниченным участием, закрытых двухэтапных конкурсов или  аукционов, дополнительные требования, в том числе к наличию опыта работы,  связанного с предметом контракта, и деловой репутации.  

Перечень документов, которые подтверждают соответствие участников  закупок дополнительным требованиям, указанным в частях 2 и 2.1 данной  

статьи, устанавливается Правительством Российской Федерации (часть 3 статьи  31 Закона № 44-ФЗ).  

На основании части 1 статьи 32 Закона № 44-ФЗ для оценки заявок  участников закупки заказчик использует следующие критерии: 1) цена  контракта, сумма цен единиц товара, работы, услуги; 2) расходы  на эксплуатацию и ремонт товаров, использование результатов работ;  3) качественные, функциональные и экологические характеристики объекта  закупки; 4) квалификация участников закупки, в том числе наличие у них  финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании  оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного  с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников  определенного уровня квалификации.  

Исходя из части 8 статьи 32 Закона № 44-ФЗ порядок оценки заявок  участников закупки, в том числе предельные величины значимости каждого  критерия, устанавливается Правительством Российской Федерации. Заказчик  для целей оценки заявок участников закупки в случае, если в соответствии  с законодательством Российской Федерации установлены регулируемые цены  (тарифы) на товары, работы, услуги, вправе не использовать критерии,  указанные в пунктах 1 и 2 части 1 данной статьи.  

Не допускается использование заказчиком не предусмотренных этой  статьей критериев или их величин значимости, установленных частью 6  настоящей статьи и в соответствии с частью 8 этой статьи. В случае  невыполнения заказчиком требования настоящей части определение  поставщика (подрядчика, исполнителя) может быть признано  недействительным по иску участника или участников закупки (часть 3 статьи  32 Закона № 44-ФЗ).  

Пунктом 27(2) Правил № 1085, действовавших до 01.01.2022,  предусмотрено, что в случае осуществления закупки, по результатам которой  заключается контракт, предметом которого является выполнение работ  по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, а также контракт,  предусмотренный частями 16 (если контракт жизненного цикла  предусматривает проектирование, строительство, реконструкцию, капитальный  ремонт объекта капитального строительства), по нестоимостному критерию  оценки «квалификация участников закупки, в том числе наличие у них  финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов,  принадлежащих им на праве собственности или ином законном основании,  опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации,  специалистов и иных работников определенного уровня квалификации»  в документации о закупке устанавливается один или несколько следующих  показателей: а) общая стоимость исполненных контрактов (договоров);  б) общее количество исполненных контрактов (договоров); в) наибольшая цена  одного из исполненных контрактов (договоров).  

На основании названных выше положений и материалов дела судами  установлено, что заказчиком МКУ «УЖКХ» определено количество баллов,  

которое может получить участник конкурса в зависимости от общей суммы  успешно исполненных контрактов за период с 01.06.2016 до даты подачи  заявки (от 0 до 70 баллов). Кроме того, за само наличие контракта участнику  присваивалось 30 баллов.  

Судами установлено также, что с заявкой ООО «Экохим-Проект»  представлены доказательства исполнения контрактов на общую сумму  

95 млн. руб., в связи с этим данный участник получил по указанному критерию,  определенному пунктом 4 части 1 статьи 32 Закона № 44-ФЗ, максимальное  количество баллов (100 баллов), что с учетом значимости критерия (30 %)  учтено в итоговом протоколе как 30 баллов.  

Между тем, отклоняя договоры, представленные истцом в доказательство  своего опыта работ, связанных с предметом контракта, судами установлено,  

что комиссией заказчика неправомерно не учтено, что определение в качестве  квалификационного критерия оценки заявок на участие в закупке наличия  у участников опыта выполнения работ исключительно по государственным  (муниципальным) контрактам приводит к нарушению принципа равноправия  и ограничивает свободу и доступ к публичным процедурам, предусмотренным  Законом № 44-ФЗ (пункт 23 Обзора судебной практики Верховного Суда  Российской Федерации № 3 (2022), утвержденного Президиумом Верховного  Суда Российской Федерации 21.12.2022).  

Судами при новом рассмотрении дела верно заключено, 

что представленный ООО «Инженерная инфраструктура» договор № 949  

не мог быть учтен комиссией заказчика, поскольку на него отсутствует  положительное заключение экспертизы. Требование о необходимости  подтверждения опыта, в том числе наличие положительного заключения  экспертизы установлено порядком рассмотрения и оценки заявок, которое  применялось в равной степени ко всем участникам конкурса.  

Таким образом, названное требование соответствует действующему  законодательству (часть 3 статьи 110.2 Закона № 44-ФЗ, пункту 6  Дополнительных требований к участникам закупки отдельных видов товаров,  работ, услуг, участникам отдельных видов закупок товаров, работ, услуг для  обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденных  постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2021 № 2571).  

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ заказчик  при составлении описания объекта закупки исходит из своих потребностей.  

Он вправе с необходимой ему детализацией включить в документацию 

о закупке такие характеристики и требования к товару, которые отвечают его  потребностям, и не обязан обосновывать такие потребности.  

Заявитель не согласен с формулировкой о том, что при рассмотрении  опыта участника заказчиком будет оцениваться наличие заключенных  

и успешно исполненных контрактов (договоров) на строительство очистных  сооружений с применением технологии мембранного биореактора (MBR),  производительностью не менее 8000 м3/сутки, ссылаясь на то, что названное  требование является «узкоспецифичным» и не позволяет участникам, которые  

тоже специализируются на проектировании очистных сооружений, но по  другой технологии, получить баллы за квалификацию.  

Как следует из материалов дела, производительность очистных  сооружений определялась на основании статистических данных по объему  поступающих сточных вод на существующие очистные сооружения.  

В соответствии с пунктом 9.1.2 СП 32.13330.2018 исходные данные для  проектирования развития и реконструкции существующих очистных  сооружений следует принимать на основании полученных должным образом  результатов контроля расхода и свойств поступающих сточных вод за период  не менее 3 лет, с учетом перспективного развития поселений и городских  округов. Для расчетов сооружений необходимо использовать релевантные  значения исходных данных, учитывающих специфику данного сооружения  

и параметры, влияющие на его работу. Показатель «количество сточных вод  подлежащих очистке м3/сутки - 6500 в сухой период, 9000 - в период дождей  

и снеготаяния» содержался в техническом задании, являющимся частью  конкурсной документации.  

Судами верно отмечено, что при подаче заявки на участие 

в спорной закупке ООО «Инженерная инфраструктура» согласилось  

с положениями закупочной документации, в том числе, с установленными  заказчиком критериями оценки заявок. До подведения итогов закупки  заявителем не оспаривались условия закупочной документации  

в указанной части, соответственно, ООО «Инженерная инфраструктура» не посчитало свои права данными положениями нарушенными. 

Между тем, конкретизация применимого опыта участников закупки  выполнением проектных работ с использованием определенной технологии  очистки стоков обусловлена потребностями заказчика, поскольку выполнение  проектных работ с использованием иных технологий очистки стоков имеет  свои особенности и специфику. Выбор технологии оказывает непосредственное  влияние не только на проектные решения в части расположения оборудования  и последовательности отдельных технологических ступеней, но и на объемные  и качественные показатели проектируемого здания, сооружения в целом.  Например, использование в процессе очистки стоков мембранного биореактора  (MBR) является более компактной технологией по сравнению с традиционной  (песчаные фильтры), предполагает меньшее количество технологических  ступеней и иную их компоновку. При проектировании объекта  

с использованием технологии MBR важное значение имеет правильное  определение оптимальной гидравлической нагрузки, что требует опыта  проектировщика, базирующегося на анализе работы действующих объектов с  технологией MBR. При этом лучшей гарантией учета этих особенностей при  проектировании, исключения ошибок и недочетов, является опыт ранее  выполненных работ. Соответственно, заказчиком правомерно установлен  применимый к опыту показатель, в связи с пониманием высокой цены ошибки  при проектировании таких сложных объектов, относящимся к тому же  

к объектам жизнеобеспечения населения. 

Судами обоснованно заключено, что относящийся 

к «узкоспецифичному», как считает заявитель жалобы, опыту показатель  оценки не является определяющим, его значимость в общем объеме всех  критериев оценки составляет лишь 9 %, что позволяет участникам,  

не обладающим необходимым опытом проектирования, набирать баллы  

за квалификацию. Данное утверждение подтверждается набранными иными  участниками закупки баллами за квалификацию. Между тем, установленный  нестоимостной критерий сам по себе соответствует Правилам № 1085,  

не ограничивает конкуренцию, поскольку участники в этой части находились в равных условиях. 

Судами установлено, что, несмотря на ограничения допустимого опыта  контрактами, заключенными в соответствии с Законом № 44-ФЗ, конкурсная  комиссия фактически оценивала любые договоры, подтверждающие опыт.  

Судами из материалов дела установлено, что помимо приложенного  

к заявке договора № 949, у истца отсутствовал какой-либо иной договор,  подтверждающий его опыт.  

В связи с этим, суды пришли к правильному выводу, что установленное  ограничение о подтверждении участниками закупки опыта выполнения работ  исполнением исключительно государственных (муниципальных) контрактов  

на итоги конкурса не повлияло; исключение или изменение этого критерия  

не повлекло бы за собой изменение результата итогов конкурса; в результате  присуждения заявке истца 0 баллов по критерию «опыт» порядок оценки  и рассмотрения заявки истца конкурсной комиссией не нарушен.  

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, заявителем  в материалы дела, суду не представлено.  

Утверждение ООО «Инженерная инфраструктура» об искусственности  критерия оценки «качественные, функциональные и экологические  характеристики объекта закупки», поскольку, по его мнению, представленные  участниками конкурса качественные характеристики, связанные с размером  капитальных вложений, энергоэффективности, без указания на конкретное  оборудование, используемое в рамках реконструкции, являются абстрактными,  так как ни один из предложенных вариантов участниками конкурса не имел  относимости к существующему объекту, противоречит представленным в  материалы дела доказательствам, из которых следует, что подготовленное ООО  «Экохим-Проект» предложение выполнено расчетным путем с использованием  объекта-аналога и сметных нормативов.  

С учетом приведенного выше доводы заявителя о нарушении расчета  баллов в отношении участника конкурса ООО «Куйбышевводоканалпроект»  правомерно не принят судами во внимание, поскольку данный участник  

не считает свои права нарушенными и с иском о признании результатов  конкурса недействительными не обращался.  

 Судами дана оценка представленному заявителем расчету баллов,  согласно которой установлено, что даже с учетом всех приводимых им доводов  

ООО «Инженерная инфраструктура» не смогло бы занять первое место  в оспариваемом конкурсе; победителем являлось бы ООО «Экохим-Проект».  

Обратного заявителем не доказано и материалы дела не содержат. 

Кроме того, судами верно учтено, что ООО «Инженерная  инфраструктура» при подаче заявки на участие в спорной закупке согласилось  с положениями закупочной документации, в том числе, с установленными  заказчиком критериями оценки заявок. До подведения итогов закупки  заявитель не оспаривал условия закупочной документации в указанной части,  следовательно, не считал свои права нарушенными данными положениями.  

Таким образом, руководствуясь положениями статьи 449 ГК РФ, с учетом  разъяснений высшего суда, оценки обстоятельств дела, доказательств,  представленных в материалы дела, доводов и возражений сторон  в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суды  

не установив оснований для признании незаконными результатов открытого  конкурса № 0162300052621000046 «Подготовка проектно-сметной  документации по объекту «Реконструкция очистные сооружений города  Среднеуральска» и заключенного по результатам этого конкурса  муниципального контракта с ООО «Экохим-Проект», сделали обоснованный  вывод о том, что заявленные ООО «Инженерная инфраструктура» требования  удовлетворению не подлежат.  

 Выводы судов, принятые по существу спора, явились следствием  подробной оценки фактических обстоятельств, доказательств, представленных  в материалы дела, в их совокупности и выполнения всех указаний суда  кассационной инстанции, изложенных в постановлении от 05.10.2022.  

Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими  фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, у суда  кассационной инстанции не имеется.  

Выводы судов в части взыскания с ООО «Инженерная инфраструктура»  судебных издержек ООО «Экохим-Проект», заявителем жалобы  не оспариваются, в связи с этим судом кассационной инстанции  не пересматриваются.  

 Все доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом  рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное  толкование заявителем жалобы положений законодательства, а также иная  оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о нарушении  судами норм права, потому не опровергают правильность выводов судов  первой и апелляционной инстанций. Кроме того, доводы не содержат ссылок,  которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной  инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияли  на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы  судов, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции  несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законных  судебных актов. По существу доводы направлены на переоценку положенных  

в их основу доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание  судом кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).  

Нормы материального права применены судами по отношению  к установленным ими обстоятельствам правильно. Нарушений норм  процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ  основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной  инстанции не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без  изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2023 по делу  

 № А60-53203/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 14.09.2023 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Инженерная инфраструктура» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Т.П. Ященок  

Судьи Е.О. Черкезов  

 С.О. Иванова