Именем  Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-96191/17-47-957

23 ноября 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2017 года                                                                                                                                   

Полный текст решения изготовлен 23 ноября 2017 года  

Арбитражный суд в составе судьи Эльдеева А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) АО "ДОК-3" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ответчику ОАО Холдинговая компания "Главмосстрой" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), третье лицо - временный управляющий ОАО «Компания «Главмосстрой» ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 1 750 599 руб. 28 коп.

при участии представителей: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

АО "ДОК-3" обратилось в суд с требованиями о взыскании с ОАО Холдинговая компания "Главмосстрой"   задолженности   в  размере  1 468 800 руб., процентов за пользование займом за период по 18.05.2017 в сумме 281 799 руб. 28 коп.

Определением суда от 10.07.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен  временный управляющий ОАО «Компания «Главмосстрой» ФИО2

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации.

Истец требования поддержал согласно исковому заявлению, возражал против привлечения третьего лица.

Ответчик требования не признал, поддержал ранее заявленное ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения на основании п. 2 ч.1 ст. 148 АПК РФ, возражал против привлечения  третьего лица.

  Согласно п. 2 ч.  1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, в материалы истцом представлена претензия исх. № 34/35 от 20.01.2017 г., а также доказательства ее направления в адрес ответчика, подтверждающие соблюдение истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Учитывая вышеизложенное, основания для оставления искового заявления без рассмотрения у суда отсутствуют.

Согласно ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Изучив материалы дела, суд считает, что судебный акт по настоящему делу не может повлиять на права и обязанности ООО «АКТИВИТИ» по отношению к одной из сторон, обратного заявителем  не представлено.

ООО «АКТИВИТИ» не является стороной в спорных правоотношениях.

В связи с чем, оснований для привлечения к участию в деле третьего лица не имеется.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела,  между АО "ДОК-3"  (истец, займодавец) и ОАО Холдинговая компания "Главмосстрой"  (ответчик, заемщик) был заключен договор займа от 23.09.2014 №ДОК3-01/2014.

13.10.2014 сторонами подписано дополнительное соглашение №1 к договору займа от 23.09.2014 №ДОК3-01/2014, по условиям которого истец предоставляет ответчику заем в размере 3 000 000 руб.

В соответствии с п. 2 дополнительного соглашения  п. 1.2 договора изложен в следующей редакции с 23.09.2014 по 31.12.2014 включительно заем предоставляется под 0% годовых, с 01.01.2015 по дату фактического погашения заем предоставляется по 8,25% годовых.

 Согласно п. 1.3 договора возврат заемщиком суммы займа осуществляется в срок до 23.09.2015.

Истец надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по договору, перечислив ответчику денежные средства в размере 2 268 800 руб., что подтверждается платежными поручениями №674 от 13.10.2014, №866 от 08.12.2014, №936 от 12.12.2014, №180 от 20.02.2015.

В производстве Арбитражного суда города Москвы находится дело № А40-165525/2014 о признании несостоятельным (банкротом) Открытого акционерного общества Холдинговая компания «Главмосстрой». Определением Арбитражного суда города Москвы от 26 мая 2016 года в отношении Должника введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-165525/2014 от 13.02.2017 года в реестр требований кредиторов включено требование АО «ДОК-3» по договору займа № ДОКЗ-01/2014 и 13.10.2014 в размере 800 000 руб. и проценты.

Задолженность по займу составляет 1 468 800 руб.

Претензией №235/35 от 31.03.2017 истец обращался к ответчику с требованием погасить имеющуюся задолженность по договору, однако до настоящего времени денежные средства не перечислены.

Таким образом, ответчиком взятые на себя обязательства по возврату заемных средств и начисленных процентов не выполнены.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Согласно ч. 1 ст. 314 ГК РФ в случае, если  обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). 

В соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Из содержания приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств. Данная позиция также поддерживается судебной практикой.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Ответчик  в установленный срок сумму займа не возвратил истцу и не оплатил  проценты за пользование займом, в размере, предусмотренном условиями договора, доказательств обратного суду не представил. 

Как следует из расчета истца, не оспоренного ответчиком, задолженность ответчика по сумме займа составляет 1 468 800 руб., сумма процентов за пользование займом составляет 281 799 руб. 28 коп. по состоянию на 18.05.2017.

Расчет процентов судом проверен и признан обоснованным.

Вместе с тем из материалов дела следует, что денежные средства в размере 626 400 руб., перечисленные по платежному поручению №866 от 08.12.2014, перечислены по договору займа от 01.07.2010 №303/10.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении  требования истца о взыскании с ответчика суммы займа в размере 842 400 руб., процентов за пользование займом в размере 165 636 руб. 90 коп.

Расходы по госпошлине относятся на ответчика  в порядке ст. 110 АПК РФ. 

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 307-309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                  РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении иска без рассмотрения отказать.

В удовлетворении ходатайства ООО «АКТИВИТИ» о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - отказать.

Взыскать с ОАО Холдинговая компания "Главмосстрой" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу АО "ДОК-3" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) основной долг в размере 842 400 руб., проценты за пользование займом в размере 165 636, 90 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 080 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

А.А. Эльдеев