ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Ленина, дом 145, Чита, 672007,  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А10-5409/2021

г. Чита

08 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен  08 апреля 2024 года

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей А. В. Гречаниченко, О. А. Луценко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А. Н. Норбоевым,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Интер РАО Электрогенерация» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 05 февраля 2024 года по делу №А10-5409/2021,

по иску акционерного общества «Ансет-ТМ» (ОГРН

<

***>, ИНН

<

***>) к акционерному обществу «Интер РАО Электрогенерация» (ОГРН

<

***>, ИНН

<

***>) о взыскании 363 715 рублей 92 копеек – основного долга по договору поставки №8-ГУС/008-0243-MSP-21 от 11.05.2021, 92 821 рубля 36 копеек - неустойки, 

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лица, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Первая экспедиционная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «ПЗЭТИАМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

В судебное заседание 03.04.2024 в Четвертый арбитражный апелляционный суд явились представители ответчика ФИО1  по доверенности от 01.02.2024, ФИО2 по доверенности от 09.12.2022.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных иных лиц, участвующих в деле.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Акционерное общество «Ансет-ТМ» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с уточненным впоследствии исковым заявлением к акционерному обществу «Интер РАО - Электрогенерация» о взыскании 363 715 рублей 92 копейки - основного долга по договору поставки №8- ГУС/008-0243-MSP-21 от 11.05.2021, 50 375 рублей 71 копейка - неустойки.

Определением от 01.11.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Первая экспедиционная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Определением от 02.08.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ПЗЭТИАМ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).

Истец в судебном заседании уточнил исковые требования в части пени, просил взыскать 363 715 рублей 92 копейки - основной долг по договору поставки №8-ГУС/008- 0243-MSP-21 от 11.05.2021, 92 821 руб. 36 коп. пени за период с 06.08.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 15.01.2024.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 05 февраля 2024 года иск удовлетворен полностью.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, акционерное общество «Интер РАО Электрогенерация» обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель в своей апелляционной жалобе выражает несогласие с решением суда первой инстанции, указывая, что АО «Ансет-ТМ» при осуществлении и защите своих гражданских прав действует недобросовестно и злонамерено, что выражается в том, что истец специализируется на участии в закупках, но в последующем осуществляет поставку товара неустановленного производителя. Между тем существенным условием договора поставки является поставка сертифицированного товара (п. договора 6.3.).

Так, при проведении закупки АО «Ансет-ТМ» представлены письма о наличии у истца статуса официального дилера ООО «ПЗЭТИАМ».

Однако, АО «Интер РАО-Электрогенерация» в ходе проверки приемки и происхождения товара установлено, что в реальности ООО «ПЗЭТИАМ» не ведет какую-либо деятельность (с 2017 выручка 0,00 руб., основных средств 0,00 руб., персонал отсутствует) и объективно не может являться производителем поставленного товара.

Для легализации продукции неустановленного производителя истцом используются аффилированные с ним юридические лица: ООО «ПЗЭТИАМ», ООО «Стеклолента» и ООО «Фторик». Для придания видимости производства в октябре-ноябре 2013 г.  указанные лица зарегистрированы истцом по одному юридическому адресу в г. Подольск, пос. Стрелковой фабрики (на территории ЗАО «Здравсервис»,  подконтрольного истцу).

АО «Интер РАО-Электрогенерация» является стратегическим предприятием, напрямую занято в жизнеобеспечении Республики Бурятия и относится к опасным производственным объектам, в связи с чем не может использовать для ремонта ответственного энергетического оборудования, обеспечивающего энергобезопасность региона, товар неустановленного происхождения (с поддельными / вызывающими сомнения паспортами и маркировкой).

Суд первой инстанции вынося оспариваемое решение встал на защиту недобросовестного поставщика, проигнорировав доводы ответчика.

Судом не установлен реальный изготовитель и производитель товара. Истец, несмотря на фактическую аффилированность с ООО «ПЗЭТИАМ» и на наличие дилерских писем от ООО «ПЗЭТИАМ», и в своих письменных возражения истца на от 11.12.2023 сообщает, что предположительным изготовителем товара является ИП ФИО3, действующий на основании некой договоренности с ООО «ПЗЭТИАМ». Это обстоятельство косвенно свидетельствует о недобросовестности истца и намерении скрыть реальное происхождение товара. Происхождение товара имеет важное значение для рассмотрения дела, поскольку позволяет сделать вывод о соответствии товара условиям договора.

Суд первой инстанции посчитал установленным факт того, что производителем спорного товара является ООО «ПЗЭТИАМ».

Производителем товара должен был быть ООО “ПЗЭТИАМ”, и поскольку судом установлено, что деятельность производителя была прекращена - то очевидно, что существенные условия по производству товара истцом выполнены не были. Возможность производственной кооперации также договором поставки не предусмотрена.

Такое разнообразие версий относительно происхождения товара, при наличии фактической аффилированности АО “Ансет-ТМ” и ООО “ПЗЭТИАМ” и приложенных Истцом писем о статусе дилера ООО “ПЗЭТИАМ” указывает на процессуальные злоупотребления истцом своими правами, который менял свою процессуальную позицию относительно происхождения товара в ходе судебного процесса, фактически вводя суд в заблуждение первой и второй версией. Указанное поведение истца не может не учитываться судами при вынесении решения, однако, суд первой инстанции не дал оценку данному доводу ответчика.

В постановлении от 25.07.2022 органы дознания не делают выводов об отсутствии фактов ненадлежащего производства продукции, либо фактов контрафактности, а все сводится к тому, что имеет место спор двух хозяйствующих субъектов, который рассматривается Арбитражным судом Республики Бурятия. Вывод суда о том что «обстоятельства ненадлежащего производства продукции не установлены» преждевременен,  т.к. сам факт производства и производитель (изготовитель) спорного товара не установлены.

Согласно спецификации (позиция 6) истец обязан был поставить ответчику ленту стеклянную бандажную пропитанную ЛСБЭ-155-м 0,3x30 мм. (т.е. толщина ленты 0,3 мм, ширина 30 мм). Целью ответчика было приобретение ленты ЛСБЭ-155-м шириной 30 мм со всеми иными характеристиками соответствующими ТУ 3491-071-31885305-2010.

Фактически ширина ленты поставленной истцом 20 мм (это обстоятельство подтверждается замерами сторон и не отрицается истцом).

Судом первой инстанции не дана оценка доводам Ответчика, что поставленный Лак эпоксидный (компауд) для пропитки лавсанового шнура, ЭЛ-8 не соответствует условиям договора. Истцом поставлен Лак марки ЭЛ-8. Характеристики товара» указано «Время отверждения не более 24 ч. Указанное противоречие между характеристиками указанными на маркировке (этикетке) товара и в ТУ позволяет сделать вывод о недопустимости использования товара с противоречивыми (неустановленными) характеристиками при ремонте ответственного оборудования электростанции и свидетельствует о поставке товара ненадлежащего качества.

Несмотря на многочисленные перечисления ответчиком фактов недобросовестного поведения истца, суд не дал оценку доводам ответчика относительно злоупотребления истцом своими правами, чем нарушил нормы процессуального права, которое привело к принятию неверного решения.

С учетом указанных обстоятельств, ответчик просит решение отменить, в иске отказать.

Представители акционерного общества «Интер РАО Электрогенерация» поддержали доводы апелляционной жалобы в судебном заседании.

 

Истец и ООО «ПЗЭТИАМ» в своих отзывах на апелляционную жалобу считают обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.05.2021 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) на основании протокола заседания закупочной комиссии №179143/ОЗК-ПВП от 19.04.2021 был заключен договор поставки №8-ГУС/008-0243-МSP-21, в соответствии с п. 1.1. которого поставщик обязуется передать покупателю электроизоляционные материалы для нужд филиала «Гусиноозерская ГРЭС» АО «Интер РАО-Электрогенерация» по титулу покупателя в порядке и на условиях, предусмотренных договором .

Условия поставки, сроки, ассортимент и количество поставляемого товара определяется в приложении №1 (спецификация), приложении №2 (график поставки) к настоящему договору (п. 1.4.).

Сумма договора составляет 2 779 777 руб. 56 коп., в том числе НДС 20 % в сумме 463 296 руб. 26 коп. Оплата производится в течение 15 рабочих дней от даты поставки товара и его принятия покупателем с подписанием товарной накладной унифицированной формы ТОРГ -12. (п. 2.1., п. 2.2.).

Согласно товарной накладной №УТА00001807 от 30.06.2021 в адрес ответчика истцом был поставлен товар на сумму 2 778 097, 56 руб. (л.д.48, т.1).

Доставка товара осуществлялась транспортной компанией ООО «ПЭК» (заявка №УУМБНБА-2/0207). Согласно отчету транспортной компании товар вручен ответчику 15.07.2021.

Комплект товаросопроводительных документов был направлен ответчику также почтовым отправлением 08.07.2021, получен 13.07.2021. (л.д. 52-53, т.1).

Ответчик согласно платежному поручению №3823 от 30.08.2021 произвел частичную оплату товара на сумму 2 061 197,64 руб. (л.д. 57, т.1).

Покупатель указал, что при приемке товара им был составлен акт входного контроля от 02.08.2021 (представлен через систему «Мой арбитр» 25.10.2021), в котором указал ряд замечаний к поставленной продукции. В отношении лака эпоксидного (компаунд) для пропитки лавсанового шнура ЭЛ-8 указано, что компаунд ЭЛ-8 изготавливается по технологической инструкции завода-изготовителя турбогенератора, не имеет ТУ, является однокомпонентным и имеет темно-коричневый цвет, полное отвердевание должно происходить после термообработки, а не через 48 часов после применения как указано на этикетке. В отношении ленты стеклянной бандажной пропитанной ЛСБЭ-155-М указано, что по накладной ширина должна быть - 30 мм, по факту ширина 20 мм. Лента электроизоляционная ЛСПК-110 не имеет никаких бирок и маркировок. В отношении ленты электроизоляционной термостойкой, трубок электроизоляционных указано, что отсутствует информация об изготовителе. У ленты ЛСКЛ на дату поступления просрочен срок годности. В отношении товара шнур-чулок электроизоляционный лавсановый указано, что шнур плоский, не обладает достаточной прочностью и необходимыми термоусадочными свойствами. В акте входного контроля ответчиком указано, что возникли вопросы в отношении производителей части поставленной продукции (ООО «ПЗЭТИАМ», ООО «ФТОРИК», ООО «СТЕКЛОЛЕНТА»), все предприятия располагаются по одному адресу, сайты предприятий не работают, телефоны не отвечают. Для принятия решения о приемке необходимо проведение независимой экспертизы.

С претензией от 03.08.2021 ответчик направил в адрес АО «Ансет-ТМ» протокол входного контроля.

05.08.2021 истец дал ответ на претензию ответчика относительно всех указанных замечаний, просил указать конкретные технические характеристики, по которым была забракована продукция, а также сообщил, что готов выслать своих специалистов для участия в приемке по качеству.

25.08.2021, 01.09.2021 истцом в адрес ответчика была направлена претензия об оплате всей суммы за поставленный товар. Требования претензии ответчик не удовлетворил в добровольном порядке.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства  в суде первой инстанции  сторонами проведена совместная приемка, однако разногласия урегулированы не были, сторонами составлены два разных приложения к актам осмотра продукции (том 2, л.д. 121, 123, 149-150).

10 позиций товаров из 16, в отношении которых между сторонами возник спор о качестве, были направлены обратно истцу, в связи с чем  истец уменьшил сумму исковых требований до 363 715 руб. 92 коп. (л.д. 12, т.7). Товар возвращен на сумму 353 184 руб.

В рамках рассмотрения дела спор остался по следующим позициям поставленных истцом товаров:

-           Лак эпоксидный (компаунд), для пропитки лавсанового шнура, ЭЛ-8 ТУ 2398-324-90179764-2012 (согласно паспорта);

-           Лента слюдяная (слюдинитовая) непропитанная, для корпусной изоляции высоковольтных электрических машин и тяговых электродвигателей в системе изоляции, в составе (композиция): стеклоткань, слюдяная бумага, стеклоткань, толщина 0,13 мм, ширина 20мм, классы нагревостойкости: F(155Q, Н (180С), поверхностная плотность 160+17г/м2, летучих веществ до 0,5%, без содержание ускорителя, ЛСКН - Fm-160rr 0,13х20 ТУ 3492-012-31885305-2003;

-           Лента стеклянная бандажная пропитанная ЛСБЭ-155-М 0,3х30мм ТУ 3491-071-31885305-2010;

-           Лента электроизоляционная для деталей турбо- и гидрогенераторов, материал: стеклоткань, компаунд, нагревостойкость до +130С, толщина ленты 0,1мм, ширина рулона 900мм, ЛСПК-110 0,1х900мм ТУ 05758799-163¬2010;

-           Лента электроизоляционная термостойкая, самослипающаяся при температуре 15-35С в течение 48ч (Х), радиационной вулканизации, красного цвета, температура эксплуатации - 50+250С (К), условная прочность при растяжении 50кгс/см2 (Тип 1), прямоугольная толщина 0,5 мм, ширина 26мм, ЛЭТСАР КФ-0,5-26 Х К Тип1 ТУ 38.103171-80;

-           Стеклолакоткань электроизоляционная, липкая, тип 445, марка ЛСКЛ-155, толщина 0,12мм, ширина 25мм, удельная разрушающая нагрузка при растяжении вдоль основы 90Н/см, пробивное напряжение до 0,7кВ, удельное объемное электрическое сопротивление 10х9Омм, температура эксплуатации +155+180С, ЛСКЛ- 155/180 0,12х25 ТУ 16-90 И37.0003.003ТУ.

Суд первой инстанции,  удовлетворяя требования истца в полном объеме, исходил из того, что доказательств того, что на момент поставки  или в период гарантийного срока,  продукция имела недостатки,  ответчиком не представлено. Доводы ответчика о поставке товара ненадлежащего качества не наши своего подтверждения.

Требование о взыскании неустойки в размере 92 821 руб. 36 коп. за период с 06.08.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 15.01.2024, рассчитанной исходя из 0,03% от просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 50 % от суммы задолженности, также признано судом первой инстанции обоснованным.

Итоги проведенной судебной экспертизы не приняты судом первой инстанции в качестве обосновывающих правомерность доводов ответчика по основаниям, перечисленным в решении.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и полагает необходимым отметить следующее.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Обязательства сторон возникли из заключенного договора купли-продажи (поставки) и регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции правильно определена правовая квалификация правоотношений, возникших между истцом и ответчиком, как правоотношений из договора купли-продажи (поставки), на которые распространяются положения главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса условия договора поставки товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель должен оплатить поставляемые товары с соблюдением того порядка и формы расчетов, которые предусмотрены договором поставки. В случае если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты должны осуществляться платежными поручениями.

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 454 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором предусмотрена оплата через определенное время после его передачи покупателю, покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров (пункт 3 статьи 488 ГК РФ).

На основании статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (п.1 ст. 475 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Ответчик указал, что основанием для отказа в оплате в полном объёме товара послужило то, что при приемке товара у него возникли сомнения в качестве товара и в достоверности документов, подтверждающих его качество. Истцом не соблюдено условие о производителе товара. Ответчик также указал, что истцом нарушено условие договора о предоставлении документов, подтверждающих качество товара. Истцом нарушены условия договора об ассортименте и качестве товара. В паспортах качества товара ООО «ПЗЭТИАМ» указаны ТУ иных производителей (АО «Электроизолит», ООО «Диэлектрик»), которые эти ТУ ООО «ПЗЭТИАМ» не передавали, в свободном доступе в сети интернет их нет.

Для разрешения вопросов ответчика, о качестве поставленного истцом товара судом первой инстанции определением от 16.05.2022 по делу была назначена экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Регион-Эксперт» ФИО4, ФИО5.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

-           Соответствует ли качество поставленного истцом товара (6 спорных позиций) условиям договора от 11.05.2021 №8-ГУС/008-0243-М8Р-21?

-           Соответствует ли качество товара нормам и стандартам, действующей на территории РФ?

-           Имеются ли дефекты в исследуемом товаре? Если да, то какие?

-           Являются ли выявленные дефекты существенными или нет?

17.11.2022 в материалы дела поступило заключения экспертов №80/2022 (том 6, л.д. 107-145).

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что выводы экспертов  сделаны на основании ошибочного и неполного представления об исследуемом товаре, упущены корректировки и исследование особенностей рассматриваемых товаров и их свойств. Выборка образцов из каждой позиции произведена неверно. Весь объем нормативно-технической документации для данного вида продукции не исследован экспертами. Отсутствуют необходимые данные, дающие возможность перепроверить выводы экспертов на основании общепринятых методик исследования. Измерения проведены без учета нормативных требований к подготовительному этапу, что противоречит специальным методам измерения данного товара.

Кроме того, эксперт ФИО5, которая была опрошена судом в судебном заседании, пояснила, что с продукцией данного типа эксперты ранее не работали, специфики продукции не знают. Методики испытаний продукции после истечения срока годности продукции не имеют. Эксперты выполняли только механическую часть измерений, основываясь только на общем подходе к измерениям и состоянии продукции на момент измерений.

Эксперты не провели всестороннего и полного исследования, экспертное заключение не дает возможности проверить обоснованность и достоверность сделанных экспертами выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Представленные экспертом дополнительные пояснения от 31.05.2023 эти нарушения не устранили.

В результате чего, суд первой инстанции не признал достоверным указанное заключение и не принял его в качестве надлежащего доказательства.

Учитывая разногласия сторон по качеству поставленного товара, суд первой инстанции обоснованно в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначил судебную техническую экспертизу товара.

Суд первой признал экспертное заключение ненадлежащим доказательством,   не соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в нем содержатся  неясности и имеет место неполнота выводов, с учетом вышеприведенных пояснений экспертов о том, что с подобного рода товарами они не знакомы.

С учетом указанного, с оценкой выводов экспертов соглашается апелляционный суд и отмечает, что в этой связи суд первой инстанции обоснованно отказал в оплате услуг экспертов, поскольку ценности для судебного разбирательства их исследование не имеет.

Протоколы измерений ФБУ «Бурятский ЦСМ», представленные ответчиком, обоснованно не приняты судом первой инстанции как доказательства, подтверждающие факт поставки товара ненадлежащего качества, в том числе ввиду нарушения условий об объективной выборке товара.

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции не установлен реальный изготовитель и производитель товара, является несостоятельным, поскольку ООО «ПЗЭТИАМ» -  реально существующее юридическое лицо, подтвердило маркировку продукции, актуальность паспортов и прочие обстоятельства, а также то, что фактическое производство осуществляется в виде кооперации с индивидуальными предпринимателями.

Для опровержения  ООО «ПЗЭТИАМ» необходимо проведения полноценного комплексного исследования, которое даже не охватывается пределами судебной экспертизы. А гораздо шире и объемнее – либо в рамках уголовного дела, либо с привлечением органов налогового или технического контроля.

По части спорной продукции (лаку ЭЛ-8) доводы о том, что ООО «ПЗЭТИАМ» является единственным производителем, непосредственно разработчиком и держателем документации, материалами дела не опровергнуты.

Непосредственно изучение порядка производства не относится и не является предметом судебного разбирательства, находится вне компетенции привлеченных экспертов, может проведено также только соответствующими специалистами и в рамках определенных процедур, о которых указано выше.

Доводы  о некачественности продукции или ее контрафактном характере  не подтверждены материалами дела, о чем верно указал суд первой инстанции.

Не вызывает сомнений то обстоятельство, что ООО «ПЗЭТИАМ» вправе передать изготовление товара третьим лицам, как собственно и любой хозяйствующий субъект (в отсутствие соответствующих запретов в законе).

Из представленных истцом счетов, товарных накладных следует, что товар был им приобретен у ИП ФИО3 (л.д. 8, т.9), то есть верными представляются выводы суда первой инстанции о том, что истец подтвердил, что производство продукции происходило в порядке производственной кооперации и промышленного сотрудничества.

Из представленного от ООО «ПЗЭТИАМ» ответа от 19.12.2023 (в электронном виде 29.12.2023) усматривается, что продукция производится в порядке производственной кооперации или промышленного сотрудничества, любой участник кооперации может быть указан в паспортах и в маркировке как предприятие-изготовитель. Поскольку инициатором кооперации является ООО «ПЗЭТИАМ»,  указание общества на маркировке и в паспорте соответствует порядке ведения деятельности в рамках кооперации.

Доводы ответчика об аффилированности истца и третьего лица не влияют на правильность выводов суда первой инстанции применительно  к факту реальной  поставки продукции, оплаты продукции.

Договором поставки № 8-ГУС/008-0243-МБР-21 от 11.05.2021 на ответчика возложена обязанность приемки продукции по качеству, проверки соответствия тем или иным техническим требованиям.

Согласно п. 3.10. Договора, покупатель обязан проводить входной (сплошной) контроль качества товара, поступившего к покупателю от поставщика в течение 20 (двадцати) дней начиная со дня поступления товара и сопроводительных документов, то есть, приемка товара должна была быть осуществлена не позднее «04» августа 2021 года.

Как установлено пунктами 7.1. и 7.2. договора, покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товара, поставленного на условиях и в соответствии с настоящим договором, при этом при приемке товара по количеству, ассортименту, качеству и комплектности Покупатель руководствуется Инструкцией Госарбитража при Совете Министров СССР от 15.06.1965 № П-6, Инструкцией Госарбитража при Совете Министров СССР от 25.04.1966 № П-7.

Ссылки заявителя в апелляционной жалобе о том, что судом первой инстанции неверно толкуется п. 7.2. договора, подлежат отклонению, поскольку если договор поставки обязывает покупателя руководствоваться Инструкцией Госарбитража при Совете Министре в СССР от 25.04.1966  № П-7 (далее -  Инструкция П-7), то покупатель обязан строго соблюдать изложенные в ней требования (статьи 474 и 513 ГК РФ).

При этом, в случаях, когда вызов представителя иногороднего изготовителя (отправителя) не является обязательным, проверка качества продукции производится представителем соответствующей отраслевой инспекции по качеству продукции, а проверка качества товаров - экспертом бюро товарных экспертиз либо представителем соответствующей инспекции по качеству (пункт 20 Инструкции П-7).

Во всех случаях, когда стандартами, техническими условиями, Основными и Особыми условиями поставки, другими обязательными правилами или договором для определения качества продукции предусмотрен отбор образцов (проб), лица, участвующие в приемке продукции по качеству, обязаны отобрать образцы (пробы) этой продукции (пункт 26 Инструкции П-7). Об отборе образцов (проб) составляется акт, подписываемый всеми участвующими в этом лицами.

Всеми указанными в спецификации к договору техническими условиями на продукцию установлены правила приемки соответствующей продукции.

Требования по приемке продукции не исполнены.

Так, со стороны ответчика в адрес истца поступила претензия №ГГР/301/1086 от 03.08.2021 и протокол №238/21 от 16.07.2021 с приложением, указанным, как «Перечень МТР, непригодных к эксплуатации».

На письмо АО «Ансет-ТМ» ответило письмом №05/08-03 от 05.08.2021 с указанием о необоснованности указанных в претензии замечаний к качеству продукции, с требованием предоставить факты и причины брака продукции, и о готовности прислать своих специалистов (представителей), для участия в совместной приемке по качеству.

Ответчик направил претензию № ГГР/301/1231 от 27.08.2021, протокол №238/21 от 02.08.2021, акт входного контроля.

На претензию № ГГР/301/1231 от 27.08.2021 АО «Ансет-ТМ» ответило своим письмом №31/08-01 от 01.09.2021,  повторно сообщив о своей готовности направить своих специалистов (представителей).

От ответчика соответствующих предложений не поступило.

Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что  материалами дела подтверждается, что направленные покупателем протоколы и акт входного контроля составлены в одностороннем порядке, доказательства направления поставщику уведомлений, содержащих информацию, предусмотренную п. 17 Инструкции N П-7, в установленный в п. 9 названной Инструкции срок, отсутствуют. Приемка продукции с привлечением специализированной организации не проводилась.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка доводам ответчика, что поставленный товар не соответствует условиям договора, подлежат отклонению, поскольку  относительно ленты стеклянной бандажной пропитанной ЛСБЭ-155-М 0,3x30мм, суд правомерно пришел к выводу о том, что любая ширина в пределах 20-30мм не является браком продукции, в ТУ 3491-071-31885305- 2010 отсутствует какая-либо информация и  договором соответствующий допуск не определен.

По позиции Стеклолакоткань электроизоляционная, липкая, тип 445, марка ЛСКЛ-155, в спецификации к договору температура эксплуатации указана как «+155+180°С», что при буквальной трактовке расценивается как в интервале «от 155 до 180 °С». В связи с тем, что согласно ТУ 16-90 И37.0003.003ТУ продукция «Стеклолакоткань электроизоляционная, липкая, тип 445, марка ЛСКЛ-155» с предельно допустимой температурой эксплуатации в 180 градусов не выпускается, поэтому суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что поставка продукции с классом нагревостойкости «F» (155 °С), полностью соответствует договору и качеству.

Относительно времени отверждения Лака эпоксидного (компаунд) для пропитки лавсанового шнура ЭЛ-8, в п. 4.4. ТУ 2398-324-90179764-2012 указано, что время отверждения устанавливается только способом пропитки лавсанового шнура, правильно приготовленным составом по установлению среднего времени достижения стадии отсутствия отлипа. Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что ответчиком ошибочно произведено сравнение «времени отверждения на отлип» и «времени полного отверждения», то есть завершение процесса не только поверхностной, но и внутренней полимеризации пропитанного шнура, и это разные характеристики.

В целом такие технические аспекты могут быть подтверждены только специалистами, актами испытаний и заключениями со ссылками на конкретные пункты нормативно-технической документации, в случае выявления несоответствия.

В этой связи суд первой инстанции пришел к выводу о поставке надлежащего качества продукции и взыскании с ответчика основного долга в размере 363 715 рублей 92 копейки и удовлетворил требования  о неустойке в размере 92 821 руб. 36 коп. за период с 06.08.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 15.01.2024 на основании статей 329 и 330 Гражданского кодекса РФ.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции обоснованно признал его верным, в том числе арифметически.

На основании изложенного судом первой инстанции принят законный и обоснованный судебный акт.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними. Субъективное мнение заявителя относительно фактических обстоятельств не может быть признано основанием к изменению либо отмене решения.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 05 февраля 2024 года по делу №А10-5409/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                                      Н.А. Корзова

 

Судьи                                                                                              А.В. Гречаниченко

 

О.А. Луценко