ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-9395/2018

г. Челябинск

01 августа 2018 года

Дело № А34-14248/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2018 года.

 

          Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи  Баканова В.В., судей Бабиной О.Е. и Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом  судебном заседании  апелляционную жалобу Финансового управления Курганской области на решение Арбитражного суда Курганской области от 19 марта 2018 г. по делу  №А34-14248/2017 (судья Саранчина Н.А.).

 

         Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Риск Жилищно-эксплуатационное управление» (далее – истец, ООО «УО «Риск ЖЭУ») обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Финансовому управлению Курганской области (далее – ответчик) о взыскании денежных средств в качестве возмещения убытков в размере 105 000 руб.                                                                                                               К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственная жилищная инспекция Курганской области, индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – третьи лица, ГЖИ Курганской области, ИП ФИО2).                                                          Решением Арбитражного суда Курганской области от 19.03.2018 (резолютивная часть объявлена 12.03.2018) исковые требования удовлетворены. С Курганской области в лице Финансового управления Курганской области за счет казны Курганской области в пользу ООО «УО «Риск ЖЭУ» взыскано 105 000 руб. убытков, 4 150 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

         Не согласившись с принятым решением суда, Финансовое управление Курганской области обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.                                                                        По мнению ответчика, судом произведено взыскание денежных средств с Курганской области, без указания, какие действия (бездействия) органов государственной власти Курганской области являются незаконными. Из имеющихся в материалах дела доказательств не усматривается противоправность действий государственных органов Курганской области или их должностных лиц. 

          Ответчик также отмечает, что истец не представил документы, подтверждающие фактическое несение убытков в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 105 000 руб. Податель жалобы считает, что определяя размер подлежащих возмещению расходов, суд первой инстанции не в полной мере оценил объем фактически оказанных юридических услуг представителем ООО «УО «Риск ЖЭУ», категорию спора, отсутствие сложности дел, трудностей при сборе доказательств, необходимости длительной подготовки документов и непродолжительность судебного разбирательства.              

          Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.                          В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.                                                                             От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ООО «УО «Риск ЖЭУ» просит оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.                                                           Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.                                                                                      Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело  в соответствии со статьями 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.                Как следует из материалов дела, вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Курганской области от 14.03.2016 по делу № А34-5334/2015, от 14.03.2016 по делу № А34-5574/2015, от 17.03.2016 по делу № А34-6739/2015, от 24.03.2016 по делу № А34-6737/2015, от 24.03.2016 по делу № А34-7096/2015, от 31.03.2016 по делу № А34-5333/2015, от 06.04.2016 по делу № А34-5575/2015 признаны незаконными и отменены постановления ГЖИ Курганской области о привлечении ООО «УО «Риск ЖЭУ» к административной ответственности.           

          Истец указывает, что ИП ФИО2, с привлечением третьих лиц, оказывала для ООО «УО «Риск ЖЭУ» юридические услуги.

         За время рассмотрения административных дел ООО «УО «Риск ЖЭУ» понесло расходы на оплату юридических услуг в сумме 105 000 руб.

         Решением Арбитражного суда Курганской области от 16.10.2017 (резолютивная часть) по делу № А34-1379/2017 ООО «УО «Риск ЖЭУ» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждена ФИО3

         Определением от 22.08.2017 по делу № А34-1379/2017 удовлетворено заявление ИП ФИО2, в реестр требований кредиторов ООО «УО «Риск ЖЭУ» включены требования в размере 180 000 руб. основного долга в третью очередь (т.1, л.д. 39-40).

         В адрес ответчика направлена претензия с предложением о перечислении 105 000 руб. суммы убытков в добровольном порядке (т.1, л.д. 10-12). Претензия оставлена без удовлетворения.

  Ссылаясь на то, что расходы на оплату указанных выше услуг представителя при рассмотрении административных дел в арбитражном суде являются убытками, ООО «УО «Риск ЖЭУ» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.                                                                                    Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.                                                                                      Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.                          Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав, как взыскание убытков в порядке, предусмотренном статьями 15, 16 и 1069 ГК РФ, может быть использован, в том числе, для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 №22-О).                                                                                                                     В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.               Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя убытков, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов.                      Руководствуясь разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», применяя правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 03.03.2009 № 13456/08, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

         Неправомерность действий ГЖИ  Курганской области в данном случае подтверждается вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Курганской области, в соответствии с которыми признаны незаконными и отменены постановления ГЖИ Курганской области о привлечении ООО «УО «Риск ЖЭУ» к административной ответственности.                

          Указанные обстоятельства в силу вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 № 9-П, являются достаточным основанием для возложения на финансовый орган обязанности по возмещению вреда, выразившегося в расходах на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь в ходе расследования и рассмотрения дела об административном правонарушении.                  Судебные расходы на оплату услуг представителя понесены истцом именно в связи с участием в делах по оспариванию постановлений ГЖИ Курганской области, что ответчиком не опровергнуто. Размер убытков определен как сумма судебных издержек, понесенных истцом в целях обеспечения себя юридическими услугами в рамках дел об административных правонарушениях.     Представитель ООО «УО «Риск ЖЭУ» выполнил данные ему поручения, совершил необходимые действия, направленные на непосредственную защиту интересов истца в ходе судебных разбирательств.

         Доводы ответчика о том, что факт оказания юридических услуг не подтвержден доказательствами (отсутствует договор на оказание юридических услуг, акт приема-передачи) правомерно отклонен судом первой инстанции, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

         Согласно письменным пояснениям истца (л.д. 67) акты оказанных услуг направлялись в адрес ООО «УО «Риск ЖЭУ» (дубликаты представлены в материалы дела (л.д. 70-73), однако бывший руководитель должника не исполнил обязанность по передаче документов общества конкурсному управляющему (л.д. 68-69).

         Факт участия представителя истца в судебных заседаниях по делам, поименованным в счетах на оплату (л.д. 8-9) подтверждается сведениями, содержащимися в картотеке арбитражных дел.

         Помимо этого в определении Арбитражного суда Курганской области от 22.08.2017 по делу № А34-1379/2017 судом установлено, что ИП ФИО2 оказывала должнику юридические услуги, что подтверждается счетами на оплату № 1 от 19.01.2016, № 2 от 08.02.2015, № 3 от 22.03.2016, № 4 от 30.03.2016, актами оказанных услуг (л.д. 39).

         В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

         Доводы Финансового управления Курганской области об отсутствии доказательств несения расходов не могут быть приняты судом с учетом наличия сведений о возбуждении в отношении ООО «УО «Риск ЖЭУ» дела о несостоятельности (банкротстве) и включении спорной суммы задолженности в реестр требований кредиторов.

         Ответчик не учитывает, что в материалах дела имеются доказательства наличия основного элемента состава для взыскания убытков, а именно: факта причинения обществу убытков в виде взыскания спорной суммы задолженности.

         В настоящем случае исполнение судебного акта о включении в реестр требований кредиторов спорной суммы задолженности будет производиться с учетом положений Закона о несостоятельности (банкротстве).

  Судебная коллегия отмечает, что отсутствие специального порядка возмещения досудебных и внесудебных расходов, в том числе отмеченных в Постановлении Пленума 24.03.2005 № 5, не лишает как истца права требовать возмещения ему указанных расходов в порядке заявления требований о возмещении ему убытков, так и другую сторону права заявлять об их чрезмерности, подлежащей оценке со стороны суда.                                                   Из применяемых в совокупности и взаимосвязи положений статьей 65, 110 АПК РФ в истолковании, содержащимся в пункте 20 Информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 и в пункте 3 Информационного письма ВАС РФ от 05.12.2007 № 121, в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 1), а также правового подхода Европейского суда по правам человека следует, что помимо размера и факта выплаты расходов на оплату представительских услуг заявитель должен доказать разумность понесенных им расходов исходя из конкретных обстоятельств дела.                                                                                Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.                                                                                                                 

Вынося решение об удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11 Постановления Пленума ВС РФ № 1).

         Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

         Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Следовательно, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.                       Данный подход соответствует правовой цели института взыскания убытков, как направленного на компенсацию имущественных потерь, а не на произвольное взыскание любых понесенных расходов независимо от их направленности на защиту нарушенного права.

         Доказательства, свидетельствующие о неразумности (чрезмерности) заявленных к возмещению судебных расходов, в материалах дела отсутствуют.

         Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом.

         Из пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом может приниматься во внимание сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

         В рассматриваемом случае истцом понесены судебные расходы в размере 15 000 руб. за представительство в арбитражном суде по каждому делу.

         Из сведений, содержащихся в картотеке арбитражных дел, следует, что представитель истца принял участие в шести судебных заседаниях по делу № А34-5334/2015, в пяти судебных заседаниях по каждому делу № А34- 5574/2015 и № А34-5333/2015, в четырех судебных заседаниях по делу № А34-5575/2015, в двух судебных заседаниях по каждому делу № А34-6739/2015, № А34-6737/2015, А34-7096/2015.

         Принимая во внимание Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Курганской области, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Курганской области от 17.01.2012 (в ред. от 17.01.2018), учитывая сложившуюся в Курганской области стоимость оплаты услуг представителей, фактический объем оказанных услуг, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленная к взысканию сумма расходов в размере 105 000 руб. является обоснованной.

         В данном случае наличие явного превышения суммы требования разумного предела судом не установлено. Каких-либо доказательств, подтверждающих чрезмерность понесенных заявителем расходов, в материалы дела не представлено.                                                                             Приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы о чрезмерности взысканных расходов на оплату услуг представителя подлежат отклонению как необоснованные и документально не подтвержденные.

         Доводы Финансового управления Курганской области о том, что оно является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, правомерно отклонены судом первой инстанции с учетом положений части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации».

         В рассматриваемом случае ответчиком не доказано, что обязанность выступать от имени казны субъекта Российской Федерации возложена не на соответствующий финансовый орган, а на иной орган или лицо. При этом в исковом заявлении истец просил взыскать убытки за счет казны субъекта Российской Федерации.

         С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу Финансового управления Курганской области - без удовлетворения. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении заявления, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

  Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.                                                                                  Взыскание с Финансового управления Курганской области государственной пошлины по апелляционной жалобе не производится ввиду освобождения от уплаты при обращении в арбитражные суды (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ).                                                                 Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 19 марта 2018 г. по делу  №А34-14248/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Финансового управления Курганской области - без удовлетворения.

          Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

 

      В.В. Баканов

Судьи:

 

      О.Е. Бабина

 

 

     Е.В. Ширяева