ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru, e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                      Дело № А63-9952/2020 30.06.2021 года                                                                              

Резолютивная часть постановления объявлена 29.06.2021

Полный текст постановления изготовлен 30.06.2021

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сулейманова З.М., судей: Егорченко И.Н., Казаковой Г.В., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Доступное Жилье» на решение Арбитражного суда Ставропольского края 04.03.2021 по делу № А63-9952/2020, в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Доступное Жилье» (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Многоэтажник» (далее – управляющая компания, ответчик) о взыскании 61 572 руб. 18 коп. материального вреда, причиненного заливом квартиры, 15 000 руб. стоимости услуг эксперта-оценщика, 50 000 руб. упущенной выгоды, штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, 4 797 руб. госпошлины (требования уточненные в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 04.03.2021 исковые требования удовлетворены частично. Судебный акт мотивирован тем, что ответчик не выполнил все необходимые мероприятия для обеспечения бесперебойной работы канализационных сетей между первым этажом и подвальным помещением.

Не согласившись с решением, ООО «Доступное Жилье» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда от 04.03.2021 изменить в части взыскания расходов за проведение клиринговых работ в сумме 10 000 руб., и взыскать расходы за проведение клиринговых работ в сумме 20 000 руб. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и необоснованно снижен размер стоимости выполненных работ.

В отзыве на апелляционную жалобу управляющая компания просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении иска в полном объеме, а апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://arbitr.ru// в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать  по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 22.04.2020 произошло затопление квартиры, принадлежащей на праве собственности ООО «Доступное Жилье» и находящейся по адресу: 

<

...>.

В связи с этим, истец обратился в управляющую компанию с заявлением о затоплении квартиры.

Представителями управляющей компании составлен акт от 23.04.2020, в котором указано, что затопление произошло в результате межэтажного забоя канализации и отсутствия собственников квартиры. При чистке стояка обнаружено, что в канализации находилась тряпка.

Истец, ссылаясь на ненадлежащее выполнение ответчиком возложенных на него законом функций по надлежащему содержанию общего имущества, в состав которого включается канализационная сеть, обратился с иском о возмещении убытков в сумме 41 572 руб. 18 коп. на основании технического заключения от 27.04.2020 № 29/05-20 ООО «Стройконсалт».

Ответчиком данная претензия не удовлетворена, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

На основании части 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков по общим правилам гражданского законодательства относится к мерам ответственности за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств (глава 25 ГК РФ) или за причинение вреда (глава 59 ГК РФ).

Статьями 1064,1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 2 статьи 401 ГК РФ Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Как правильно установлено судом первой инстанции, ООО «УК «Многоэтажник» являясь управляющей компанией жилого дома, в котором расположено помещение, затопленное в результате засора общедомового имущества (канализационный стояк), отвечает перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как следует из материалов дела, истец понес убытки в виде расходов на оплату клининговых услуг в размере 20 000 руб.

Однако, как правильно установлено судом первой инстанции, истец при выборе организации по оказанию данных услуг (в данном случае ИП ФИО2) не принял разумных и доступных в сложившейся ситуации мер к уменьшению размера убытков, связанных с оказанием клининговых услуг.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что отнесение на ответчика всей суммы расходов 20 000 руб. не будет отвечать основным началам гражданского законодательства, закрепленным в статье 1 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно снизил расходы на оплату клининговых услуг до 10 000 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции существенно нарушил нормы материального права, подлежит отклонению, так как судом первой инстанции правильно и полно установлены фактические обстоятельства дела и им дана надлежащая оценка.

Довод жалобы о том, что необоснованно снижен размер стоимости выполненных работ подлежащей возмещению, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку как следует из общедоступных источников информации в частности интернет сайта www.avito.ru средняя стоимость аналогичных услуг составляет 70-100 руб. за квадратный мет, таким образом, в данном случае с учетом площади помещения 56,1 кв.м. и истребуемой истцом суммы в размере 20 000 руб., получается стоимость уборки квадратного метра 356,5 руб., что более чем три раза больше средней рыночной стоимости аналогичных услуг.

С учетом изложенного суд обоснованно снизил размер взыскиваемых убытков, связанных с оказанием клининговых услуг.   

Иных существенных доводов, которые являлись бы основанием для отмены обжалуемого решения апелляционная жалоба не содержит.

Доводы отзыва с требованием отказать в удовлетворении иска в полном объеме так же подлежат отклонению, поскольку факт выполнения клининговых работ подлежащих оплате подтвержден материалами дела и доказательств обратного суду не представлено.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 266, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края 04.03.2021 по делу № А63- 9952/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

        З.М. Сулейманов

Судьи           И.Н. Егорченко

             Г.В. Казакова