Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-59198/17

16 октября 2017 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 16 октября 2017 года

Арбитражный суд Московской области в лице судьи Валюшкиной В. В., 

протокол судебного заседания вел секретарь судебного заседания Богатова А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя  ФИО1 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Завод «Спецжелезобетон» задолженности в сумме 1´217´482,40 руб.,

при участии в судебном заседании 

истца - ФИО1 (паспорт), его представителя - ФИО2 (дов. №0408-17/1 от 04.08.2017),

представителя ответчика - ФИО3 (дов. от 13.09.2017),

у с т а н о в и л:

исковое заявление предъявлено на основании норм Гражданского кодекса Российской Федерации, в порядке норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В процессе производства по делу судом принято уточнение заявленной неустойки по состоянию на 28.09.2017, которая составила 256182,40 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования с учетом уточнения.

Представитель ответчика возражал по существу заявленных требований, а также указал на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Заявляя о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора, ответчик, в частности ссылался на обстоятельство того, что претензия о досудебном урегулировании не содержит требований о погашении задолженности за июнь 2017 года в сумме 200900 руб.

Материалами дела установлено, что на основании претензии от 21.06.2017 ответчику предложено оплатить задолженность на основании договора оказания услуг № 1701-2017/1 от 17.01.2017 в сумме 763500 руб. за периоды февраль 2017-май 2017, а также пени в сумме 85917,80 руб.

В силу ч. 5 ст. 4 АПК РФ в редакции, действующей с 01.06.2016, спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Следовательно, нормами АПК РФ установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не представлено доказательств соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора в отношении задолженности за июнь 2017 года в сумме 200900 руб. и соответствующей пени в сумме 32144 руб., в связи с чем исковое заявление в данной части подлежит оставлению без рассмотрения.

Таким образом, по существу суд рассматривает требования истца о взыскании задолженности в сумме 984´438,40 руб., из которой 760´400 руб. основного долга за периоды с марта по май 2017 года, 224´038,40 руб. соответствующей пени по состоянию на 28.09.2017.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 17.01.2017 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор №1701-2017/1, предметом которого является возмездное оказание истцом услуг по формовке железобетонных изделий и конструкций, согласно производственному плану ответчика.

Во исполнение договорных обязательств истцом в период с марта по май 2017 года оказаны услуги на сумму 760400 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами оказанных услуг, подписанными сторонами.

Доказательств того, что ответчик имел претензии относительно количества и качества выполненных услуг в материалы дела не представлено.

Таким образом, в силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, у истца возникло право получить стоимость выполненных работ, а у ответчика – обязанность уплатить его стоимость.

Оказанные услуги ответчиком не оплачены, претензия не исполнена.

Неисполнение условий договора в части оплаты оказанных услуг в указанные в договоре сроки послужило поводом для обращения истцом в суд с рассматриваемым требованием о взыскании задолженности в сумме 760400 руб. Истцом также рассчитаны пени за просрочку обязательств в сумме 224038,40 руб.

Исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Часть 1 статьи 781 ГК РФ предусматривает, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьи 309, 310 ГК РФ содержат положения о том, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Материалами дела установлено, что ответчиком не исполнена обязанность по оплате оказанных услуг в сумме 760400 руб.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Возражений относительно иска и обосновывающих их доказательств в части взыскания с ответчика задолженности за период с марта по май 2017 года ответчик не представил, таким образом, признал обстоятельства, на которые в обоснование иска сослался истец (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, суд не находит препятствий для взыскания с ответчика спорной задолженности. 

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени в сумме 224038,40 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно п. 6.2 договора за просрочку оплаты платежей по договору заказчик оплачивает исполнителю штрафную неустойку в размере 0,2% от суммы неоплаченного или не полностью оплаченного платежа за каждый день просрочки.

Ответчик ходатайствовал об уменьшении заявленной ко взысканию неустойки, однако документальных доказательств в обоснование такого снижения в материалы дела не представил. 

Суд также принимает во внимание тот факт, что определенный договорами размер пени (0,2%) находится в пределах устанавливаемых по обычаям делового оборота санкций за нарушение аналогичных обязательств.

Проверив расчет истцом неустойки, суд не усматривает его несоответствие закону, условиям договора и фактическим обстоятельствам, в связи с чем не находит препятствий для взыскания неустойки в заявленной истцом сумме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина с учетом удовлетворенных требований в сумме 22689 руб. подлежит взысканию с ответчика, а государственная пошлина в сумме 1236 руб. подлежит возврату истцу с учетом оставления искового заявления в части без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 319 АПК РФ, суд

р е ш и л:

исковое заявление в части взыскания основного долга в сумме 200´900 руб. за июнь 2017 года и пени в сумме 32´144 руб. оставить без рассмотрения по основанию п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

В остальной части исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с ООО «Завод «Спецжелезобетон» (ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН 

<

***>) задолженности в сумме 984´438,40 руб., из которой 760´400 руб. основного долга за периоды с марта по май 2017 года, 224´038,40 руб. соответствующей пени по состоянию на 28.09.2017, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 22´689 руб.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 государственную пошлину в сумме 1´236 руб., перечисленную на основании платежного поручения № 470874 от 24.07.2017.

Решение суда может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия.

Судья                                                                                                     В.В. Валюшкина