ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-14076/2017

город Ростов-на-Дону

28 апреля 2018 года

15АП-19300/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Ванина В.В.

судей Нарышкиной Н.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца: представитель ФИО2, паспорт, по доверенности от 01.12.2017 (до и после перерыва);  

от общества с ограниченной ответственностью «Спецавтохозяйство по уборке города»: представитель ФИО3, паспорт, по доверенности от 28.12.2017 (до перерыва);  

от общества с ограниченной ответственностью «Территориальная сочинская мусороперерабатывающая компания»: представитель ФИО4, паспорт, по доверенности  от 03.08.2017 (до и после перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Территориальная сочинская мусороперерабатывающая компания»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края 

от 27.09.2017 по делу № А32-14076/2017

по иску администрации города Сочи

к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью «Территориальная сочинская мусороперерабатывающая компания», общества с ограниченной ответственностью «Спецавтохозяйство по уборке города»

о признании договора недействительным и применении последствий его недействийтельности,

принятое в составе судьи Ивановой Н.В.

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования город-курорт Сочи (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к акционерному обществу «Спецавтохозяйство по уборке города» (далее – общество, ответчик-1) и обществу с ограниченной ответственностью «Территориальная сочинская мусороперерабатывающая компания» (далее – компания, ответчик-2) о признании договора от 22.03.2016 № 1-т/17-юр/16 на услуги по транспортированию твердых коммунальных отходов недействительным и применении последствий недействительности договора в виде возврата уплаченных обществу денежных средств в размере 106 023 014 руб. (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.09.2017 исковые требования удовлетворены: договор № 1-т/17-юр/16 возмездного оказания услуги по транспортированию твердых коммунальных отходов от 22.03.2016, заключенный между обществом и компанией, признан недействительным; применены последствия его недействительности в виде возврата уплаченных обществом денежных средств в размере 106 023 014 руб. С общества в доход федерального бюджета взыскано 3 000 руб. государственной пошлины. С компании в доход федерального бюджета взыскано 3 000 руб. государственной пошлины.

Компания обжаловала решение суда первой инстанции в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просила решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных исковых требований отказать. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что 100% акций АО «САХ по уборке города» обладает Департамент имущественных отношений администрации города Сочи, а не администрация города Сочи, в связи с чем, администрация города Сочи не вправе обращаться с иском о признании данной сделки недействительной. Указывает на то, что право на оспаривание сделок корпорации, предоставленное ее участнику действующим законодательством, не дает ему право быть истцом в деле. Истцом по оспариванию сделок является корпорация в лице своего участника. По существу договора компания полагает, что спорный договор заключен в пределах обычной хозяйственной деятельности и не является крупной сделкой и соответственно не подлежит согласованию Советом директоров АО «САХ по уборке города». У спорного договора отсутствуют признаки договора с заинтересованностью, договор не является убыточным, сторонами исполняется. Кроме того, уполномоченными лицами администрации города Сочи проводилась проверка оспариваемого договора, а также установлены факты целевого использования бюджетных средств, в связи с чем имеются основания полагать, что стороной истца подтверждена действительность оспариваемого договора и фактически одобрен. Также заявитель жалобы настаивает на доводах о пропуске истцом сроков исковой давности, полагает, что и общество и истец должны были знать о заключенном договоре. Фактически доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Определением апелляционного суда от 12.04.2018 в составе суда, рассматривающего апелляционную жалобу по настоящему делу, произведена замена судьи Ковалевой Н.В. на судью Нарышкину Н.В. в связи с нахождением судьи Ковалевой Н.В. в отпуске.

В соответствии с частью 5 статьи 18 АПК РФ после замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

От истца в материалы дела поступили письменные пояснения по апелляционной жалобе.

Представитель компании в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных пояснениях. 

Представитель общества поддержал возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. 

В судебном заседании был объявлен перерыв до 10 час. 10 мин. 23.04.2018.

После окончания перерыва судебное заседание было продолжено с участием представителей истца и компании, поддержавших свои правовые позиции.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверена в порядке главы 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва  с учетом дополнений к ним, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела, постановлением Главы города Сочи от 26.02.2016 № 407 полномочия единоличного исполнительного органа общества были переданы управляющей организации ООО «ТСМ» (ИНН 

<

***>), имеющей идентичное наименование с ответчиком-2 по настоящему делу.

29.02.2016 был заключен договор об осуществлении ООО «ТСМ» полномочий единоличного исполнительного органа общества сроком на 1 календарный год.

В соответствии с договором управления от 29.02.2016 передача полномочий единоличного исполнительного органа общества направлена, в том числе, на улучшение финансового состояния общества. Пунктами 1.7 и 1.8 договора определено, что управление обществом должно осуществляться ООО «ТСМ» (управляющая компания) добросовестно и разумно, исходя из интересов общества. Передача полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющей компании направлена на улучшение финансового состояния общества, успешное решение задач и достижение целей общества. Разделом 10 договора управления предусмотрена обязанность управляющей компании прекратить возбужденное в отношении общества исполнительное производство, не возбуждать новых исполнительных производств, а также принять меры к реструктуризации существующей задолженности общества перед управляющей компанией, в том числе, путем заключения договоров между обществом и ООО «ТСМ», выполняющим функции единоличного исполнительного органа общества, на услуги по обработке твердых коммунальных отходов.

Из содержания искового заявления следует, что в период осуществления функций единоличного исполнительного органа общества ООО «ТСМ» был реализован ряд согласованных с компанией действий в ущерб интересам общества направленных на извлечение прибыли компанией, а именно следующие действия:

1. По окончании срока управления установлены факты заключения управляющей компанией от имени общества ряда соглашений, обладающих признаками недействительности сделки. К числу таких договоров истец относит следующие: договор от 28.12.2016 № 178-юр/16 на оказание услуг по обработке, транспортированию и размещению твердых коммунальных отходов, согласно которого исполнитель оказывает заказчику услуги по транспортированию для дальнейшего размещения ТКО 4-5 класса опасности (решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-14080/2017 от 07.09,2017 данный договор признан недействительным); мировое соглашение, заключенное управляющей компанией от имени общества с компанией в последний день осуществления управления ООО «ТСМ», имеющее признаки признания иска, и отмененное вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.06.2017 по делу № А32-2710/2017. Как стало известно администрации города Сочи при рассмотрении данного дела с целью искусственного увеличения задолженности по договору № 1-т/17-юр/16 между обществом в лице управляющей компании и компанией было заключено соглашение о переносе денежных средств и изменения назначения платежа от 08.12.2016. Приведенное соглашение является ничтожным по причине нарушения такой сделкой требований закона (пункт 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)) и противоречия публичным интересам. По данному соглашению из оплаты по договору 1-т/17-юр/16 перенесены средства в оплату договора 1-о/16-юр/16 в размере 72 979 785 руб. Согласно информации, полученной от общества все средства, переведенные на договор 1-о/16-юр/16, являлись целевыми, полученными по субсидии муниципального образования, их использование для оплаты услуг по договору 1-о/17-юр/16 является недопустимым. Таким образом, путем переноса денежных средств была искусственно увеличена задолженность по договору № 1-т/17-юр/16 от 22.03.2016, что позволило начислить неустойку на данную задолженность, увеличить в этой части требования и признать указанные требования в полном объеме управляющей компанией от имени общества в рамках рассмотрения дела № А32-2710/2017. Кроме того, денежные средства, перенесенные обозначенным соглашением, были предоставлены в виде субсидий обществу для оплаты услуг по договору № 1-т/17-юр/16 от 22.03.2016, что подтверждается результатами проверки Контрольно-счетной палаты города Сочи и вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 101 Центрального района города Сочи от 10.07.2017 о привлечении к ответственности ФИО5; договор № 1-о/16-юр/16 от 22.03.2016, который был представлен для согласования Совету директоров общества как сделка с заинтересованностью, заключаемая с управляющей компанией; впоследствии, по мнению истца, путем сговора управляющей компании и ответчика-2, заключенный с иным лицом (а именно с ответчиком-2), действительность которого является предметом рассмотрения Арбитражным судом Краснодарского края по делу № А32-14079/2017; договор № 1-т/17-юр/16 от 22.03.2016, который является предметом спора по настоящему делу (далее – спорный договор).

Управляющей компанией от имени общества предпринимались меры к получению субсидий на возмещение затрат, связанных со сбором и вывозом твердых коммунальных отходов, представляющихся общества администрацией города Сочи из бюджета города Сочи, и дальнейшей реализации указанных субсидий в счет оплаты ответчику-2.

Кроме того, в период действия договора управления управляющей компанией были поданы исковые заявления от имени общества к администрации города Сочи о взыскании более 300 миллионов в счет оплаты субсидий на возмещение затрат, связанных со сбором и вывозом твердых коммунальных отходов, сверх предусмотренных лимитов в целях дальнейшей передачи указанных средств ответчику-2. Решениями Арбитражного суда Краснодарского края по делам № А32-6108/2017 и № А32-6182/2017 в удовлетворении исков было отказано.

Также, истцом в материалы дела представлен отчет о результатах контрольного мероприятия Контрольно-счетной палаты города Сочи, согласно которому управляющей компанией общества нарушено условие предоставления субсидии, выразившееся в направлении средств бюджета и оплате денежных обязательств в целях, не соответствующих частично целям предоставления субсидий.

В ходе контрольных мероприятий Контрольно-счетной палатой города Сочи выявлено, что средства бюджета были направлены в том числе на оплату услуг ответчика-2 по спорному договору, а именно на услуги по предварительной подготовке отходов к дальнейшей утилизации, включая их сортировку, разборку и очистку.

Вместе с тем, условия соглашения на предоставление субсидий не предусматривают возмещения затрат, связанных с обработкой отходов.

Таким образом, в нарушение пункта 3 соглашения на предоставление субсидий, средства бюджета города Сочи направлены на оплату услуг ответчика-2 по спорному договору.

Также, истцом в материалы дела представлены судебные акты о привлечении к административной ответственности генерального директора ООО «Европа-Консалт» ФИО5, осуществлявшего руководство ООО «ТСМ» (управляющая компания ответчика-2) за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.14 КоАП РФ, выразившееся в нецелевом расходовании бюджетных средств, а именно в нарушении условий предоставления субсидий общества, в том числе по спорному договору.

Ответчиком-2 и управляющей компанией в суд были поданы заявления о признании общества банкротом (27.02.2016 и 10.03.2016 соответственно), что также, по мнению истца, свидетельствует о согласованных действиях по приведению общества к состоянию неспособности отвечать по денежным обязательствам перед кредиторами. Наличие сговора управляющей компании и ответчика-2 подтверждается, по мнению истца, копиями имеющихся в материалах дела доверенностей на ФИО6 от обеих этих организаций, предоставляющих указанному лицу полномочия представлять интересы как управляющей компании ответчика-1, так и интересы ответчика-2.

Истец также отметил, что указанными доверенностями Колеснику С.П. предоставлен широкий круг полномочий, который мог позволить осуществлять данным лицом хозяйственную деятельность от имени обеих организаций, в том числе, полномочия по заключению любых сделок, подписанию финансовых документов, а также полномочия по распоряжению денежными средствами и иным имуществом как управляющей компании, так и ответчика-2.

Изложенные факты, по мнению истца, свидетельствуют о заключении спорного договора путем сговора управляющей компании ответчика-1 и исполнителя по спорному договору (ответчика-2) в ущерб интересам ответчика-1, в целях извлечения прибыли ответчиком-2, что является основанием для признания спорного договора недействительным в соответствии с частью 2 статьи 174 ГК РФ.

Кроме признаков недействительности, предусмотренных пунктом 2 статьи 174 ГК РФ, спорный договор, по мнению истца, обладает признаками недействительности, предусмотренными статьей 173.1 ГК РФ.

По мнению истца, спорный договор, являясь крупной сделкой и сделкой с заинтересованностью, заключен в нарушение требований законодательства без согласования с Советом директоров общества, с целью причинения последнему убытков, о чем свидетельствует следующее: стоимость оказанных услуг по договору за 2016 год составила 221 385 075 руб. 22 коп. Балансовая стоимость активов общества на 31.12.2015 составляла 317 791 000 руб. Таким образом, стоимость спорного договора соизмерима со стоимостью активов общества, что создает серьезные риски для финансового состояния предприятия; услуги по спорному договору оказаны ненадлежащим образом, однако, акты оказанных услуг в связи со сговором управляющей компании и ответчика-2 подписывались без установления факта оказания услуг.

Так, согласно пункту 1 спорного договора ответчик-2 принял обязательство по оказанию возмездных услуг по транспортированию для размещения твердых коммунальных отходов. Услуга по договору может считаться оказанной лишь после размещения полученных от общества твердых коммунальных отходов на специализированном полигоне. Однако, факт ненадлежащего оказания услуг, как указывает истец, подтверждается решением Хостинского районного суда города Сочи от 04.10.2016 по делу № 2-2521/2016, которым удовлетворены требования первого заместителя прокурора Краснодарского края – прокурора города Сочи Большедворского М.А., действующего в интересах неопределенного круга лиц, к ООО «Территориальная сочинская мусороперерабатывающая компания» (ответчик (2)) провести инвентаризацию источников выбросов вредных загрязняющих веществ в атмосферный воздух, разработать проект предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, получить разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, а так же привести площадку для временного накопления отходов по адресу ул. Водораздельная, 1, город Сочи в соответствие с требованиями п.3.7. СанПиН 2.1.7.1322-03 «Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления», путем ежедневного вывоза не менее 500 тонн отходов на специализированные полигоны.

Хостинским районным судом города Сочи 05.05.2017 при рассмотрении заявления прокурора г. Сочи об изменении порядка и способа исполнения решения суда от 04.10.2016 установлено, что на момент судебного разбирательства на площадке для временного накопления отходов по адресу ул. Водораздельная, 1 размещалось 10 000 тонн отходов (04.10.2016). В настоящее время на данной площадке размещается уже порядка 50 000 тонн отходов, что явно свидетельствует о неисполнении компанией решения суда.

Учитывая тот факт, что место размещения отходов – площадка по ул. Водораздельная 1, города Сочи, которая являлась предметом судебного разбирательства Хостинского районного суда города Сочи по делу № 2-2521/2016, являлась также местом исполнения обязательств по спорному договору, обстоятельство, установленное Хостинским районным судом города Сочи, по мнению истца, ставит под сомнение факт надлежащего выполнения ответчиком-2 обязательств по спорному договору.

Приведенные факты, по мнению истца, свидетельствуют о ненадлежащем оказании ответчиком-2 услуг по спорному договору и нарушении указанной сделкой прав или охраняемых законом интересов как ответчика-1, так и администрации города Сочи как единственного акционера.

Как указывает истец, положения спорного договора содержат невыгодные для общества условия. Факт нарушения сделкой закона, посягательства на публичные интересы, выраженного в нанесении вреда исполнением данного соглашения состоянию окружающей среды муниципального образования город-курорт Сочи, а также противоречие положений спорного договора существу законодательного регулирования правоотношений в области обращения с твердыми коммунальными отходами, свидетельствует, по мнению истца, о его ничтожности.

Ответчик-2 возражал против исковых требований. Представил в суд отзыв на исковое заявление, а также просил суд применить срок исковой давности. По мнению ответчика-2 спорный договор заключен в пределах обычной хозяйственной деятельности и не является крупной сделкой и соответственно не подлежит согласованию Советом директоров общества. У спорного договора отсутствуют признаки договора с заинтересованностью. По мнению ответчика-2 истец должен был узнать о заключении спорного договора 22.03.2016, в связи с чем ответчик-2 полагает, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления требования о признании спорного договора недействительным. Ответчик-2 считает, что 100% акций общества обладает Департамент имущественных отношений администрации города Сочи, а не администрация, в связи с чем администрация не вправе обращаться с иском о признании данной сделки недействительной.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 93 Постановления от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» даны следующие разъяснения. Пунктом 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица. По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать. По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Суд полагает обоснованными приведенные истцом доводы, о совершении спорного договора путем сговора управляющей компании общества и исполнителя по спорному договору (ответчика-2) в ущерб интересам общества, что свидетельствует о недействительности спорного договора в соответствии с пунктом 2 статьи 174 ГК РФ, по следующим основаниям.

29.02.2016 был заключен договор об осуществлении ООО «ТСМ» (ИНН 

<

***>), имеющей идентичное наименование с ответчиком-2, полномочий единоличного исполнительного органа общества сроком на 1 календарный год.

В период осуществления функций единоличного исполнительного органа общества ООО «ТСМ» (ИНН 

<

***>) реализован ряд согласованных с ответчиком-2 действий в ущерб интересам общества, направленных на извлечение прибыли ответчиком-2. Управляющей компанией от имени общества заключен ряд соглашений, обладающих признаками недействительности сделки:

1) Договор от 28.12.2016 № 178-юр/16 на оказание услуг по обработке, транспортированию и размещению твердых коммунальных отходов, согласно которого исполнитель оказывает заказчику услуги по транспортированию для дальнейшего размещения ТКО 4-5 класса опасности. Решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-14080/2017 от 07.09.2017 указанный договор признан недействительным.

2) Мировое соглашение, заключенное управляющей компанией от имени общества с компанией в последний день осуществления управления ООО «ТСМ», имеющее признаки признания иска, отмененное вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.06.2017 по делу № А32-2710/2017.

Также в целях причинения ущерба обществу, между обществом в лице управляющей компании и ответчиком-2 было заключено соглашение от 08.12.2016 о переносе денежных средств и изменении назначения платежа. Согласно условиям указанного соглашения денежные средства в сумме 72 979 785 руб. 22 коп., уплаченные обществом в оплату услуг ответчика-2 по договору № 1-т/17-юр/16 от 22.03.2016 на оказание услуг по транспортированию отходов, перенесены в счет оплаты спорного договора на оказание услуг ответчика-2 по обработке отходов. Путем переноса денежных средств была искусственно увеличена задолженность по договору № 1-т/17-юр/16 от 22.03.2016, что позволило начислить неустойку на данную задолженность, увеличить в этой части требования и признать указанные требования в полном объеме управляющей компанией от имени общества в рамках рассмотрения дела № А32-2710/2017. Учитывая, что часть денежных средств, перенесенных обозначенным соглашением, была предоставлена обществу в виде субсидий для оплаты услуг по договору № 1-т/17-юр/16 от 22.03.2016, заключение соглашения от 08.12.2016 о переносе денежных средств и изменении назначения платежа нарушает требования бюджетного законодательства. Таким образом соглашение от 08.12.2016 о переносе денежных средств и изменении назначения платежа противоречит существу законодательного регулирования бюджетных правоотношений, нарушает требования закона и при этом посягает на публичные интересы, что в соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ свидетельствует о ничтожности соглашения от 08.12.2016 года о переносе денежных средств и изменении назначения платежа.

3) Договор № 1-о/16-юр/16 от 22.03.2016 на услуги по обработке твердых коммунальных отходов и их транспортированию для дальнейшего размещения, который был представлен для согласования Совету директоров общества как сделка с заинтересованностью, заключаемая с управляющей компанией. Впоследствии путем сговора управляющей компании и ответчика-2 сделка была заключена с иным лицом – ответчиком-2.

4) Договор № 1-т/17-юр/16 от 22.03.2016, являющийся предметом спора по настоящему делу. Проект оспариваемого договора при его заключении был представлен на согласование совета директоров как сделка с заинтересованностью с ООО «ТСМ». Договор был согласован советом директоров как сделка с заинтересованностью с управляющей компанией. Однако ООО «ТСМ», осуществляя функции единоличного исполнительного органа ответчика-1, совершило замену стороны по спорному договору на ответчика-2, который имел идентичное сокращенное наименование с единоличным исполнительным органом ответчика-1. При этом договор был подписан от имени ответчика-2 тем же лицом, кто должен был подписывать договор от управляющей организации в представленном в совет директоров проекте договора – Колесником С.П., доверенность от управляющей организации № 8 представленная в Совет директоров общества для подписания договора от имени управляющей организации была продублирована от имени ответчика-2 за тем же номером и датой и с аналогичными полномочиями. 

Управляющей компанией от имени общества предпринимались меры к получению субсидий на возмещение затрат, связанных со сбором и вывозом твердых коммунальных отходов, представляемых обществу администрацией из бюджета города Сочи, и дальнейшей реализации указанных субсидий в счет оплаты компании.

Согласованные неправомерные действия управляющей компании ответчика -1 и ответчика-2 подтверждаются также имеющимися в материалах дела отчетом о результатах контрольного мероприятия Контрольно-счетной палаты города Сочи, согласно которому управляющей компанией общества было нарушено условие предоставления субсидии, выразившееся в направлении средств бюджета и оплате денежных обязательств в целях, не соответствующих частично целям предоставления субсидий, а именно в направлении средств бюджета ответчику-2, а также судебными актами о привлечении к административной ответственности генерального директора ООО «Европа-Консалт» ФИО5, осуществлявшего также руководство управляющей компанией ответчика-1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.14 КоАП РФ, выразившееся в нецелевом расходовании бюджетных средств, а именно в нарушении условий предоставления субсидий обществу, в том числе по спорному договору.

Наличие сговора управляющей компании и ответчика-2 подтверждается копиями имеющихся в материалах дела доверенностей на Колесника С.П. от обеих этих организаций, предоставляющих указанному лицу полномочия представлять интересы как управляющей компании ответчика-1, так и интересы ответчика-2. Указанными доверенностями Колеснику С.П. предоставлен широкий круг полномочий, который мог позволить осуществлять данным лицом хозяйственную деятельность от имени обеих организаций, в том числе, полномочия по заключению любых сделок, подписанию финансовых документов, а также полномочия по распоряжению денежными средствами и иным имуществом как управляющей компании, так и ответчика-2.

Принимая во внимание изложенные факты, суд находит обоснованными доводы истца о заключении спорного договора путем сговора управляющей компании ответчика-1 и исполнителя по спорному договору (ответчика-2) в ущерб интересам ответчика-1 в целях извлечения прибыли ответчиком-2, что является основанием для признания спорного договора недействительным по основанию пункта 2 статьи 174 ГК РФ.

Суд также считает, что истцом представлены достаточные доказательства в обоснование доводов о наличии признаков недействительности спорного договора, предусмотренных статьей 173.1 ГК РФ.

Пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» определено, что лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее: 1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (пункт 1 статьи 45 и пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, статьи 78 и 81 Закона об акционерных обществах); 2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 ГК РФ, абзац пятый пункта 5 статьи 45 и абзац пятый пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац пятый пункта 6 статьи 79 и абзац пятый пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах). В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.

Спорный договор, являясь крупной сделкой и сделкой с заинтересованностью, заключен в нарушение требований законодательства без согласования с Советом директоров общества, с целью причинения обществу убытков, о чем свидетельствует следующее:

1. Стоимость оказанных услуг по Договору за 2016 год составила 221 385 075 руб. 22 коп. Балансовая стоимость активов АО «САХ по уборке города» (ответчика 1) на 31 декабря 2015 года составляла 317 791 000 руб. Таким образом, стоимость спорного договора составляет более 70% стоимости активов общества, что создает серьезные риски для финансового состояния предприятия.

В соответствии со статьей 79 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон об акционерных обществах) на совершение крупной сделки должно быть получено согласие совета директоров (наблюдательного совета) общества или общего собрания акционеров в соответствии с настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 79 Закона об акционерных обществах принятие решения о согласии на совершение, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет более 50 процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату, относится к исключительной компетенции общего собрания акционеров и не может быть отнесено уставом общества к компетенции иных органов общества.

В соответствии с пунктом 6 статьи 79 Закона об акционерных обществах крупная сделка, совершенная с нарушением требований статьи 79 вышеназванного федерального закона, может быть признана недействительной по иску общества или акционера.

В соответствии со ст. 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Оспариваемый договор заключен в нарушение обозначенных выше требований законодательства без согласования с общим собранием акционеров ответчика-1, что в соответствии со статьей 173.1 ГК РФ свидетельствует о недействительности данной сделки.

Доводы ответчика-2 о том, что оспариваемый договор заключен в ходе обычной хозяйственной деятельности, в связи с чем не является крупной сделкой и соответственно не подлежит согласованию не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, в соответствии с которым под сделками, не выходящими за пределы обычной хозяйственной деятельности, понимаются любые сделки, заключаемые при осуществлении деятельности соответствующим обществом либо иными организациями, осуществляющими аналогичные виды деятельности, независимо от того, совершались ли такие сделки данным обществом ранее, если такие сделки не приводят к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов, был введен Федеральным законом от 03.07.2016 № 343-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об акционерных обществах» и Федеральный закон «Об обществах с ограниченной ответственностью» в части регулирования крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность», который вступил в силу с 01.01.2017.

Таким образом, положения пункта 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах не распространяются на правоотношения, возникшие до 01.01.2017, соответственно не могут распространяться правоотношения из спорного договора.

Кроме того, учитывая, что спорный договор заключен на сумму, составляющую более 70% стоимости активов общества, что создает серьезные риски для финансового состояния предприятия и может привести к прекращению его деятельности, а также содержит ряд положений, которые могут повлечь убытки для ответчика-1, спорный договор не может считаться заключенным в пределах обычной хозяйственной деятельности.

Согласно пункту 1 спорного договора ответчик-2 принял обязательство по оказанию возмездных услуг по транспортированию для дальнейшего размещения коммунальных отходов. Услуга по договору может считаться оказанной лишь после размещения полученных от общества твердых коммунальных отходов на специализированном полигоне.

Факт ненадлежащего оказания услуг, подтверждается решением Хостинского районного суда города Сочи от 04.10.2016 по делу № 2-2521/2016, которым удовлетворены требования первого заместителя прокурора Краснодарского края – прокурора города Сочи, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к компании провести инвентаризацию источников выбросов вредных загрязняющих веществ в атмосферный воздух, разработать проект предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, получить разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, а так же привести площадку для временного накопления отходов по адресу ул. Водораздельная, 1, город Сочи в соответствие с требованиями п.3.7. СанПиН 2.1.7.1322-03 «Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления», путем ежедневного вывоза не менее 500 тонн отходов на специализированные полигоны. Хостинским районным судом города Сочи 05.05.2017 при рассмотрении заявления прокурора г. Сочи об изменении порядка и способа исполнения решения суда от 04.10.2016 установлено, что на момент судебного разбирательства на площадке для временного накопления отходов по адресу ул. Водораздельная, 1 размещалось 10 000 тонн отходов (04.10.2016). В настоящее время на данной площадке размещается уже порядка 50 000 тонн отходов, что явно свидетельствует о неисполнении компанией решения суда.

Учитывая тот факт, что место размещения отходов – площадка по ул. Водораздельная 1, города Сочи, которая являлась предметом судебного разбирательства Хостинского районного суда города Сочи по делу № 2-2521/2016, являлась также местом исполнения обязательств по спорному договору, обстоятельство, установленное Хостинским районным судом города Сочи, подтверждает факт надлежащего выполнения ответчиком-2 обязательств по спорному договору.

Приведенные факты свидетельствуют о ненадлежащем оказании ответчиком 2 услуг по спорному договору и нарушении указанной сделкой прав или охраняемых законом интересов как общества, так и администрации как единственного акционера.

Условия спорного договора содержат невыгодные для общества условия. Так, пунктом 7.3 договора предусмотрена ответственность за несвоевременную оплату услуг Исполнителя в виде штрафных санкций в размере 0,5 % от стоимости услуг за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате, что составляет 182,5 % в год от суммы задолженности, что многократно превышает учетную ставку Банка России, а также явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства.

На территории Краснодарского края функционирует также ряд иных организаций (ООО «Кубаньэкоплюс», ООО «Терра Н», АО «Кадош», ООО БАГ ГРУПП), осуществляющих услуги по транспортировке, сортировке и размещению отходов, аналогичные услугам компании по значительно меньшей стоимости. Истцом предоставлены суду расчеты, согласно которым стоимость спорного договора при заключении с иными исполнителями могла бы составить 290 руб. 30 коп. за тонну отходов вместо 2 200 руб. за тонну, предусмотренная спорным договором. В результате заведомо недобросовестных действий был заключен договор, цена которого значительно превысила возможную справедливую рыночную стоимость оказываемых по спорному договору услуг.

Учитывая изложенное, суд находит обоснованными доводы истца о заключении спорного договора, являющегося крупной сделкой, в нарушение требований законодательства без согласования с Советом директоров общества с целью причинения обществу убытков.

Кроме того, суд полагает, что истцом представлены достаточные доказательства в обоснование доводов о недействительности спорного договора в связи с нарушением указанным договором требований закона и посягательством на публичные интересы.

Так, спорный договор заключен в нарушение действующего законодательства без проведения конкурентных процедур, предусмотренных Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон о закупках). 

Пунктом 6.6 Положения о закупках общества императивно установлено требование обязательного проведения открытого конкурса для определения поставщика (подрядчика, исполнителя) договора, начальная цена которого превышает пятьсот миллионов рублей.

Вместе с тем, спорный договор совершен неконкурентным способом путем закупки у единственного поставщика, что является грубым нарушением Положения о закупках общества и положений Закона о закупках. Заключение спорного договора без соблюдения конкурентных закупочных процедур и размещения информации о закупке на сайте www.zakupki.gov.ru, в ущерб интересам общества применительно к статьям 168 и 180 ГК РФ свидетельствует о недействительности (ничтожности) сделки, в связи с противоречием указанного договора закону и нарушением публичных интересов.

Посягающей на публичные интересы является, в том числе сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

К целям регулирования Закона о закупках товаров отдельными видами юридических лиц» в силу статьи 1 указанного закона отнесены, в том числе, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

В связи с несоблюдением конкурентной процедуры при заключении спорного договора нарушены права третьих лиц – участников закупки, с которыми договор не заключен, вследствие предоставления преимущества ответчику-2.

В пункте 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, указано, что заключение контракта в отсутствие публичных процедур по правилам закупки у единственного поставщика, в то время как условия для проведения такой закупки, перечисленные в Законе о контрактной системе, отсутствуют, способствует созданию преимущественного положения единственного поставщика и лишает возможности других хозяйствующих субъектов реализовать свое право на заключение контракта, в связи с чем спорный договор является ничтожной сделкой, нарушающей установленный законом явно выраженный запрет. Верховным Судом Российской Федерации в обозначенном обзоре также отмечено, что из-за несоблюдения процедуры закупок нарушаются права третьих лиц - участников закупки, с которыми муниципальный контракт не заключен, вследствие предоставления преимущества лицу, не соответствующему требованиям Закона о контрактной системе.

Выводы о недействительности договора, заключенного в нарушение действующего законодательства без проведения конкурентных процедур находят свое отражение в многочисленной судебной практике (постановления Арбитражного суда Московского округа от 13.04.2017 № А40-144458/2016, Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.08.2017 № А45-13962/2016, Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.08.2017 № А32 7646/2016).

Недобросовестные действия сторон при заключении спорного договора, выраженные в прямом заключении указанного договора в обход конкурентных процедур с компанией, нарушило права иных лиц, осуществляющих аналогичную деятельность на территории Краснодарского края, на заключение договора с обществом. Возможности участия в конкурсных процедурах при заключении спорного договора были лишены и иные организации, которые могли быть созданы для осуществления такой деятельности в условиях конкурентного рынка.

Отсутствие конкурентных процедур сделало невозможным формирование на этапе заключения договора справедливой и обоснованной рыночной цены оказываемых по спорному договору услуг.

Вместе с тем, на территории Краснодарского края функционирует также ряд иных организаций, к которым можно отнести: ООО «Кубаньэкоплюс», ООО «Терра Н», АО «Кадош», ООО БАГ ГРУПП, осуществляющих услуги по транспортировке, сортировке и размещению отходов, аналогичные услугам ООО «ТСМ», по значительно меньшей стоимости. Истцом предоставлены суду расчеты, согласно которым стоимость спорного договора при заключении с иными исполнителями могла бы составить 290 руб. 30 коп. за тонну отходов вместо 2 200 руб. за тонну, предусмотренная спорным договором. В результате недобросовестных действий был заключен спорный договор, цена которого значительно превысила возможную справедливую рыночную стоимость оказываемых по спорному договору услуг.

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктами 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Таким образом для признания данного договора ничтожным достаточно факта его противоречия существу законодательного регулирования предполагаемой им деятельности по обращению с отходами. 

Под публичными интересами следует понимать, в частности, интересы неопределенного круга лиц, направленные на обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25).

При этом, содержание конкретных публичных интересов может быть сформулировано путем перечисления целей законодательного регулирования той или иной сферы общественных отношений (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 по делу № А60-25477/2013).

Так, согласно положениям Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» основной целью законодательства об обращении с отходами является охрана здоровья человека, поддержание или восстановление благоприятного состояния окружающей среды и сохранение биологического разнообразия. Произвольное определение стоимости оказываемых услуг свидетельствует о ничтожности спорного договора в связи с нарушением требований закона и посягательством на публичные интересы.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно отметил, что ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору явилось следствием чрезмерного накопления и продолжительного хранения порядка 50 000 тонн ТБО на площадке для временного складирования отходов по ул. Водораздельная 1, города Сочи, что нашло свое подтверждение в обозначенном выше решении Хостинского районного суда города Сочи от 04.10.2016 по делу №2 2521/2016, которым удовлетворены требования прокуратуры города Сочи к компании провести инвентаризацию источников выбросов вредных загрязняющих веществ в атмосферный воздух, разработать проект предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, получить разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, а так же привести площадку для временного накопления отходов по адресу ул. Водораздельная, 1, город Сочи в соответствие с требованиями п.3.7. СанПиН 2.1.7.1322-03 «Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления», путем ежедневного вывоза не менее 500 тонн отходов на специализированные полигоны, а также в определении Хостинского районного суда города Сочи 05.05.2017 при рассмотрении заявления прокурора г. Сочи об изменении порядка и способа исполнения решения суда от 04.10.2016.

Таким образом, наличие явных признаков ничтожности спорного договора, приведенных выше, включая факт нарушения сделкой закона, посягательства на публичные интересы, выраженного в нанесении вреда исполнением данного соглашения состоянию окружающей среды муниципального образования город-курорт Сочи, а также противоречие положений спорного договора существу законодательного регулирования правоотношений в области обращения с твердыми коммунальными отходами, свидетельствует, о его ничтожности.

Ответчиком-2 заявлено ходатайство о применении сроков исковой давности в силу того, что истец, имеющий представителей в совете директоров ответчика-1, должен был знать о заключении спорного договора. Кроме того, по мнению ответчика-2 о таком факте свидетельствует заключение ответчиком-1 в лице ООО «ТСМ» договора об оказании услуг от 01.03.2016 с ФИО7 о проведении анализа деятельности ООО «ТСМ» в качестве единоличного исполнительного органа ответчика-1.

Доводы ответчика-2 о применении срока исковой давности подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 ГК РФ) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

В соответствии с Законом об акционерных обществах, а также уставом ответчика-1 в компетенцию Совета директоров общества входит общее руководство деятельностью общества. В том числе такие вопросы как определение приоритетных направлений деятельности общества, увеличение уставного капитала общества, одобрение сделок. Совет директоров осуществляет свою деятельность в формате заседаний, которые созываются исключительно для решения вопросов, относящихся к компетенции Совета, в которую не входят вопросы руководства текущей деятельностью общества, а также проверка добросовестности контрагентов по заключенным обществом договорам. Вопросы руководства текущей деятельностью общества относятся к компетенции единоличного исполнительного органа, функции которого на момент судебного разбирательства переданы ООО «ТСМ» (управляющая компания) на основании договора об осуществлении полномочий единоличного исполнительного органа от 29.02.2016.

Исходя из изложенного наличие в составе Совета директоров ответчика-1 представителей истца не может свидетельствовать об осведомленности заключения спорного договора с ответчиком-2.

Заключение между ответчиком-1 в лице ООО «ТСМ» и ФИО7 договора об оказании услуг от 01.03.2016 о проведении анализа деятельности ООО «ТСМ» в качестве единоличного исполнительного органа ответчика-1 также не может свидетельствовать об осведомленности истца о заключении спорной сделки в силу следующего.

Договор об оказании услуг от 01.03.2016 заключен с ФИО7 как с физическим лицом, не являющимся должностным лицом истца; в разделе «реквизиты и подписи сторон» указанного договора отсутствует согласование председателя Совета директоров ответчика-1, что свидетельствует о том, что Совету директоров ответчика-1 не было известно о заключении такого договора.

Ответчиком-2 в дело представлен ряд документов, по мнению ответчика-2 свидетельствующий об осведомленности истца о действительном контрагенте по спорному договору, однако, ни один из них не может свидетельствовать о пропуске исковой давности.

Следует так же отметить следующее.

В абзаце втором пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» даны разъяснения, согласно которым в случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором. Данная правовая позиция применима и при оспаривании сделок юридического лица в случае, если соответствующие органы управления не были заинтересованы в таком оспаривании (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 № 8194/13). Иной подход ставил бы участников общества, не обладающих возможностью постоянно контролировать органы управления юридическим лицом, в заведомо невыгодное положение, сопряженное с невозможностью реальной защиты своих интересов в ситуации, когда факт совершения сделки с заинтересованностью скрывается органом управления юридическим лицом, и при этом срок исковой давности продолжает течь, что противоречит сути законодательного регулирования отношений, касающихся одобрения сделок с заинтересованностью, направленных на предотвращение конфликта интересов между органами управления и участниками хозяйственных общества (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2016 № 305-ЭС16-3884).

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела установлен факт сговора управляющей компании общества и исполнителя по спорному договору (ответчика-2), что выразилось, в том числе в сокрытии факта заключения спорного договора с ответчиком-2. Учитывая недобросовестное поведение управляющей компании общества, органы управления общества очевидно не были заинтересованы в оспаривании договора.

В связи с изложенным сведения о заключении спорного договора с нарушением действующего законодательства, в том числе порядка одобрения, поступили в адрес администрации от генерального директора общества ФИО8, назначенного на должность 01.03.2017 после окончания срока договора управления. То есть, до 01.03.2017 администрации не могло быть известно об обстоятельствах, являющихся основанием для признания спорного договора недействительным. 

Кроме того, спорный договор обладает не только признаками оспоримой сделки, но установлены основания для признания его ничтожным.

Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной в соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ составляет три года.

Таким образом, несостоятельны доводы ответчика-2 о пропуске истцом сроков исковой давности.

Довод ответчика-2 о том, что 100% акций общества обладает Департамент имущественных отношений администрации города Сочи, а не администрация, в связи с чем администрация не вправе обращаться с иском о признании данной сделки недействительной, не может быть принят судом в связи со следующим.

Доля участия муниципального образования город-курорт Сочи в уставном капитале общества составляет 100%, с связи с чем администрация имеет право на оспаривание сделки общества как крупной и совершенной с нарушением порядка ее заключения.

Кроме того, согласно положению о Департаменте имущественных отношений администрации города Сочи данный орган является структурным подразделением (отраслевым органом) администрации.

Выводы о наличии у акционера права на оспаривание сделки от своего имени как крупной и совершенной с нарушением порядка ее заключения подтверждается многочисленной судебной практикой, в том числе, Верховного Суда Российской Федерации (определения Верховного Суда РФ от 17.08.2016 № 303-ЭС 16-9278 по делу № А59-3813/2015, от 07.12.2017 № 305-ЭС17-18428 по делу № А40-74365/2016).

Таким образом, решение об одобрении крупной сделки и сделки с заинтересованностью, совершенной обществом, должно быть принято администрацией как исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления муниципального образования город-курорт Сочи.

Как установлено судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела спорный договор, являясь крупной сделкой и сделкой с заинтересованностью, был заключен в нарушение требований законодательства без предусмотренного действующим законодательством согласования с администрацией, с целью причинения обществу убытков.

Принимая во внимание изложенное, администрацией верно определен статус лиц при обращении в суд с иском о признании спорного договора недействительным по основаниям определенным положениями ст. 173.1 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» участник, оспаривающий сделку общества, действует в его интересах (статья 225.8 АПК РФ), в связи с чем решение об удовлетворении требования по иску участника о признании сделки недействительной принимается в пользу общества, в интересах которого был предъявлен иск. При этом в исполнительном листе в качестве взыскателя указывается участник, осуществлявший процессуальные права и обязанности истца, а в качестве лица, в пользу которого производится взыскание - общество, в интересах которого был предъявлен иск.

Истцом заявлено о применении последствий недействительности спорного договора в виде возврата уплаченных обществом денежных средств в размере 106 023 014 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В обоснование требований в данной части в материалы дела представлены следующие документы: платежные поручения № 422 от 30.05.2016 на сумму 400 000 руб., № 426 от 31.05.2016 на сумму 530 000 руб., № 120 от 31.05.2016 на сумму 130 000 руб., № 194 от 08.07.2016 на сумму 2 000 000 руб., № 195 от 08.07.2016 на сумму 2 200 000 руб., № 223 от 11.07.2016 на сумму 1 980 000 руб., № 229 от 11.07.2016 на сумму 2 220 000 руб., № 342 от 12.07.2016 на сумму 6 488 556 руб., № 501 от 25.07.2016 на сумму 14 975 118 руб. 47 коп., № 725 от 25.07.2016 на сумму 24 881 руб. 53 коп., № 512 от 01.08.2016 на сумму 14 000 000 руб., № 562 от 01.09.2016 на сумму 2 088 373 руб. 73 коп., № 130 от 19.09.2016 на сумму 1 330 000 руб., № 122 от 19.09.2016 на сумму 3 970 000 руб., № 131 от 19.09.2016 на сумму 6 000 000 руб., № 157 от 21.09.2016 на сумму 220 000 руб., № 166 от 22.09.2016 на сумму 400 000 руб., № 184 от 28.09.2016 на сумму 900 000 руб., № 183 от 28.09.2016 на 949 894 руб. 62 коп., № 210 от 04.10.2016 на сумму 10 000 000 руб., № 286 от 11.10.2016 на сумму 10 000 000 руб., № 339 от 18.10.2016 на сумму 9 666 398 руб. 40 коп., а также акт зачета взаимных требований от 20.12.2016 на сумму 112 519 руб. 40 коп., акт зачета взаимных требований от 31.01.2017 № 1 на сумму 5 793 400 руб. 60 коп., справка (исполнительное производство № 15854/17/23072-ИП от 21.02.2017) на сумму 9 643 871 руб. 25 коп.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в указанной части в размере 106 023 014 руб. 

Применение реституции по данному делу не исключает права компании предъявить иск из неосновательного обогащения, доказав реальность хозяйственных операций и рыночную стоимость фактически оказанных услуг, если таковые действительно имели место. 

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

В силу вышеизложенного основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, определенные частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены. 

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.09.2017 по делу            № А32-14076/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

 

Председательствующий                                                             В.В. Ванин

 

Судьи                                                                                                          Н.В. Нарышкина

 

                                                                                                          Б.Т. Чотчаев