АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СТАВРОПОЛЬСКОГО  КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-18351/2022

17 августа 2023 года

г. Ставрополь

Резолютивная часть решения объявлена 18 июля 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 17 августа 2023 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Жердева П.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цациевым Р.Э., рассмотрел в

судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Материалы» (ОГРН 

<

***>,ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «СХП Радуга» (ОГРН 

<

***>,ИНН 

<

***>) 

о взыскании неустойки за период с 23.07.2020 по 31.10.2022 в размере 220 630,50 руб. 

В судебном заседании приняли участие: 

от истца: не явился, извещен надлежащим образом; 

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Материалы» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «СХП Радуга» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 26.06.2020 № 53 в размере 265 500 руб., неустойки за период с 23.07.2020 по 31.10.2022 в размере 220 630,50 руб.

Определением арбитражного суда от 10.11.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

01.12.2022 в арбитражный суд от истца поступило заявление об уменьшении исковых требований в связи с частичной оплатой задолженности, в котором истец отказался от требования о взыскании основного долга в размере 265 500 руб. в связи с его добровольной оплатой, просил взыскать неустойку за период с 23.07.2020 по 31.10.2022 в размере 220 630,50 руб.

Определением арбитражного суда от 17.01.2023 принят отказ истца от требования о взыскании основного долга, производство по делу в части требования о взыскании основного долга прекращено, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о проведении судебного заседания в отсутствие представителя истца, поддержал уточненные требования, ранее представил письменное заявление об уточнении размера искового требования, в котором полагал, что введенный мораторий никак не отразился на деятельности ответчика, в связи с чем, просил взыскать с ответчика неустойку за период с 23.07.2020 по 31.10.2022 в размере 220 630,50 руб.

Ответчик письменный отзыв на заявление не представил, представителя в судебное заседание не направил, извещен надлежащим образом.

Частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) предусмотрено, что при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает уточненные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Материалы» (поставщик) и ООО «СХП Радуга» (покупатель) заключен договор поставки № 53 от 26.06.2020(далее – договор поставки), по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель – принять и оплатить товар.

В соответствии с пунктом 2.1 упомянутого договора срок поставки товара определяется заявкой покупателя в письменной или устной форме при получении поставщиком 100% предоплаты. Датой поставки считается дата подписи получателем товарной накладной в момент получения товара.

Оплата по договору производится путем перечисления денежных средств на расчётный счёт и (или) внесения в кассу поставщика в течение 15 (Пятнадцати) календарных дней после получения покупателем счета на предоплату. Датой оплаты товара является дата зачисления денежных средств на расчётный счёт или поступления в кассу поставщика (пункт 2.2 договора поставки).

06.07.2020 сторонами подписана спецификация (приложение № 1 к договору поставки) в соответствии с которой поставщик обязался поставить покупателю щебень фр. 40*70 в количестве 180 м3 общей стоимостью 265 500 руб. (НДС не облагается).

Истец исполнил свои обязательства по поставке товара, что подтверждается подписанной сторонами товарной накладной № 108 от 06.07.2020 на сумму 265 500 руб. (счёт на оплату № 120 от 06.07.2020).

Ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара своевременно не исполнил.

Истцом также представлен акт сверки взаимных расчетов за период январь 2020 года – декабрь 2021 года, подписанный сторонами, по сведениям которого у ответчика имеется задолженность перед истцом на сумму 265 500 руб.

В адрес ответчика была направлена претензия от 11.10.2022 о погашении задолженности по оплате в срок до 17.10.2022.

Указанная претензия осталась без ответа, что и послужило основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

Ответчик 07.11.2022, то есть после обращения истца с исковым заявлением в арбитражный суд (02.11.2022), оплатил основной долг в сумме 265 500 руб. (платежное поручение № 1412 от 07.11.2022), что и послужило основанием для отказа истца от части требований (отказ от иска в части взыскания основной задолженности принят, производство по делу в данной части прекращено 17.01.2023).

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Истец свои обязательства по договору купли-продажи исполнил полностью, что подтверждается вышеуказанными первичными документами с отметками ответчика о получении товара.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки (штрафа) необходимо констатировать факт ненадлежащего исполнения им своих обязательств.

Согласно пункту 2.2 договора поставки оплата по договору производится путем перечисления денежных средств на расчётный счёт и (или) внесения в кассу поставщика в течение 15 (Пятнадцати) календарных дней после получения покупателем счета на предоплату. Датой оплаты товара является дата зачисления денежных средств на расчётный счёт или поступления в кассу поставщика.

Поставка по товарной накладной № 108 на сумму 265 500 руб. была осуществлена 06.07.2020 (счёт на оплату № 120 от 06.07.2020 выставлен и получен ответчиком 07.07.2020), то есть оплату в соответствии с условиями договора следовало осуществить не позднее 22.07.2020.

Принимая во внимание, что оплата задолженности в размере 265 500 руб. произведена ответчиком только 07.11.2022, судом установлено неисполнение ответчиком пункта 2.2 договора поставки.

Пунктом 3.1 договора поставки установлено, что при нарушении срока оплаты поставленного товара покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от стоимости не оплаченного в срок товара за каждый день просрочки оплаты.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что в данном случае имеются основания для начисления ответчику пени, предусмотренной пунктом 3.1 договора поставки.

Вместе с тем постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов как инструмент государственного регулирования экономики антикризисной направленности, имевший цель минимизировать последствия санкционного режима в 2022 году и обеспечить стабильность экономики государства путем оказания поддержки хозяйствующим субъектам. 

Разъяснения, касающиеся цели и направленности моратория, вводимого в определенных случаях, даны в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44). 

В силу пункта 7 указанного постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). 

Освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами. 

Данный вывод изложен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 № 305-ЭС20-23028. 

Мораторием предусмотрен запрет на начисление неустоек, иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 на требования, возникшие до введения моратория. 

Поскольку задолженность по основному долгу возникла до введения моратория, на неё распространяется запрет на начисление неустоек в период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

В абзаце втором пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 разъяснено, что если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Представитель истца в заявлении об уточнении размера искового требования от 01.06.2022 указал, что из сравнительного анализа данных финансовой отчетности ответчика за 2022 год с двумя предыдущими годами, размещенной на государственном ресурсе БФО, в 2022 году выручка и прибыль ответчика от продаж выросли, чистые активы сократились незначительно, убытки по итогам года отсутствуют, в связи с чем, полагал, что введенный мораторий никак не отразился на деятельности ответчика.

Проанализировав информацию из Государственного информационного ресурса бухгалтерской (финансовой) отчетности (ресурса БФО), арбитражный суд установил следующее.

В 2022 году по сравнению с 2021 годом выручка ответчика выросла со 179 313 000 руб. до 218 676 000 руб., то есть на 39 363 000 руб.; прибыль от продаж увеличилась с 39 803 000 руб. до 53 801 000 руб., то есть на 13 998 000 руб.; чистые активы сократились со 148 167 000 руб. до 146 133 000 руб., то есть на 2 034 000 руб.; стоимость основных средств уменьшилась с 320 385 000 руб. до 253 878 000 руб., то есть на 66 507 000 руб.; стоимость внеоборотных активов уменьшилась с 355 524 000 руб. до 320 655 000 руб., то есть на 34 869 000 руб.; размер заемных средств увеличился с 292 537 000 руб. до 327 026 000 руб., то есть на 34 489 000 руб.; размер долгосрочных обязательств увеличился с 305 976 000 руб. до 342 532 000 руб., то есть на 36 556 000 руб.; размер кредиторской задолженности увеличился с 94 450 000 руб. до 162 538 000 руб., то есть на 68 088 000 руб.; размер краткосрочных обязательств увеличился со 129 450 000 руб. до 171 325 000 руб., то есть на 41 875 000 руб., себестоимость продаж увеличилась со 112 604 000 руб. до 138 710 000 руб., то есть на 26 106 000 руб.; проценты к уплате увеличились с 27 515 000 руб. до 73 225 000 руб., то есть на 45 710 000 руб.; чистая прибыль как и совокупный финансовый результат сократились с 12 873 000 руб. до  621 000 руб., то есть на 12 252 000 руб.

Согласно пояснениям ответчика к бухгалтерскому балансу и отчету о финансовых результатах за 2022 год в указанном периоде финансовый результат оказался намного ниже, чем в 2021 году; это произошло по причине того, что в 2022 году упали цены на зерно, сильно повысились цены на средства химической защиты растений, удобрения, ГСМ; чтобы провести уборку урожая приходилось пользоваться заемными средствами под высокие проценты, что сильно повлияло на результат деятельности предприятия.

На основании изложенного, исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ информацию из Государственного информационного ресурса бухгалтерской (финансовой) отчетности, арбитражный суд полагает, что истец не доказал, что ответчик не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория.

Расчет пени, составленный истцом, сделан без учета действия моратория. Поскольку товар был поставлен истцом до введения моратория (06.07.2020), из расчета пени, составленного истцом, подлежит исключению пеня, начисленная за период с 01.04.2022 по 01.10.2022, то есть в период действия моратория.

Суд самостоятельно произвел расчет пени и считает подлежащей взысканию сумму пени в размере 171 778,50 руб. за период 23.07.2020 по 31.10.2022 (исключая период действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022 включительно).

Размер начисленной пени является соразмерным последствиям нарушения обязательства, ответчиком заявления о несоразмерности неустойки за весь судебный процесс сделано не было, в связи с чем, требования истца о взыскании пени подлежат удовлетворению в сумме 171 778,50 руб. 

В остальной части исковых требований отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Материалы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СХП Радуга»(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Материалы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку за период 23.07.2020 по 31.10.2022 (исключая период действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022 включительно) в размере 171 778,50 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 11 445 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

 

Судья                                                                                                                           П.А. Жердев