АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А45-13028/2017

Резолютивная часть постановления объявлена  06 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 ноября 2018 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Клат Е.В.,

судей							Герценштейн О.В.,

								Лукьяненко М.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Авхимович В.В. рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Абсолют» и общества с ограниченной ответственностью «Вимарко» (подана в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (630105, Новосибирская обл., г. Новосибирск, ул. Линейная, д. 114, оф. 6, ИНН 5409004645, ОГРН 1165476161300) на решение от 28.04.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Шахова А.А.) и постановление от 25.07.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Усанина Н.А., Бородулина И.И., Колупаева Л.А.) по делу № А45-13028/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Абсолют» (630133, Новосибирская обл., г. Новосибирск, ул. Татьяны Снежиной, д. 46/1, кв. 303, ИНН 5401338477, ОГРН 1105476037633) к акционерному обществу «Сибавиастройпроект» (630132, Новосибирская обл., г. Новосибирск, ул. Железнодорожная, д. 12, эт. 1, ИНН 5407053485, ОГРН 1085407013735) о взыскании задолженности, судебных расходов.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: федеральное государственное унитарное предприятие «Сибирский научно-исследовательский институт авиации имени С.А. Чаплыгина».

В заседании приняли участие представители:

от федерального государственного унитарного предприятия «Сибирский научно-исследовательский институт авиации имени С.А. Чаплыгина» - Мякинин А.А. по доверенности от 01.11.2018 № 1261118,

от общества с ограниченной ответственностью «Абсолют» - Шугурова О.А. по доверенности от 26.05.2017 № 3/17 (сроком до 31.12.2018),

от общества с ограниченной ответственностью «Вимарко» - Капустин Д.Л. по доверенности от 05.09.2018 № 5Д.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Абсолют» (далее – ООО «Абсолют», истец) обратилось в арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Сибавиастройпроект» (далее – АО «Сибавиастройпроект», ответчик) о взыскании 4 058 461 руб. основного долга по договору подряда от 03.10.2016 № 03/10-16, 1 144 486 руб. неустойки за несвоевременную оплату выполненных работ, а также о взыскании неустойки по день фактического погашения задолженности, 95 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 57 809 руб. расходов по уплате государственной пошлины (согласно уточнению, заявленному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное унитарное предприятие «Сибирский научно-исследовательский институт авиации имени С.А. Чаплыгина» (далее – ФГУП «Сиб НИИА имени С.А. Чаплыгина», третье лицо).

Решением от 28.04.2018 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 25.07.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО «Абсолют» и общество с ограниченной ответственностью «Вимарко» (далее – ООО «Вимарко», лицо, не участвующее в деле), обратились в суд с кассационными жалобами.

ООО «Абсолют» в своей кассационной жалобе просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению ООО «Абсолют», судами в нарушение требований статьи 170 АПК РФ не дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам и обстоятельствам по делу, переписке сторон; считает, что выводы судов о том, что спорные работы выполнены другими субподрядчиками и силами ответчика не обоснованы и не доказаны; указывает, что судами нарушены нормы материального права – положения пункта 3 статьи 425, пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); обращает внимание на необоснованный вывод судов об отсутствии полномочий у Шуленина В.В., Ступникова В.И. и Прокопчука Р.А. для подписания акта осмотра выполненных работ; считает ошибочным указанием в платежных поручениях назначение платежа «оплата по договору № 05/10-16 от 05.10.2016»; обращает внимание, что эксперт в своем заключении установил фактическое выполнение истцом спорных работ на объекте, определил их стоимость, однако судами данному выводу не дана надлежащая оценка; в кассационной жалобе имеется ссылка на судебную практику.

ООО «Вимарко», лицо, не участвующее в деле, в своей кассационной жалобе также просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению ООО «Вимарко», обжалуемые судебные акты приняты о правах и обязанностях указанного лица, поскольку обусловленные договорами подряда № 013/2016 и № 015/2016 работы выполнялись ООО «Вимарко» на территории объекта, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Ползунова, д. 21, в рамках заключенного между истцом и ответчиком договора подряда № 03/10-16, вместе с тем, ООО «Вимарко» не было привлечено к рассмотрению дела.

В суд от АО «Сибавиастройпроект» поступил отзыв на кассационную жалобу ООО «Абсолют», согласно которому ответчик просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, а кассационную жалобу ООО «Абсолют» - без удовлетворения.

В суд от АО «Сибавиастройпроект» поступил отзыв на кассационную жалобу ООО «Вимарко», согласно которому ответчик считает, что вынесенными судебными актами права и обязанности ООО «Вимарко» не затронуты, в связи с чем необходимо прекратить производство по данной жалобе.

В суд от ФГУП «Сиб НИИА имени С.А. Чаплыгина» поступил отзыв на кассационную жалобу ООО «Вимарко», согласно которому третье лицо просит оставить без удовлетворения кассационную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле.

В суд от ФГУП «Сиб НИИА имени С.А. Чаплыгина» поступил отзыв на кассационную жалобу ООО «Абсолют», согласно которому третье лицо просит оставить без удовлетворения кассационную жалобу ООО «Абсолют», а обжалуемые судебные акты – без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационных жалоб, отзывов на них, пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

 Как установлено судами, 03.10.2016 между АО «Сибавиастройпроект» (генеральный подрядчик) и ООО «Абсолют» (подрядчик) заключен договор подряда № 03/10-16 (далее – договор).

Подрядчик обязуется в установленный срок по заданию генподрядчика выполнить строительно-монтажные работы в осях 8-13/А-О на отм. +0,000; +0,650; +4,600; +7,940; +8.140 и +11,250 корпуса № 1 в соответствии с техническим заданием (приложение № 3 к договору) и в соответствии с утвержденным в установленном порядке локальным сметным расчетом (приложение № 1 к договору), которые являются неотъемлемой частью договора, а генподрядчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения указанных работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену (пункт 1.1 договора).

Общая продолжительность работ, дата окончания работ установлена Графиком производства работ, являющимся неотъемлемой частью договора (приложение № 2). При этом датой окончания работ является дата подписания акта выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости работ формы КС-3 (пункт 2.1 договора).

Начало работ – 03.10.2016, окончания работ 16.12.2016 (пункты 2.2 и 2.3 договора).

В силу пункта 3.1 договора цена договора составляет 10 000 000 руб., в том числе НДС 18 %, является ориентировочной и определяется сметными расчетами – приложение № 1 к договору. Цена включает в себя стоимость работ.

Расчеты за выполненные по договору работы осуществляются за фактически выполненный объем работ, в течение 10 рабочих дней после подписания Акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) при условии выполнения требований пункта 4.2.8 договора (пункт 3.2.1 договора).

Подрядчик за свой счет и собственными силами готовит и представляет генеральному подрядчику необходимую исполнительную документацию, форма и комплектность которой устанавливается генеральным подрядчиком, а также акты выполнения скрытых работ (пункт 4.2.8 договора).

С момента начала работ и до их завершения подрядчик ведет журнал производства работ (пункт 5.1 договора).

Ежемесячно до 25-го числа текущего месяца подрядчик предоставляет генподрядчику Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3 с приложением исполнительной документации на выполненный объем работ (пункт 5.2 договора).

Как указывает истец, сметный расчет между сторонами согласован не был.

06.04.2017 сторонами был составлен Акт осмотра работ с приложением Ведомости объемов работ, выполненных истцом, подписанный со стороны ООО «Абсолют» директором Заградским А.В., от АО «Сибавиастройпроект» - начальником участка Сутниковым В.И. и и.о. главного инженера Прокопчуком Р.А. и от государственного заказчика - инженером по надзору за строительством ОКС ФГУП «СибНИА им. С.А. Чаплыгина» Шулениным В.В., согласно данной ведомости претензий по объему работ, выполненных за период с 03.10.2016 по 07.04.2017, у сторон не возникло.

14.04.2017 ответчику сопроводительным письмом № 1/04-17 были предъявлены Акт о приемке выполненных работ (КС-2) от 07.04.2017 № 1, Справка о стоимости выполненных работ (КС-3) от 07.04.2017 № 1 на общую сумму 13 850 188 руб. 64 коп. и локальный сметный расчет для согласования.

Ссылаясь на частичную оплату выполненных работ в размере 7 071 340 руб., истец 11.05.2017 направил ответчику уведомление и претензию исх. № 11/05-17 об оплате задолженности в размере 6 778 849 руб.

Неисполнение обязательств ответчиком по оплате выполненных работ, оставление претензии без удовлетворения, явилось основанием для обращения ООО «Абсолют» с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, пришел к выводу о недоказанности истцом факта выполнения работ на заявленную сумму и незаключенности спорного договора подряда. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Признавая договор незаключенным судебные инстанции исходили из того, что сторонами договора не согласовано приложение № 1, виды и объем необходимых работ сторонами не определены, что свидетельствует о незаключенности договора подряда.

Судами не учтено, что согласно пункту 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» отсутствие утвержденной в установленном порядке технической документации не является безусловным основанием для признания договора незаключенным.

Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным. В соответствии со статьей 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

В пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» указано, что при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

В рассматриваемом случае суды, признав спорный договор незаключенным, не устанавливали действия сторон по его исполнению, в частности судами не дана оценка доводам истца о передаче ему проекта с отметкой «производство работ разрешаю» (пункт 4.3.1. договора), подписанию сторонами актов освидетельствования скрытых работ от 06.10.2016, 07.10.2016, 13.10.2016, 14.10.2016, 25.10.2016, 11.11.2016, 18.11.2016, 22.11.2016, 23.11.2016, 03.10.2016, подписанию сторонами акта осмотра работ от 06.04.2017, ведомости объема работ, признавая платежные поручения от 14.10.2016 № 1414, от 21.10.2016 № 1446, от 02.11.2016 № 1502, от 14.11.2016 № 1573, от 17.11.2016 № 1592, от 30.11.2016 № 1642, от 12.12.2016 № 1704, от 13.12.2016 № 1733, от 17.01.2017 № 12, от 14.02.2017 № 54, от 16.02.2017 № 60 на общую сумму 7 071 340 руб., не относящимися к рассматриваемому спору, поскольку в назначении платежа указано «оплата по договору № 05/10-16 от 05.10.2016 за услуги», а основанием настоящего иска является неисполнение по договору от 03.10.2016 № 03/10-16, суды не выясняли, имеется ли между сторонами договор от 05.10.2016 № 05/10-16, не принято во внимание, что ответчик заявил об ошибочности перечисленных 7 071 340 руб. только после получении претензии истца, судам надлежало дать оценку действиям сторон как добросовестным или недобросовестным, исходя из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей.

 По общему правилу добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

 Учитывая изложенное, выводы судов о незаключенности договора сделаны при неправильном применении норм материального права.

В силу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» признание договора подряда незаключенным не является безусловным основанием для отказа от оплаты за выполненные работы.

Суд, делая вывод о недоказанности факта выполнения работ, сослался на то, что акт осмотра выполненных работ, ведомость объемов работ, акты скрытых работ не являются такими доказательствами.

Указанный вывод является ошибочным.

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 АПК РФ).

Кроме того, признавая акт осмотра выполненных работ и ведомость объемов работ ненадлежащими доказательствами факта выполнения работ, суды сослались на подписание их со стороны АО «Сибавиастройпроект» и ФГУП «Сиб НИИА имени С.А. Чаплыгина» неуполномоченными лицами.

Как установлено судами со стороны АО «Сибавиастройпроект» документы подписаны начальником участка Ступниковым В.И. и и.о. главного инженера Прокопчуком Р.А., со стороны ФГУП «Сиб НИИА имени С.А. Чаплыгина» инженером по надзору за строительством отдела капитального строительства Шулениным В.В.

В материалах дела имеется должностная инструкция инженера по надзору за строительством отдела капитального строительства ИД.02-2016, утвержденная ФГУП «СибНИП им. С.А. Чаплыгина» 01.12.2016, согласно которой инженер по надзору обязан осуществлять от лица заказчика надзор за выполнение строительно-монтажных работ и приемку законченных объектов от подрядных строительных организаций (пункт 3.1 инструкции), осуществлять техническую приемку законченных строительно-монтажных работ и объектов, оформлять необходимую техническую документацию (пункт 3.6 инструкции), осуществлять проверку предъявляемых подрядчиком актов выполненных работ формы КС-2 на соответствие фактически выполненным работам, в части объемов и видов выполненных работ (пункт 3.7 инструкции) (т.4 л.д.56-59).

Не проверены судом и полномочия начальника участка Ступникова В.И. и и.о. главного инженера Прокопчука Р.А. с учетом письма АО «Сибавиастройпроект» от 12.05.2017 исх № 26, подписанного генеральным директором АО «Сибавиастройпроект», и ссылки на приказы АО «Сибавиастройпроект» от 03.10.2016 № 5, от 01.09.2015 № 18 (статьи 182, 183 ГК РФ).

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ) (абзац 3 пункта 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57«О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Вместе с тем суды в нарушение статей 65, 71 АПК РФ не дали правовой оценки этим доводам и представленным в их обоснование доказательствам. 

Признавая не относимыми к рассматриваемому спору акты освидетельствования скрытых работ от 30.09.2016 от № 3/1, от 30.09.2016 № 3/2, от 03.10.2016 № 3/4 и от 03.10.2016 № 3/3 в связи с отсутствием отраженных в них работ в акте выполненных работ, а также в связи с их составлением более ранним числом, чем подписан договор, суды не дали оценки актам освидетельствования скрытых работ датированных 06.10.2016, 07.10.2016, 13.10.2016, 14.10.2016, 25.10.2016, 11.11.2016, 18.11.2016, 22.11.2016, 23.11.2016 (т. 3 л.д. 155-161, 166-171), а также 03.10.2016 (т. 3 л.д. 164-165). При этом указание суда на то, что работники истца отсутствовали на территории предприятия при составлении указанных актов, противоречит сведениям, содержащимся в указанных актах и засвидельствованных подписями представителей ФГУП «Сиб НИИА имени С.А. Чаплыгина» и АО «Сибавиастройпроект». 

Согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ. Оно подлежало оценке по общим правилам в совокупности с другими доказательствами, при его исследовании необходимо было принять во внимание квалификацию данных экспертов, выяснить, были ли им представлены достаточные материалы и надлежащие объекты изучения. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

В исследовательской части заключения эксперта указано, что сведения в ведомости объемов работ соответствуют действительности. Данные о наименовании видов работ, объемах работ, сроках выполнения, технологии соответствуют сведениям из исполнительной документации, журнала и прочих документов, предоставленных в материалы дела, и подтверждены результатами натурального осмотра, в выводах указано, что стоимость фактически выполненных ООО «Абсолют» работ, соответствующих условиям договора и обязательным строительным нормам и правилам исходя из места и времени производства работ составляет, 11 129 801 руб., однако судами не дана оценка исследовательской части экспертного заключения и данным выводам совместно с оценкой иных доказательств, представленных в материалы дела.

Делая вывод о доказанности факта выполнения работ собственными силами АО «Сибавиастройпроект» и силами привлеченных третьих лиц, суды в нарушение статьи 170 АПК РФ не указали доказательства, на которых основан этот вывод. Суды не приняли во внимание, что часть представленных договоров заключена с физическими лицами, часть представленных договоров датированы периодом апрель - июнь 2017 года. Вместе с тем, оценивая документы, представленные истцом, суд сделал вывод о невозможности выполнения работ с 03.10.2016 по 07.04.2017, поскольку объект корпуса № 1 в осях 8-13/А-О со всеми выполненными работами был сдан ФГУП «СибНИА им. С.А. Чаплыгина» по государственному контракту 19.12.2016, по остальным договорам – 24.03.2017 и 30.03.2017. 

Учитывая изложенное, судебные акты основаны на противоречивых выводах судов.

Таким образом, судом первой инстанции нарушены нормы материального права, а также нормы процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, а также не дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд апелляционный инстанции указанные нарушения не устранил.

При таких обстоятельствах принятые по делу судебные акты не могут быть признаны законными, обоснованными и мотивированными, как того требует часть 4 статьи 15 АПК РФ, и подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ.

Поскольку суд кассационной инстанции на основании статьи 286 АПК РФ лишен возможности устанавливать факты и оценивать доказательства по делу, разрешить спор по существу в заседании суда кассационной инстанции не представляется возможным, судебные акты подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ, дело – направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки, исследовать и оценить по правилам главы 7 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в частности в полном объеме проверить доводы лиц, участвующих в деле, и, исходя из установленного, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Суд кассационной инстанции считает, что производство по кассационной жалобе ООО «Вимарко» подлежит прекращению.

Согласно статье 273 АПК РФ правом обжалования вступивших в законную силу судебных актов первой и апелляционной инстанций в порядке кассационного производства обладают лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Состав лиц, участвующих в деле, установлен статьей 40 АПК РФ, согласно которой ими являются стороны, третьи лица, заявители и заинтересованные лица по делам особого производства, а также прокурор, государственные органы и органы местного самоуправления, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

По смыслу части 1 статьи 42 АПК РФ лица, не участвующие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Наличие у субъекта, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов. Для возникновения права на обжалование судебного акта у лица, не привлеченного к участию в деле, недостаточно того, чтобы судебное решение затрагивало его предполагаемые права и обязанности в будущем, а необходимо наличие суждений о его правах и обязанностях непосредственно в судебном акте, то есть в силу судебного акта у лица должны возникнуть или прекратиться какие-либо конкретные права и обязанности. Вынесение такого судебного акта должно с очевидностью нарушать права субъекта спорных правоотношений на рассмотрение дела судом с его участием.

Как следует из кассационной жалобы ООО «Вимарко», его правовой интерес в вынесении по настоящему делу законного и обоснованного решения заключается в том, что обусловленные договорами подряда № 013/2016 и № 015/2016 работы выполнялись ООО «Вимарко» на территории объекта, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Ползунова, д. 21, в рамках заключенного между истцом и ответчиком договора подряда № 03/10-16, вместе с тем ООО «Вимарко» не было привлечено к рассмотрению настоящего дела.

Между тем, из материалов рассматриваемого дела не усматривается, что обжалуемые судебные акты приняты о правах ООО «Вимарко», либо о возложении на него каких-либо обязанностей.

Таким образом, приведенные ООО «Вимарко» обстоятельства не свидетельствуют о том, что обжалуемые судебные акты непосредственно затрагивают его права и обязанности, в том числе устанавливают его права относительно предмета спора, возлагают на него какие-либо обязанности, создают препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения прав и обязанностей по отношению к одной из сторон спора.

Поскольку решение и постановление судов не касаются прав и обязанностей ООО «Вимарко», следовательно, у него не возникло право на обжалование указанных судебных актов, в связи с этим производство по кассационной жалобе ООО «Вимарко» подлежит прекращению.

Государственная пошлина, оплаченная ООО «Вимарко» за рассмотрение кассационной жалобы, возвращается ему из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Вимарко» прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Вимарко» из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 20.09.2018 № 680.

Решение от 28.04.2018 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 25.07.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-13028/2017 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					Е.В. Клат

Судьи									О.В. Герценштейн

										М.Ф. Лукьяненко