ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-16336/2020

02 апреля 2021 года

город Омск

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рыжиков О.Ю.

рассмотрев без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу(регистрационный номер 08АП-14098/2020) индивидуального предпринимателя Защеринского Дмитрия Эдуардовича на решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.11.2020 (резолютивная часть) по делу №А70-16336/2020 (судья Власова В.Ф.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению акционерного общества «Сеть Телевизионных Станций» (ОГРН 1027700151852, ИНН 7707115217, 127137, г. Москва, ул. Правды, 15, стр. 2) к индивидуальному предпринимателю Защеринскому Дмитрию Эдуардовичу (ОГРНИП 318723200002981, ИНН 720400141505) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в сумме 60 000 руб., расходов на приобретение товара в сумме 450 руб., почтовых расходов в сумме 237,04 руб., расходов на получение выписки из ЕГРИП в сумме 200 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 400 руб.,

установил:

Заявлен иск акционерного общества «Сеть Телевизионных Станций» (далее – АО «СТС», общество, истец) к индивидуальному предпринимателю индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, ответчик) с требованием о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 707374 («Карамелька») в размере 10 000 руб.; компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 707375 («Коржик») в размере 10 000 руб.; компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 709911 («Компот») в размере 10 000 руб.; компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 720365 («Мама») в размере 10 000 руб.; компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 713288 («Папа») в размере 10 000 руб.; компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение логотипа «Три кота» в размере 10 000 руб., судебных издержек в размере стоимости вещественного доказательства – товара, приобретенного у ответчика в размере 450 руб., стоимости почтовых отправлений в размере 237,04 руб., стоимости выписки из ЕГРИП в размере 200 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 400 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Омской области по делу № А70-16336/2020, резолютивная часть которого изготовлена 16.11.2020, исковые требования удовлетворены. С ИП ФИО1 в пользу АО «СТС» взыскана компенсация за нарушение исключительного права на товарный знак № 707374 – «Карамелька» в размере 10 000 руб., компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак № 707375 – «Коржик» в размере 10 000 руб., компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак № 709911 – «Компот» в размере 10 000 руб., компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак № 720365 – «Мама» в размере 10 000 руб., компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак № 713288 – «Папа» в размере 10 000 руб., компенсацию за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение логотипа «Три кота» в размере 10 000 руб., расходы по восстановлению нарушенного права в размере стоимости вещественного доказательства – товара, приобретенного у ответчика в размере 450 руб., почтовые расходы в размере 237 руб. 04 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 400 руб.

Не соглашаясь с принятым по делу решением, ответчик в апелляционной жалобе утверждает, что заявленный размер компенсации является чрезмерным, противоречит принципам разумности и справедливости, носит «карательный» характер. Полагает, что взыскание компенсации в таком размере направлено на наказание ответчика, а не на восстановление имущественного положения истца.

Письменный отзыв на жалобу в суд не поступил.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

С учетом приведенных положений настоящая апелляционная жалоба рассматривается без вызова лиц, участвующих в деле, с извещением их посредством размещения соответствующих сведений на официальном интернет-сайте суда.

Рассмотрев апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 14.03.2020 в торговой точке, расположенной по адресу: 

<

...>, установлен факт продажи ответчиком товара – набор кукол – 2 шт. в картонной коробке, что подтверждается кассовым чеком от 14.03.2020, содержащим наименование ответчика и его реквизиты, а также видеозаписью покупки товара (СD-диск, фиксирующий процесс приобретения истцом вышеуказанного товара). 

На коробке с товаром содержатся обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками: № 707374 «Карамелька», № 707375 «Коржик», №709911 «Компот», № 720365 «Мама», № 713288 «Папа», а также изображение логотипа «Три кота».

Истец, полагая, что предложение к продаже и последующая реализация товара нарушили его исключительные права на товарные знаки и на произведения изобразительного искусства - изображение логотипа «Три кота», направил в адрес ответчика претензию с требованиями о выплате компенсации. 

Оставление претензий без исполнения явилось основанием обращения АО «СТС» в суд с настоящим иском.

Требования удовлетворены судом первой инстанции, с чем не согласился ответчик, реализовав право апелляционного обжалования вынесенного по делу судебного акта.

Проверив законность и обоснованность решения по делу в соответствии с правилами статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Судом апелляционной инстанции усматривается, что на основании свидетельства о регистрации товарного знака истцу принадлежит товарный знак № 707374 – в виде изображения персонажа анимационного сериала «Три кота» - «Карамелька», зарегистрированного в отношении широкого перечня товаров и услуг (дата регистрации: 09.04.2019, товарный знак действует на территории Российской Федерации, правовая охрана установлена до 19.07.2028). 

На основании свидетельства о регистрации товарного знака истцу принадлежит товарный знак № 707375 – в виде изображения персонажа «Коржик», зарегистрированного в отношении широкого перечня товаров и услуг (дата регистрации: 09.04.2019, товарный знак действует на территории Российской Федерации, правовая охрана установлена до 19.07.2028). 

На основании свидетельства о регистрации товарного знака истцу принадлежит товарный знак № 709911 – в виде изображения персонажа «Компот», зарегистрированного в отношении широкого перечня товаров и услуг (дата регистрации: 24.04.2019, товарный знак действует на территории Российской Федерации, правовая охрана установлена до 19.07.2028). 

На основании свидетельства о регистрации товарного знака истцу принадлежит товарный знак № 720365 – в виде изображения персонажа «Мама», зарегистрированного в отношении широкого перечня товаров и услуг (дата регистрации: 16.07.2019, товарный знак действует на территории Российской Федерации, правовая охрана установлена до 22.11.2028). 

На основании свидетельства о регистрации товарного знака истцу принадлежит товарный знак № 713288 – в виде изображения персонажа «Папа», зарегистрированного в отношении широкого перечня товаров и услуг (дата регистрации: 24.05.2019, товарный знак действует на территории Российской Федерации, правовая охрана установлена до 22.11.2028). 

Истец является обладателем исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства – изображения персонажей анимационного сериала «Три кота», в том числе: изображение логотипа «Три кота». 

В материалы дела представлен договор от 17.04.2015 №Д-СТС-0312/2015 заказа производства с условием об отчуждении исключительного права, заключенный между АО «СТС» и ООО «Студия Метроном». Согласно пункту 1.1 договора АО «СТС» поручает, а ООО «Студия Метроном» обязуется осуществить производство фильма и передать (произвести отчуждение) АО «СТС» исключительное право на фильм в полном объеме. Стороны договора согласовали, что исключительное право на фильм в полном объеме включает исключительное право (в полном объеме) на каждый из фрагментов фильма, каждый из элементов фильма, а также на рабочие материалы; при этом исключительное право на фильм/элементы фильма отчуждается ООО «Студия Метроном» в полном объеме (статьи 1285, 1288 ГК РФ) без ограничения по территории и способам использования фильма на весь срок действия исключительного права на фильм согласно статье 1281 ГК РФ, а также использования любых элементов фильма, как в составе фильма, так и отдельно от него в любой форме и любыми способами. 

В материалах дела содержится договор от 17.04.2015 № 17-04/2, заключенный между ООО «Студия Метроном» (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) на оказание комплекса услуг по производству фильма и передаче (отчуждения) исключительных прав на результат интеллектуальной деятельности заказчику в полном объеме (пункт 1.1 договора). 

В соответствии с пунктом 1.1.4 договора исполнитель отчуждает в пользу заказчика в полном объеме исключительное право на фильм (как в целом, так и на отдельные его части) и любые иные результаты интеллектуальной деятельности, созданные исполнителем. 

В подтверждение указанного в материалы дела представлены акт от 25.04.2015 приема-передачи исключительных прав на изображения персонажей «Коржик», «Карамелька», «Компот», «Мама», «Папа», «Бабушка», «Дедушка», «Нудик», «Гоня», «Лапочка», «Сажик», «Шуруп», «Бантик», «Изюм», «Горчица»; акт от 25.04.2015 приема-передачи исключительного права (отчуждение» и утверждения логотипа (в русскоязычном написании) фильма под условным названием «Три кота».

В силу статьи 1288 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору авторского заказа одна сторона (автор) обязуется по заказу другой стороны (заказчика) создать обусловленное договором произведение науки, литературы или искусства на материальном носителе или в иной форме. Договором авторского заказа может быть предусмотрено отчуждение заказчику исключительного права на произведение. В случае, когда договор авторского заказа предусматривает отчуждение заказчику исключительного права на произведение, которое должно быть создано автором, к такому договору соответственно применяются правила названного Кодекса о договоре об отчуждении исключительного права, если из существа договора не вытекает иное.

В силу пункта 3 статьи 1228 ГК РФ исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Это право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом. Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ также предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Согласно статье 1285 ГК РФ автор или иной правообладатель передает или обязуется передать принадлежащее ему исключительное право на произведение в полном объеме приобретателю такого права на основании договора об отчуждении исключительного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1234 ГК РФ по договору об отчуждении исключительного права одна сторона (правообладатель) передает или обязуется передать принадлежащее ему исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации в полном объеме другой стороне (приобретателю).

Исключительные права могут передаваться авторами на различных основаниях: по договору авторского заказа (статья 1288 ГК РФ), по договору об отчуждении исключительного права (абзац второй пункта 1 статьи 1240 ГК РФ), по лицензионному договору (абзац третий пункта 1 статьи 1240 ГК РФ), в порядке создания служебного произведения (статья 1295 ГК РФ).

В настоящем случае, как усматривается из материалов дела, истец приобрел исключительные права в отношении произведений изобразительного искусства на основании договора заказа с условием отчуждения исключительного права, заключенного с ООО «Студия Метроном», которое, в свою очередь, заключило договор с ИП ФИО2, изготовившим мультипликационный фильм. При этом в силу подпункта 1 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме, в том числе в форме звуко- или видеозаписи, изготовление в трех измерениях одного и более экземпляра двухмерного произведения и в двух измерениях одного и более экземпляра трехмерного произведения.

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не вправе использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 АПК РФ, при предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права доказыванию подлежат факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем незаконного использования.

В подтверждение факта покупки товара истцом предоставлена копия кассового чека от 14.03.2020, содержащим наименование ответчика и его реквизиты, позволяющим определить количество и стоимость товара, отвечает требованиям статьи 67 и статьи 68 АПК РФ, следовательно, является достаточным доказательством заключения договора розничной купли-продажи между ответчиком и представителем истца. 

Кроме того в подтверждение факта предложения товара к продаже и обстоятельств заключения договоров розничной купли-продажи истцом представлен в дело диск с видеосъемкой. Видеозапись на оптическом диске фиксирует факт покупки товара, позволяет установить местонахождение, внешний и внутренний вид торговых объектов, процесс выбора приобретаемого товара и его оплаты, выдачи копий чеков, а также содержание последних (наименование ответчика, ИНН, ОГРН, дата выдачи и др.), соответствующее приобщенным к материалам дела копиям чеков, и внешний вид приобретенных товаров, соответствующий имеющимся в материалах дела вещественным доказательствам.

В силу положений статьи 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных этим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Подателем апелляционной жалобы не отрицается реализацию спорного товара и правомерность предъявленного требования о взыскании компенсации.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции отклоняет доводы предпринимателя относительно размера компенсации, которое, по мнению подателя апелляционной жалобы направлено на наказание ответчика, а не на восстановление имущественного положения истца, в виду следующего.

Обратившись в суд с настоящими требованиями, АО «СТС» указало, что взысканию с ИП ФИО1 подлежит компенсация в общем размере 60 000 руб., который определен обществом с учетом всех приведенных выше фактов нарушения при продаже товара. При этом размер компенсации за каждое из нарушений введен в расчет исковых требований в виде минимальной суммы – 10 000 руб.

Из материалов дела усматривается, что в результате продажи товаров с признаками контрафактности ответчиком допущены нарушения правового режима одновременно шести объектов правовой охраны. Суд первой инстанции, руководствуясь положениями абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, а также учитывая, что ответчик имел единое намерение продать спорный товар (игрушки) в своих торговых точках, удовлетворил требования АО «СТС» в части взыскания с предпринимателя 60 000 руб. Коллегия апелляционного суда не усматривает оснований для несогласия с решением по делу в данной части.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суд правомерно посчитал обоснованным размер компенсации в сумме 10 000 руб. за каждое допущенное ответчиком нарушение исключительных прав истца. 

Данный размер компенсации в минимальном пределе согласно статье 1301 ГК РФ соответствует принципам разумности и справедливости, исходя из характера допущенного ответчиком в рассмотренном случае нарушения, степени его вины, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения. 

Степень соразмерности заявленной истцом компенсации последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела. Целью компенсации является возмещение заявителю действительных неблагоприятных последствий нарушения, восстановления имущественного положения пострадавшей стороны, а не наказания ответчика.

Доказать наличие обстоятельств, являющихся основанием для снижения размера компенсации за допущенные нарушения использования товарного знака компании, в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ обязан ответчик. Однако ответчик не указал и не представил в дело доказательств таким обстоятельствам.

Следвоательно, суд первой инстанции принял верный вывод об отсутствии оснований для снижения заявленного истцом размера компенсации.

Как следует из материалов дела, истцом также заявлены требования о взыскании судебных расходов, а именно расходов на приобретение товара в размере 450 руб., почтовых расходов в размере 237,04 руб., расходов на получение выписки из ЕГРИП в размере 200 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 400 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

По убеждению суда апелляционной инстанции, удовлетворив требования истца, суд первой инстанции принял по делу законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы согласно статье 110 АПК РФ относятся на предпринимателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.11.2020 (резолютивная часть) по делу №А70-16336/2020 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что в соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

В соответствии с частью 1 статьи 122, частью 1 статьи 177, частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае наличия у суда апелляционной инстанции доказательств получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения суда первой инстанции о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, судебные акты апелляционного суда, вынесенные единолично, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, а также итоговые судебные акты направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов в информационной системе «Картотека арбитражных дел» по адресу: http://kad.arbitr.ru.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья

О.Ю. Рыжиков