АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-8137/2021

г. Ярославль

12 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения оглашена  13 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Кокуриной Н.О. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании заявление

конкурсного кредитора Общества ограниченной ответственностью «Профгаз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

о пересмотре решения Арбитражного  суда Ярославской  области от 03.11.2022 (резолютивная   часть   от    19.10.2022)   по |делу   NoA82-8137/2021    по   новым обстоятельствам

по делу по заявлению

ФИО2

о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Мойдом 2014» (ИНН 

<

***>, ОП 1147604006714)

с привлечением к участию в деле Публично-правовой компании «Фонд развития территорий», Департамента строительства Ярославской области

при участии:

заявителя – ФИО3 по дов. от 09.10.2023

от конкурсного управляющего – ФИО4 по дов. от 30.10.2023

от кредитора ФИО2 – ФИО5 по дов. от 28.04.2021

установил:

Конкурсный кредитор ООО «ПрофГаз» обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Ярославской области от 03.11.2022.

В судебном заседании заявитель поддержал требования, просит отменить решение суда от 03.11.2022 в полном объеме.

Конкурсный кредитор ФИО2 в судебном заседании возражает против удовлетворения требований, просит оставить решение суда в силе.

Конкурсный управляющий ФИО6 в судебном заседании полагает, что решение может быть отменено по новым обстоятельствам только в части включения в реестр требований кредиторов требования ФИО2, представил письменный отзыв.

Иные лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания в силу норм статьи 123 АПК РФ извещены надлежащим образом. На основании статьи 156 АПК РФ суд рассматривает заявление в их отсутствие.

Ходатайство кредитора ФИО2 об отложении судебного заседания отклонено судом ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд признал заявление подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 311 АПК РФ новым обстоятельством является отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если после принятия судом заявления конкурсного кредитора о возбуждении дела о банкротстве и до рассмотрения его обоснованности суд установит, что судебный акт, подтверждающий требования заявителя, был отменен (как до возбуждения дела о банкротстве, так и после), суд отказывает данному заявителю во введении наблюдения по правилам пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве. Если такой судебный акт будет отменен после введения наблюдения, определение о введении наблюдения в части признания требований заявителя обоснованными и включении их в реестр требований кредиторов (далее - реестр) может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства.

При принятии решения от 03.11.2022 суд исходил из того, что имеются вступившие в законную силу два судебных акта:

1) определением Фрунзенского районного суда г. Ярославля по делу №2-653/2019 от 24.07.2019г. утверждено мировое соглашение по иску ФИО2, в соответствии с которым ООО «СЗ «Мойдом 2014», должник, в целях урегулирования спора выплачивает ФИО2 денежные средства в размере 5 555 833,00 (Пять миллионов пятьсот пятьдесят пять тысяч восемьсот тридцать три рубля 00 копеек). При этом 2 266 000,00 рублей были заложены в банковскую ячейку, доступ к которой получало уполномоченное лицо по вступлении судебного акта в законную силу. Остаток задолженности в размере 3 289 833,00 руб. подлежал возврату по графику равными платежами (по 822 458,25 руб.): до 01.03.2020г., до 01.09.2020г., до 01.03.2021 и до 01.09.2021г.,

2) определением Фрунзенского районного суда г. Ярославля по делу №2-1116/2019 от 24.07.2019г. утверждено мировое соглашение по иску ФИО2, в соответствии с которым ООО «СЗ «Мойдом 2014», должник, в целях урегулирования спора выплачивает ФИО2 денежные средства в размере 14 058 226,00 рублей; их них 5 734 000,00 руб. были заложены в банковскую ячейку, доступ к которой получало уполномоченное лицо по вступлении судебного акта в законную силу. Остаток задолженности в размере 8 324 226,00 руб. подлежал возврату по графику равными платежами (по 2 081 056,50 руб.): до 01.03.2020г., до 01.09.2020г. до 01.03.2021 и до 01.09.2021 г.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22.09.2023  определение Фрунзенского районного суда г. Ярославля по делу №2-653/2019 от 24.07.2019 отменено.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01.09.2023  определение Фрунзенского районного суда г. Ярославля по делу №2-1116/2019 от 24.07.2019 отменено.

Таким образом, судебные акты, послужившие основанием для принятия решения суда от 03.11.2022, отменены.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.11.2022 подлежит отмене по новым обстоятельствам в части признания заявления ФИО2 обоснованным; включения в реестр требований кредиторов ООО «Специализированный застройщик «Мойдом 2014» требования ФИО2.

Согласно п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 признание требований заявителя необоснованными является основанием для отмены определения о введении наблюдения и прекращения производства по делу о банкротстве (абзац пятый пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве), за исключением случая наличия установленных требований других кредиторов, соответствующих положениям статьи 6 Закона, - в таком случае суд отказывает в отмене определения о введении наблюдения в части введения наблюдения.

Как правильно указывает конкурсный управляющий, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СЗ «Мойдом 2014» на данный момент Арбитражным судом Ярославской области в реестр требований кредиторов должника, за исключением требований ФИО2, включены требования иных кредиторов на сумму 29 019 187,16 руб. Согласно проведенной конкурсным управляющим инвентаризации имущества должника имущество, достаточное для полного удовлетворения требований конкурсных кредиторов, у должника отсутствует. Вместе с тем, у должника имеется имущество, достаточное для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве. Поэтому суд отказывает в отмене решения суда в части открытия конкурсного производства. При этом суд учитывает правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда РФ от 10.02.2020 по делу № 306-ЭС19-19051.

Что касается применения правил параграфа 7 главы IX (банкротство застройщиков) закона о банкротстве, об этом суд указал в определении от 29.06.2021 в связи с тем, что к должнику кредитором ФИО2 предъявлено денежное требование о возврате денежных средств, уплаченных по договору долевого участия в строительстве (п. 1 ст. 201.1 закона о банкротстве).

По вопросу о наличии оснований для отмены решения суда в части кандидатуры конкурсного управляющего, суд исходит из следующего.

Поскольку заявление ФИО2 является необоснованным, то он не обладает правом на предложение кандидатуры арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве общества.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2017 N 305-ЭС16-15945 по делу N А41-108121/2015, по смыслу Закона о банкротстве законный материальный интерес любого кредитора должника, прежде всего, состоит в наиболее полном итоговом погашении заявленных им требований. Все предоставленные кредиторам права, а также инструменты влияния на ход процедуры несостоятельности направлены на способствование достижению названной цели.

Одним из таких инструментов является полномочие первого заявителя по делу о банкротстве (чье требование признано обоснованным) на предложение кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации, из числа которой подлежит назначению арбитражный управляющий для проведения первой введенной судом процедуры (пункт 9 статьи 42 Закона о банкротстве). При этом интерес в осуществлении данного полномочия в любом случае должен быть обусловлен наличием конечного интереса в получении удовлетворения по включенному в реестр требованию.

В рамках настоящего дела единственное заявление о признании должника банкротом поступило от ФИО2, было принято к производству и назначено к рассмотрению. Все последующие заявления поступали в рамках дела как заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что кандидатуру конкурсного управляющего должно определить собрание кредиторов должника, к исключительной компетенции которого относится данное полномочие (пункт 2 статьи 12 Закона о банкротстве).

При таких обстоятельствах решение суда от 03.11.2022 подлежит отмене по новым обстоятельствам в части утверждения кандидатуры конкурсного управляющего в деле о банкротстве общества, предложенной кредитором ФИО2

Исполнение обязанностей конкурсного управляющего суд возлагает на действующего управляющего ФИО6, которому надлежит созвать собрание кредиторов по вопросу о выборе кандидатуры конкурсного управляющего или саморегулируемой организации арбитражных управляющих (статьи 12, 14 Закона о банкротстве).

 

Руководствуясь статьями 311, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявление ООО «Профгаз» о пересмотре решения Арбитражного суда Ярославской области от 03.11.2022 по новым обстоятельствам удовлетворить частично.

Отменить решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.11.2022 по новым обстоятельствам в части признания заявления ФИО2 обоснованным; утверждения конкурсным управляющим ФИО6; включения в реестр требований кредиторов ООО «Специализированный застройщик «Мойдом 2014» требования ФИО2 в составе третьей очереди первой подочереди в сумме 8 673 539 руб. основного долга и 3 474 руб. процентов, в составе четвертой очереди в сумме 622 526 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ; взыскания из конкурсной массы ООО «Специализированный застройщик «Мойдом 2014» в пользу ФИО2 300 руб. государственной пошлины.

Назначить судебное заседание по заявлению ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов требования в сумме 8 673 539 руб. основного долга, 3 474 121 руб. процентов и 622 526 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами на 31.01.2024 на 15 час. 00 мин. в помещении суда по адресу: 

<

...>, каб.321.

Возложить исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО Специализированный застройщик «Мойдом 2014» на ФИО6.

Обязать исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО6 провести собрание кредиторов по вопросу о выборе кандидатуры конкурсного управляющего или саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области.

 

Судья

Н.О. Кокурина