/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

01 февраля 2018 года года 

Дело №

А56-31849/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2018 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Константинова П.Ю., Малышевой Н.Н., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «МонолитПромСтрой» Калининой Е.В. (доверенность от 05.02.2015),              Рыбалко В.О. (доверенность от 05.02.2015), 

   рассмотрев 29.01.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МонолитПромСтрой» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2017 (судья Рагузина П.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2017 (судьи Горбачева О.В., Будылева М.В., Загараева Л.П.) по делу № А56-31849/2017,

 

                                             у с т а н о в и л:

 

Акционерное общество «Новгородоблэлектро», место нахождения: 173003, Великий Новгород, Кооперативная ул., д. 8, ОГРН 1025300780262,                   ИНН  5321037717 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МонолитПромСтрой», место нахождения:  194021, Санкт-Петербург, Политехническая ул., д. 9, лит. Б, ОГРН 1137847099290,                            ИНН 7804504353 (далее – Компания), о взыскании 1 999 629 руб. 65 коп. задолженности и 137 974 руб. 45 коп. неустойки за период с 26.02.2017 по 05.05.2017.

Компания предъявила Обществу встречный иск о признании пункта 3.1 договора от 11.02.2016 № 16-48/КЗ недействительным на основании пункта 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением суда от 24.07.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.10.2017, первоначальный иск удовлетворен частично, с Компании взыскано 1 999 629 руб. 65 коп. задолженности, в остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на  неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие их выводов представленным фактам, неправильное применение ими норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 24.07.2017 и постановление от 24.10.2017, принять новый судебный акт – об отказе в первоначальном иске и удовлетворении встречного.

Отзыв на жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, приведенные в жалобе.

Общество уведомлено о времени и месте судебного разбирательства, однако своего представителя в заседание кассационной инстанции не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 11.02.2016 между Обществом (исполнителем) и Компанией (заказчиком) заключен договор оказания услуг (по выносу электрических сетей) № 16-48/КЗ, на основании которого исполнитель обязался осуществить комплекс организационных и технических мероприятий для заказчика по выносу электрических сетей, а заказчик - оплатить оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 1.2 договора вынос электрических сетей осуществляется по инициативе заказчика и не является следствием технологического присоединения заказчика к электрической сети исполнителя.

Порядок оплаты услуг согласован сторонами в разделе 3 договора, согласно которому заказчик перечисляет 50% от общей стоимости услуг в качестве аванса в течение 5 банковских дней с момента подписания договора, а оставшуюся сумму - в течение 5 банковских дней с даты подписания акта об оказании услуг.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг составляет 8 498 240 руб. 69 коп.

Сторонами 23.05.2016 заключено дополнительное соглашение № 1 к договору, в соответствии с которым стоимость услуг уменьшена с 8 498 240 руб. 69 коп. до 6 248 750 руб. – фактически понесенных исполнителем затрат.

Согласно акту от 11.08.2016 №  1308 Общество оказало услуги на сумму 6 248 750 руб. Акт подписан сторонами без возражений.

Платежным поручением от 04.03.2016 № 615 Компания уплатила 4 249 120 руб. 35 коп.

Общество, полагая, что Компания оказанные услуги оплатила не в полном объеме, в связи с чем у последней образовалось 1 999 629 руб. 65 коп. задолженности, начислило неустойку и обратилось в суд настоящим с иском.

Компания обратилась со встречным иском к Обществу о признании пункта 3.1 договора от 11.02.2016 № 16-48/КЗ недействительным.

Суды сочли требования Общества частично обоснованными и удовлетворили их, взыскав с Общества 1 999 629 руб. 65 коп. задолженности, во взыскании 137 974 руб. 45 коп. неустойки отказали в связи с отсутствием в договоре согласованных условий о взыскании неустойки. Во встречном иске суды отказали полностью, не усмотрев оснований для применения пункта 3 статьи 179 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Не оспаривая факт оказания услуг, ответчик указывает, что требования истца не подлежали удовлетворению, поскольку пункт 3.1 договора, в котором установлена цена услуг, является недействительным в силу положений пункта 3 статьи 179 ГК РФ.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В силу приведенной нормы для признания оспариваемой сделки кабальной необходимо доказать следующее: существуют обстоятельства, которые подтверждают ее заключение для ответчика на крайне невыгодных условиях, то есть на условиях, не соответствующих интересу этого лица, существенно отличающихся от условий аналогичных сделок; тяжелые обстоятельства возникли вследствие их стечения, то есть являются неожиданными, предвидеть которые или их предотвратить не представлялось возможным; контрагент потерпевшего, зная о таком тяжелом стечении обстоятельств у последнего, тем не менее совершил с ним эту сделку, воспользовавшись этим положением, преследуя свой интерес.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Мотивируя встречный иск, Компания ссылалась на заключение сделки на крайне невыгодных для нее условиях (пункт 3 статьи 179 ГК РФ), на явную обременительность условия о цене. Однако при включении в договор спорного пункта стороны были свободны в своем волеизъявлении, в связи с чем приобрели соответствующие права и обязанности.

Ответчик ссылается на то, что был вынужден заключить сделку именно с истцом для исполнения государственных контрактов, поскольку подрядчика определяет  государственный заказчик.

Однако, как верно указали суды, исполнение обязательств по государственному контракту не может являться стечением тяжких обстоятельств по смыслу  пункта 3 статьи 179 ГК РФ.

В соответствии с условиями договора вынос электрических сетей не являлся следствием технологического присоединения заказчика к электрической сети исполнителя. 

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. 

Суды правомерно отклонили довод Компании о необходимости применения при установлении цены сведений, указанных в постановлении Комитета по ценовой и тарифной политике Новгородской области от 25.12.2015 № 57, поскольку сторонами договора согласованы условия и сроки оплаты оказанных услуг, порядок их передачи. Спорный договор не является публичным, в связи с чем не может регулироваться указанным постановлением.

В материалах дела также нет доказательств того, что договор заключен на заведомо невыгодных условиях.

Рассматриваемый договор заключен по обоюдной воле сторон, цена договора не является регулируемой.

Из материалов дела не следует, что при заключении оспариваемого договора Компания была поставлена в положение, затрудняющее его согласование на иных условиях; ответчик подписал договор и протокол разногласий к нему без возражений.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод о том, что по указанным ответчиком основаниям сделка не может быть признана кабальной, так как Компания не доказала совокупность условий, необходимых для этого.

Отказ в удовлетворении встречного иска суд кассационной инстанции считает правомерным, мотивированным и законным.

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729        ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 названного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По смыслу приведенных положений основанием для оплаты оказанных услуг является их сдача заказчику.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Исследовав материалы дела, суды пришли к выводу о том, что факт оказания услуг по договору подтвержден подписанным без замечаний актом, в связи с чем обоснованно удовлетворили первоначальный иск в части задолженности.

Отказ во взыскании неустойки по первоначальному иску сторонами не обжалуется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о неправильном применении ими норм материального или процессуального права. 

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам. 

Иная оценка установленных судами обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены решения и постановления в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2017 по делу № А56-31849/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МонолитПромСтрой»  - без удовлетворения. 

 

Председательствующий

Л.Л. Никитушкина

 

Судьи

 

П.Ю. Константинов

 Н.Н. Малышева