ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-290538/19-45-2282

г. Москва

31 июля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 июня 2020 года

Полный текст решения изготовлен 31 июля 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи: Лаптев В. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению):

МИНИСТЕРСТВО ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ОГРН: 

<

***>) 

к ответчику: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "163 БРОНЕТАНКОВЫЙ РЕМОНТНЫЙ ЗАВОД" (ОГРН: 

<

***>)

о взыскании неустойки по государственному контракту от 14.04.2016 г. в размер е 459 149 753 руб. 57 коп.

при участии: согласно протоколу заседания от 30 июня 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

Минобороны РФ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчику: АО "163 БТРЗ" о взыскании неустойки по государственному контракту от 14.04.2016 г. в размер е 459 149 753 руб. 57 коп.

В судебном заседании представитель истца требования по иску поддержал, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика против требований возражал, просил в иске отказать, а также заявил о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В обосновании заявленных требований истец ссылается на нарушение ответчиком сроков исполнения государственного контракта от 14.04.2016 № 1618187312051422241002353.

Изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, выслушав лиц, участвующих в деле, суд считает исковые требования подлежащим удовлетворению в части.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком сложились правоотношения на основании государственного контракта от 14.04.2016 № 1618187312051422241002353 на капитальный ремонт с модернизацией боевой машины пехоты БМП-2 (с установкой радиостанции типа Р-168 и программно-аппаратного комплекса аппаратуры внутренней связи и коммутации) для нужд Минобороны РФ в 2016-2018 годах.

Датой выполнения работ является дата подписания получателем акта сдачи-приемки выпиленных работ по форме, установленной приложением № 1 к контракту.

Согласно пп. 15.2.2 п. 15.2 контракта работы должны быть выполнены в 2017 году до 25.11.2017.

Настоящие исковые требования мотивированы тем, что ответчик исполнил свои обязательства по работам, которые должны были завершиться в 2017 году с нарушением срока, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему, а также просил снизить неустойку со ссылкой на ст. 333 ГК РФ и на то, что расчет неустойки не соответствует закону и контракту.

Арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по нижеследующим основаниям.

В соответствии с п. 1 и 9 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Между истцом и ответчиком сложились правоотношения на основании государственного контракта, которые подлежат регулированию общими положениями ГК РФ об обязательствах и гл. 30 ГК РФ, а также Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", Федеральным законом от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" Постановление Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. N 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. N 1063" и иными подзаконными актами в соответствующей части.

Спор об объеме и качестве работ между сторонами отсутствует, истцом заявлены доводы о нарушении ответчиком сроков исполнения обязательств.

Истцом осуществлен расчет неустойки за период с 25.11.2017 по 09.08.2018 исходя из общей цены контракта – 3 192 802 107 рублей 30 коп. и ставки рефинансирования ЦБ РФ – 7,25%.

Суд не может согласиться с расчетом истца и считает подлеющим перерасчету неустойки в силу следующего.

Согласно п. 4.1.2 контракта, объем работ 2017 года составляет цену от контракта 1 498 122 500 рублей 00 коп.

В соответствии с п. 11.2 контракта в случае просрочки исполнения ответчиком обязательства, предусмотренного контрактом, истец требует уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения ответчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере 1/300 действующей на дату уплаты неустойки (пени) ключевой ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом.

Таким образом, расчет неустойки необходимо начислять на сумму работ, выполнение которых должно было завершиться 25.11.2017 за 2017 год, где сумма работ составляет 1 498 122 500 рублей 00 коп. с вычетом суммы исполненных в срок обязательств.

Цена единицы работы на 2017 год составляет 11 420 520 рублей 00 коп.

Согласно п. 5.2.12.3 и 15.2.2  контракта, в 2017 году ответчик обязался осуществить работы по 125 единицам БМП-2 до 25.11.2017.

В материалы дела представлены акты сдачи-приемки работ за 2017 год, в том числе:

- акт от 21.07.2017 № 2/2017 на сумму 47 939 920 рублей 00 коп. (4 единицы БМП-2);

- акт от 17.10.2017 № 3/2017 на сумму 71 909 880 рублей 00 коп. (6 единиц БМП-2);

- акт от 30.10.2017 № 5/2017 на сумму 119 849 800 рублей 00 коп. (10 единиц БМП-2);

- акт от 24.11.2017 № 6/2017 на сумму 215 729 640 рублей 00 коп. (18 единиц БМП-2);

- акт от 30.11.2017 № 7/2017 на сумму 203 744 660 рублей 00 коп. (17 единиц БМП-2);

- акт от 23.12.2017 № 4/2017 на сумму 119 849 800 рублей 00 коп. (10 единиц БМП-2).

Таким образом, ответчиком исполнено обязательств по работам на 2017 год на сумму 779 023 700 рублей 00 коп., из которых по актам от 30.11.2017 № 7/2017 и от 23.12.2017 № 4/2017 с нарушением срока, следовательно сумма неисполненных обязательств в срок до 25.11.2017 составляла 1 042 693 260 рублей 00 коп., на 30.11.2017 составляло 838 948 600 рублей 00 коп. и на 23.12.2017 сумму 719 098 800.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ст. 10 АПК РФ арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу.

Согласно п. 1 ст. 65, п. 1 ст. 66 и ст. 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 АПК РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Учитывая вышеизложенное и положения разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 суд считает верным расчет неустойки в размере 90 201 356 рублей 50 коп.

Судом также учитывается, что размер неустойки был согласован сторонами в контракте, заключая который, ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Доказательств нарушения принципа свободы договора при заключении спорного ответчиком не представлено.

Ответчик не представил доказательств несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения обязательства. При данных обстоятельствах суд не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Учитывая вышеизложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Судебные расходы на госпошлину по иску распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170 АПК РФ, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с АО "163 БТРЗ" в пользу МИНОБОРОНЫ РОССИИ неустойку по государственному контракту в размере 90 201 356 руб. 50 коп.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с АО "163 БТРЗ" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 200 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                 В. А. Лаптев