921/2023-277168(2) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-61317/2023

Дело № А40-81510/22

г. Москва

05 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

судьи И.А. Чеботаревой,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 13 апелляционную жалобу  Минпромторга России  

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2023 по делу № А4081510/22  

по заявлению ООО «Деком» к Минпромторгу России 

третье лицо: Министерство лесного комплекса Иркутской области  

о признании недействительным решения об отказе от 29.12.2021г. № БО- 116217/08, признании незаконными действий,  

при участии: от заявителя: не явился, извещен; 

от заинтересованного лица: ФИО2 по дов. от 21.12.2022 № ОВ-132713/14;  от третьего лица: не явился, извещен;  

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Деком» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.  Москвы с заявлением к Минпромторгу России (далее – заинтересованное лицо) о  признании недействительным решения об отказе от 29.12.2021г. № БО-116217/08,  признании незаконными действий.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 сентября 2022 года,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного  суда от 19 декабря 2023 года и постановлением Арбитражного суда Московского  округа от 06 апреля 2023 года, заявленные ООО "Деком" требования удовлетворены в  полном объеме.  

ООО "Деком" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о  взыскании с Минпромторга России судебных расходов в размере 1 356 860 руб. 84 коп.  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2023 частично  удовлетворены требования о взыскании судебных расходов в размере 400 000 рублей, в  удовлетворении остальной части требований отказано.  

Не согласившись с определением суда, Минпромторг России обратился в  Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просил определение суда отменить в части взыскания расходов на оплату услуг  представителя в размере 243 139,16руб. По мнению заинтересованного лица, размер  взысканных судебных расходов является завышенным, поскольку настоящее дело не  является сложным и не требует особых усилий от представителя для подготовки к  участию в нем.  

В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал доводы  апелляционной жалобы, просил отменить определение.  

Представители заявителя и третьего лица в судебное заседание не явились, о  месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в том числе,  публично, путем размещения информации на официальном сайте суда  www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в их  отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.  

Проверив законность и обоснованность определения в соответствии со ст. ст.  266 и 268, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом  исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, отзыва на  апелляционную жалобу, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт  без изменения, основываясь на следующем.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО  "Деком" понесло судебные расходы в размере 1 356 860 руб. 00 коп., из которых: 1 200  000 руб. 00 коп. – на оплату услуг представителя, 155 699 руб. 00 коп. – на возмещение  транспортных, связанных с проживанием и суточных расходов представителя, а также  1 161 руб. 84 коп. – на возмещение почтовых расходов.  

Факт и размер понесённых издержек на оплату услуг представителей  подтверждается представленными в материалы дела финансовыми документами, а  именно: договором на об оказании юридических услуг от 29.03.2022 года № 0503/2022, актом об оказании услуг от 03.10.2022 года б/н, актом об оказании услуг от  23.12.2022 года № 2, актом об оказании услуг от 03.04.2023 года № 3, актом о  возмещении дополнительных затрат от 04.04.2023 года б/н, актом о возмещении затрат  от 10.03.2023 года б/н, актом о возмещении дополнительных затрат от 24.10.2022 б/н,  платежным поручением от 01.09.2022 № 8183, платежным поручением от 02.03.2023  года № 1667, платежным поручением от 06.04.2023 № 2637, платежным поручением от  07.09.2022 года № 8312, платежным поручением от 10.08.2022 года № 7522, платежным  поручением от 15.03.2023 года № 1974, платежным поручением от 15.03.2023 года №  1974, платежным поручением от 16.05.2023 года № 3788, платежным поручением от  24.11.2022 года № 10621, платежным поручением от 25.10.2022 года № 9695,  платежным поручением от 28.12.2022 года № 11661, платежным поручением от  28.12.2022 № 11660, чеком оплаты от 20.09.2022 года № 299505, чеком от 20.09.2022  года № 11, билетом ООО "Аэроэкспресс" от 19.09.2022 года № 1000000113552799,  посадочным билетом от 16.09.2022 года № 5552108185820, чеком от 05.09.2022 года №  8963, квитанцией оплаты от 05.09.2022 года № 154840, квитанцией об оплате  сервисного сбора от 02.09.2022 года № 2509320001, маршрутной квитанцией от  02.09.2022 года № 23854925, маршрутной квитанцией от 02.09.2022 года №  2509320001, билетом ООО "Аэроэкспресс" от 18.07.2022 года № 1000000111562962,  посадочным талоном № 25093200001, маршрутной квитанцией от 16.07.2022 года №  2509320001, чеком от 18.07.2022 года № 0020, кассовым чеком от 18.07.2022 года №  3998, квитанцией оплаты от 18.07.2022 года № 152573, кассовым чеком от 19.07.2022  года № 4062, счетом от 19.07.2022 года № 130432, чеком от 11.08.2022 года № 84,  чеком от 23.05.2022 года № 33, чеком от 23.05.2022 года № 32, чеком от 16.04.2022 года   № 150, чеком от 11.08.2022 года № 85, заказом от 08.12.2022 года № 8058479623,  справками о стоимости от 09.02.2023 года б/н, маршрутной квитанцией от 09.12.2022  

года № 2522074449, кассовым чеком от 10.12.2022 года № 732, кассовым чеком от  13.12.2022 года № 838, маршрутной квитанцией от 21.03.2023 года № 25232240,  маршрутной квитанцией от 21.03.2023 года № 2509320001, квитанцией об оплате  сервисного сбора от 21.03.2023 года № 2509320001, счетом от 31.03.2023 года № 44505,  кассовым чеком от 31.03.2023 года № 2008.  

Согласно ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением  дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.  

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных  расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте,  которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.  

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление) лицо,  заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а  также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом,  рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств  является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.  

В силу п. 11 указанного Постановления разрешая вопрос о размере сумм,  взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его  произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет  доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК  РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).  

В п. 12 Постановления разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с  другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ,  статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).  

Согласно п. 13 Постановления разумными следует считать такие расходы на  оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно  взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться  объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных  представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных  документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг  представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных  расходов (статья 65 АПК РФ).  

Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек,  понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является  соответствие предъявленной ко взысканию суммы таких расходов критерию  разумности.  

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя  принимаются во внимание относимость расходов к делу; объем и сложность  выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов  квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные  услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность  

рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих  расходов.  

Учитывая изложенное, взыскание расходов на оплату услуг представителя в  разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции  арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и  недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.  

Действующее законодательство не ограничивает размер расходов какой-либо  предельной суммой. Оценивая заявляемые стороной требования, суд руководствуется  общими принципами арбитражного процессуального законодательства, в том числе  принципами беспристрастности, объективности, состязательности и равенства прав  сторон арбитражных процессуальных правоотношений.  

Продолжительность рассмотрения дела в суде определяется по времени,  проведенному представителем в арбитражном суде; единицей измерения потраченного  представителем времени является судодень, который имеет определенное стоимостное  значение.  

Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в  деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства  в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их  совокупности, на основании ст.ст. 101, 106, 110 АПК РФ суд первой инстанции пришел  к верному выводу о чрезмерности заявленных в сумме 1 200 000 руб. 00 коп. расходов  на оплату услуг представителя и посчитал возможным взыскать с Минпромторга  России в пользу ООО "Деком 243 139 руб. 16 коп.  

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что сумма в размере 243 139  руб. 16 коп. соотносима с объемом защищаемого права, характером заявленного спора,  степенью его сложности, затраченного времени на его подготовку, количества  судебных заседаний, а также является разумной и достаточной для компенсации всех  судебных расходов заявителя, связанных с рассмотрением настоящего дела.  

Транспортные, связанные с проживанием, суточные и почтовые расходы также  подлежали удовлетворению в полном объеме в общем размере 156 860 руб. 84 коп.  

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к  правомерному выводу о взыскании с заинтересованного лица в пользу заявителя  судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела в общем размере 400  000 руб. 00 коп.  

При этом, суд первой инстанции верно руководствуется частью 2 пункта 11  Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1,  согласно которой в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому  публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса  процессуальных норм и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС  РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том  числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма  издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный  (чрезмерный) характер.  

Доводы жалобы отклоняются апелляционным судом, поскольку, они не  опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для  отмены или изменения определения суда первой инстанции.  

Доводы жалобы о том, что настоящее дело не является сложным и не требует  особых усилий от представителя для подготовки к участию в нем, несостоятельны, в  силу следующего.  

Интересы ООО «ДеКом» в рамках настоящего дела на этапах претензионной,  досудебно-подготовительной работы, которая связана с работой с документами по  данному спору для подготовки соответствующего иска, его подачи в Арбитражный суд  

г. Москвы, а также непосредственно представительство интересов Общества по  данному делу в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции по  представляли два представителя.  

Доказывание требований по данному делу было сопряжено с анализом большого  количества документации. Взыскивая расходы на оказание квалифицированной  юридической помощи, суд первой инстанции верно учел при вынесении определения  состав и объем оказываемой квалифицированной юридической помощи, ее  среднерыночную стоимость.  

Учитывая характер заявленного требования и сложность дела, размер судебных  расходов, взысканных судом первой инстанции, является соразмерным и  обоснованным.  

Оценив имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд  полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а  содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам.  

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не  установлено.  

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ,  Девятый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2023 по делу № А4081510/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца  со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского  округа.  

Судья: И.А. Чеботарева 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.