АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А78-6812/2023

г.Чита

04 сентября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена  27 августа 2024 года

Решение изготовлено в полном объёме 04 сентября 2024 года 

 

Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи Переваловой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колесниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Профессионального образовательного учреждения «Читинский авиационно-спортивный клуб общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным решения от 6 марта 2023 года № 8,

в деле участвуют в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, краевое государственное учреждение «Читинская база авиационной охраны лесов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), государственное казенное учреждение «Забайкальский центр государственных закупок» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Национальная служба авиационных работ «Аэрохимфлот» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), производственный авиационный альянс независимых эксплуатантов «Аэрохимфлот»,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 22 марта 2024 года, диплом о высшем юридическом образовании;

от Забайкальского УФАС России: ФИО2 по доверенности от 15 января 2024 года, диплом о высшем юридическом образовании, служебное удостоверение;

от КГУ «Читинская база авиационной охраны лесов»: представитель не явился;

от ГКУ «Забайкальский центр государственных закупок»: ФИО3 по доверенности № 9 от 6 декабря 2023 года, диплом о высшем юридическом образовании;

от ООО «Национальная служба авиационных работ «Аэрохимфлот» (в режиме веб-конференции): ФИО4, генерального директора на основании решения № 1 единственного учредителя от 24 января 2020 года;

от производственного авиационного альянса независимых эксплуатантов «Аэрохимфлот» (в режиме веб-конференции): ФИО5, главы альянса на основании решения о вступлении в должность от 19.09.2019 №1-ЕИО, ФИО4, участника альянса (устная доверенность главы альянса),

установил:

Профессиональное образовательное учреждение «Читинский авиационно-спортивный клуб общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» (далее- Читинский АСК ДОСААФ, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю (далее- Забайкальское УФАС России, заинтересованное лицо) о признании незаконным решения по результатам проведения внеплановой проверки №8 от 6 марта 2023.

Определением суда от 8 июня 2023 года заявление принято к рассмотрению, в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены краевое государственное учреждение «Читинская база авиационной охраны лесов» (далее- КГУ «Читинская авиабаза», третье лицо-1), государственное казенное учреждение «Забайкальский центр государственных закупок» (далее- ГКУ «Забгосзакуп», третье лицо-2), общество с ограниченной ответственностью «Национальная служба авиационных работ «Аэрохимфлот» (далее- ООО «Аэрохимфлот», третье лицо-3),

Определением суда от 7 сентября 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен производственный авиационный альянс независимых эксплуатантов «Аэрохимфлот» (далее- Альянс, Авиационный альянс, третье лицо-4).

Определением суда от 19 октября 2023 года производство по настоящему делу приостановлено до рассмотрения и вступления в законную силу судебного акта по делу № А78-5325/2023 в связи с наличием обстоятельств, предусмотренных частью 9 статьи 130 АПК РФ, фактические обстоятельства и поднимаемые правовые вопросы по настоящему делу и делу № А78-5325/2024 находятся во взаимной связи.

Указом Президента Российской Федерации от 8 декабря 2023 года № 937 «О назначении судей федеральных судов» судья Арбитражного суда Забайкальского края Ячменёв Георгий Григорьевич назначен председателем Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда, в связи с чем с 29 декабря 2023 года он исключен из штата Арбитражного суда Забайкальского края.

Определением суда от 11 января 2024 года произведена замена судьи Ячменёва Георгия Григорьевича в деле № А78-6812/2023 на судью Перевалову Елену Александровну.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2023 года решение суда первой инстанции по делу № А78-5325/2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 апреля 2024 года решение Арбитражного суда Забайкальского края от 23 октября 2023 года по делу № А78-5325/2023, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2023 года по тому же делу оставлены без изменений, кассационная жалоба без удовлетворения.

Основания для приостановления производства по настоящему делу устранены, протокольным определением от 13 августа 2024 года производство по делу  возобновлено.

Заявитель требования поддерживает, указывает на то, что ДОСААФ России имеет необходимые признаки, а также осуществляет деятельность как государственная авиация и, соответственно, не может быть отнесена к гражданской авиации, в связи с чем для выполнения работ не нужно иметь сертификат эксплуатанта. Принятие оспариваемого решения привело к невозможности осуществления деятельности в будущем. Расторжение уже заключенных государственных контрактов и отказ в их заключении в будущем приведут к ликвидации организации. Кроме того заявитель ссылается на преюдициальное значение судебного акта по делу № А78-5325/2023, вступившего в законную силу и обстоятельства, в нем установленные, не требующие дальнейшего доказывания.

Представитель ГКУ «Забгосзакуп» поддерживает позицию заявителя по доводам, приведенным в письменных пояснениях (т.1, л.д.133-135).

В своем отзыве Забайкальское УФАС выражает несогласие с доводами заявителя (т.1, л.д. 40-42), отмечая, что в жалобе Альянса указывалось на то, что АСК ДОСААФ не имеет действующего сертификата на выполнение авиационных работ, хотя такой сертификат является обязательным. В связи с изложенным антимонопольный орган считает, что имеются нарушения Закона о контрактной системе. По мнению антимонопольного органа, авиация, используемая ДОСААФ, не относится ни к одному из видов государственной авиации, соответственно в составе заявки должен быть представлен сертификат экспуатанта на выполнение авиационных работ.

ООО «Аэрохимфлот» в своих письменных пояснениях поддерживает позицию Забайкальского УФАС России  указывает, что Читинский АСК ДОСААФ неподведомственен Министерству обороны Российской Федерации, не относится к государственной авиации и поэтому для выполнения авиационных работ обязано получать сертификат экспуатанта. Заказчик неправомерно допустил к закупке указанную организацию и заключил с ней контракт, в связи с чем оспариваемое решение антимонопольного органа является законным.

9 октября 2023 года ООО  «Аэрохимфлот» подано ходатайство о прекращении производства по делу (т.3, л.д.18-19) ввиду того, что Читинский АСК ДОСААФ не имеет права на оспаривание решения антимонопольного органа по мотиву отсутствия нарушения его прав и законных интересов, такое решение в отношении заявителя не  принималось.

Разрешение указанного ходатайства оставлено судом до  принятия судебного акта по существу.

Представители Альянса поддержали позицию антимонопольного органа и  ООО «Аэрохимфлот».

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующие фактические обстоятельства и пришел к следующим выводам.

30 января 2023 года уполномоченным учреждением в интересах государственного заказчика КГУ «Читинская база авиационной охраны лесов» в ЕИС размещено извещение и электронные документы на проведение электронного аукциона «Авиационные услуги (00000370-ЭА)» № 0891200000623000321 (т.1, л.д. 69-70).

         Максимальное значение цены контракта: 14 424 000,00 рублей.

Согласно протоколу подведения итогов от 7 февраля 2023 на участие в закупке поступила 1 заявка, которая признана соответствующей Закону о контрактной системе и извещению (т.1, л.д.64-65).

Победителем закупки признано Профессиональное образовательное учреждение «Читинский авиационно-спортивный клуб общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России»

Контракт заключен 20.02.2023 (т.1, л.д.71-74).

9 февраля 2023 в адрес Забайкальского УФАС России поступило обращение Авиационного альянса «Аэрохимфлот» (т.1, л.д.48) о признаках нарушения законодательства о контрактной системе уполномоченным учреждением - ГКУ «Забайкальский центр государственных закупок», членами комиссии, заказчиком - КГУ «Читинская база авиационной охраны лесов» при проведении электронного аукциона «Авиационные услуги (000003 70-Э А)» № 0891200000623000321.

В соответствие с Приказом от 16 февраля 2023 №39 Забайкальского УФАС России, проведена внеплановая камеральная проверка в отношении уполномоченного учреждения – ГКУ «Забгосзакуп» и заказчика – КГУ «Читинская база авиационной охраны лесов» при проведении  электронного аукциона «Авиационные услуги (00000370-ЭА)».

Уведомлением от 16 февраля 2023 назначено проведение внеплановой проверки соблюдения законодательства о контрактной системе (т.2, л.д.49).

Заседание инспекции проведено 6 марта 2023 в присутствии посредством ВКС представителя уполномоченного учреждения - ФИО3 (доверенность от 06.12.2022 №15), в присутствии представителя КГУ «Читинская база авиационной охраны лесов» - ФИО6 (доверенность от 21.04.2022) и  представителя Авиационного альянса «Аэрохимфлот» - ФИО4. (доверенность от 07.06.2022).

В своем обращении Авиационный альянс «Аэрохимфлот» указал, что по информации из перечня эксплуатантов, имеющих сертификат эксплуатанта для осуществления авиационных работ, на официальном сайте Росавиации, доступ к которому предоставлен неограниченному кругу лиц, победитель закупки (ПОУ "Читинский АСК ДОСААФ РОССИИ") не имеет действующего сертификата на выполнение авиационных работ. Указанный сертификат является обязательным документом для осуществления авиационных работ (п. 3 ст.8 Воздушного кодекса РФ, ФАП-494 от 19.11.2020 г.).

Таким образом, выполнение авиационных работ ПОУ "Читинский АСК ДОСААФ РОССИИ" за счет бюджетных средств в отсутствие у них сертификата эксплуатанта, полученного на основании ФАП-494 от 19.11.2020, является незаконным, угрожает безопасности полётов и ставит под угрозу жизнь и здоровье неограниченного круга лиц, в том числе лётчиков-наблюдателей Заказчика.

В связи вышеизложенным, Заявитель считает, что в действиях Заказчика по закупке 0891200000623000321 имеются признаки нарушения Закона о контрактной системы в части рассмотрения вторых частей заявок участников закупок и Закона о защите конкуренции, позволяющие отдельным участникам аукционов не соблюдать обязательные требования законодательства РФ.

Инспекция Забайкальского УФАС России рассмотрев поступившую жалобу, 6 марта 2023 приняла решение №8 (решение от 9 марта 2023 №04-05-1165) (т.1, л.д.11-12, л.д.90-92), согласно которого, в действиях членов комиссии уполномоченного учреждения - ГКУ «Забайкальский центр государственных закупок» выявлено нарушение подпункта «а» пунктом 1 части 5 статьи 49 и пункта 3 части 12 статьи 48 Закона о контрактной системе, при проведении электронного аукциона «Авиационные услуги (00000370-ЭА)» № 0891200000623000321.

         Заявитель (участник) не согласившись с принятым решением обратился в суд с настоящим требованием. 

         В соответствии с пунктом 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

         Согласно статье 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

         Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

         Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

         С учетом изложенного, а также принимая во внимание взаимосвязанные положения части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что требование может быть удовлетворено только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства: 1) несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту; 2) нарушение прав и законных интересов общества таким решением.

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств требования удовлетворению не подлежат.

Федеральный закон N 44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (пункт 1 статьи 1 названного Закона).

В соответствии с положениями части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе контрольный орган в сфере закупок проводит внеплановую проверку, в том числе в связи с получением обращения участника закупки, либо осуществляющих общественный контроль общественного объединения или объединения юридических лиц с жалобой на действия (бездействие) субъектов контроля.

Статьей 102 Закона о контрактной системе предусмотрено, что общественные объединения вправе осуществлять общественный контроль за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок (часть 1). Общественный контроль осуществляется в целях реализации принципов контрактной системы в сфере закупок, содействия развитию и совершенствованию контрактной системы в сфере закупок, предупреждения, выявления нарушений требований законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и информирования заказчиков, контрольных органов в сфере закупок о выявленных нарушениях (часть 2).

Правовые основы организации и осуществления общественного контроля за деятельностью органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных организаций, иных органов и организаций, осуществляющих в соответствии с федеральными законами отдельные публичные полномочия, установлены Федеральным законом от 21.07.2014 N 212-ФЗ "Об основах общественного контроля в Российской Федерации" (далее - Закон N 212-ФЗ).

Исчерпывающий перечень субъектов общественного контроля определен в части 1 статьи 9 Закона N 212-ФЗ. На основании части 2 этой же статьи для осуществления общественного контроля в случаях и порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации, могут создаваться: общественные наблюдательные комиссии, общественные инспекции, группы общественного контроля, иные организационные структуры общественного контроля.

Согласно части 4 статьи 3 Закона N 212-ФЗ общественные объединения и иные негосударственные некоммерческие организации вправе участвовать в осуществлении общественного контроля в соответствии с данным федеральным законом и другими федеральными законами.

В силу приведенных норм основанием для проведения антимонопольным органом внеплановой проверки может являться сообщение (заявление, жалоба) не любого общественного объединения, а общественного объединения, осуществляющего общественный контроль.

Из материалов дела следует, что в антимонопольный орган с жалобой обратился Авиационный альянс «Аэрохимфлот» в порядке статьи 102 Закона о контрактной системе.

Представители антимонопольного органа, ООО «Аэрохимфлот», Авиационного альянса указывают на то, что жалоба Альянса правомерно рассмотрена Забайкальском УФАС России, как общественного объединения осуществляющего общественный контроль. Тем более, что интерес общественного объединения в данном случае  не связан с каким-либо субъектом, участвующим в закупке, так как на участие в закупке поступила только 1 заявка (ПОУ «Читинский АСК ДОСААФ России»). 

В соответствии с частью 2 статьи 20 Закона N 212-ФЗ инициаторами общественной проверки может быть ограниченное количество лиц.

Из пояснений представителя Альянса следует, что указанная общественная организация создана в рамках статьи 3 Федерального закона № 82-ФЗ "Об общественных организациях" без образования юридического лица и государственной регистрации в качестве общественного объединения.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона РФ от 19.05.1995 г. N 82-ФЗ "Об общественных объединениях" (далее- Закон об общественных объединениях) право граждан на объединение включает в себя право создавать на добровольной основе общественные объединения для защиты общих интересов и достижения общих целей, право вступать в существующие общественные объединения либо воздерживаться от вступления в них, а также право беспрепятственно выходить из общественных объединений. Создание общественных объединений способствует реализации прав и законных интересов граждан. Граждане имеют право создавать по своему выбору общественные объединения без предварительного разрешения органов государственной власти и органов местного самоуправления, а также право вступать в такие общественные объединения на условиях соблюдения норм их уставов. Создаваемые гражданами общественные объединения могут регистрироваться в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, и приобретать права юридического лица либо функционировать без государственной регистрации и приобретения прав юридического лица.

В соответствии с частью 4 статьи 3 Закона об общественных объединениях создаваемые гражданами общественные объединения могут регистрироваться в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, и приобретать права юридического лица либо функционировать без государственной регистрации и приобретения прав юридического лица.

Между тем из позиции (пояснений представителя) указанного общественного объединения не следует, что оно создано гражданами в целях защиты своих интересов, из пояснений представителя Альянса следует, что организация осуществляет общественный контроль, в ее состав входят должностные лица организаций, оказывающих авиационные услуги.

Каких-либо правоустанавливающих документов, подтверждающих компетенцию организации, материалы дела не содержат.

Доказательств соблюдения процедур общественного контроля с учетом положений статьи 27 Закона об общественных объединениях и статьи 102 Закона о контрактной системе, соблюдения требований части 5 статьи 3 и статьи 19 Закона N 212-ФЗ при осуществлении общественного мониторинга не представлено.

Суд приходит к выводу, что указанное лицо не может быть признано субъектом контроля в том смысле, которое ему придается Законом о контрактной системе и Законом N 212-ФЗ.

Возможность применения в настоящем случае Закона N 212-ФЗ подтверждена в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 апреля 2024 года по делу № А78-5325/2023, в котором суд кассационной инстанции  указал, что для целей применения пункта 2 части 15 статьи 99, статьи 102 Закона о контрактной системе, Закон N 212-ФЗ является более поздним, и в соответствии с правовой позицией, содержащейся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 5 октября 2000 года N 199-О, Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 29 июня 2004 года N 13-П, согласно которой в случае коллизии принятых законоположений действует последующий закон, в связи с чем требования Закона N 212-ФЗ в полной мере распространяются на отношения, связанные с осуществлением общественного контроля за соблюдением законодательства о контрактной системе в сфере закупок.

Как указывалось ранее, обратившись в антимонопольный орган, Альянс указал в жалобе, что Заказчиком Победитель неправомерно допущен к участию в Аукционе ввиду отсутствия разрешительных документов.

Так, согласно протоколу рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе от 7 февраля 2023 N 0891200000623000321-2 заявка Победителя признана соответствующей требованиям Аукционной документации

При этом пунктом 8 информационной карты установлены требования к исполнителю оказания услуг, в том числе о наличии сертификата (свидетельства) эксплуатанта с приложением спецификации, являющейся неотъемлемой частью сертификата эксплуатанта. В спецификациях сертификата эксплуатанта должны быть указаны типы воздушных судов, планируемых для оказания услуг по контракту. В случае, если при оказании услуг будут использоваться воздушные суда государственной авиации, в соответствии с частью 1 статьи 33 Воздушного кодекса Российской Федерации участник размещения заказа должен представить свидетельства о государственной регистрации государственного воздушного судна. Количество таких свидетельств должно быть не менее количества воздушных судов, необходимых для исполнения контракта.

Антимонопольным органом установлено, что в составе заявки Победителя отсутствует действующий сертификат (свидетельство) эксплантата на выполнение авиационных работ: лесоавиационные работы (в соответствии со статьей 61 Воздушного кодекса РФ).

Антимонопольный орган указал, что в соответствии с действующим воздушным законодательством авиационные работы могут выполняться только с использованием гражданской авиации (коммерческой гражданской авиации), эксплуатантом гражданской авиации может быть, как частное лицо (частный эксплуатант гражданской авиации), так и государственная организация (государственный эксплуатант гражданской авиации).

При этом учел письма Минтранса России Исх-11670/01 от 01.04.2021, согласно которому выполнение коммерческих воздушных перевозок и авиационных работ авиацией ДОСААФ без получения сертификата эксплуатанта неправомерно и письма Министерства обороны РФ № 603/6/3559 от 03.08.2021, №606/6/673 от 28.02.2022, №6.1.14-637 от 12.05.2022  о том, что Министерство обороны РФ не вправе вмешиваться в деятельность общественного объединения, которым является ДОСААФ России, и не ведет работу по определению классной квалификации авиационного персонала ДОСААФ России, авиация, используемая ДОСААФ не относится ни к одному из видов государственной авиации и не может выполнять государственные задачи в соответствие с требованиями статьи 22 Воздушного кодекса Российской Федерации, а также не может выполнять авиационные работы воздушными судами, зарегистрированными в Государственном реестре гражданских воздушных  судов.

Кроме того, Авиационным альянсом  указано со ссылкой на письмо Министерства обороны РФ  от 03.08.2024 о том, что Министерство обороны РФ разрешения общественной организации ДОСААФ России на использование воздушных судов, находящихся в федеральной собственности не давало, так как указанная организация не является подведомственной Министерству обороны РФ.

Рассмотрев заявленные доводы заинтересованного лица и выступающих на его стороне третьих лиц, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из оспариваемого решения, заявителю вменено нарушение требований подпункта "а" пункта 1 части 5 статьи 49 и пункта 3 части 12 статьи 48 Закона о контрактной системе при проведении электронного аукциона "Авиационные услуги", ввиду того, что авиация, используемая ДОСААФ, не относится ни к одному из видов государственной авиации, в связи с чем в составе заявки должен быть представлен сертификат (свидетельство) эксплуатанта на выполнение авиационных работ.

На основании пункта 3 статьи 61 ВК РФ эксплуатант - гражданин или юридическое лицо, имеющие воздушное судно на праве собственности, на условиях аренды или на ином законном основании, использующие указанное воздушное судно для полетов и имеющие сертификат (свидетельство) эксплуатанта.

В силу пункта 1 статьи 22 ВК РФ авиация, используемая в целях осуществления функций государства и обеспечения решения указанных в настоящем пункте задач, относится к государственной авиации.

Государственная авиация, используемая для решения задач в области обороны Российской Федерации Вооруженными Силами Российской Федерации, привлекаемыми в этих целях другими войсками, воинскими формированиями и органами, относится к государственной военной авиации.

Государственная авиация, используемая для решения возложенных на федеральные органы исполнительной власти и Государственную корпорацию по космической деятельности "Роскосмос" задач в области обеспечения безопасности Российской Федерации, сфере обеспечения безопасности объектов государственной охраны, сфере охраны общественного порядка, обеспечения общественной безопасности и противодействия преступности, а также в областях таможенного дела, космической деятельности, гражданской обороны, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, в том числе обеспечения безопасности людей на водных объектах и пожарной безопасности, относится к государственной авиации специального назначения.

Требования статьи 8 ВК РФ об обязательной сертификации и аттестации распространяются только на гражданскую авиацию.

Согласно пункту 2 постановления Правительства Российской Федерации от 28.11.2009 N 973 "Об Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" учреждение выполняет следующие государственные задачи: а) патриотическое (военно-патриотическое) воспитание граждан; б) подготовка граждан по военно-учетным специальностям; в) развитие авиационных и технических видов спорта; г) участие в развитии физической культуры и военно-прикладных видов спорта; д) летная подготовка курсантов летных образовательных учреждений профессионального образования, поддержание надлежащего уровня натренированности летного и инженерно-технического состава, а также выполнение иных видов авиационных работ; е) участие в подготовке к военной службе граждан, пребывающих в запасе; ж) подготовка специалистов массовых технических профессий и развитие технического творчества; з) участие в ликвидации последствий стихийных бедствий, аварий, катастроф и других чрезвычайных ситуаций; и) содержание объектов инфраструктуры ДОСААФ России в целях выполнения задач в период мобилизации и в военное время.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61 ВК РФ использование физическим лицом, юридическим лицом воздушного судна в целях, определенных для государственной авиации и (или) экспериментальной авиации, а также использование легкого гражданского воздушного судна авиации общего назначения либо сверхлегкого гражданского воздушного судна авиации общего назначения не влечет за собой обязанность получения физическим лицом, юридическим лицом сертификата (свидетельства) эксплуатанта или эквивалентного этому сертификату (свидетельству) документа.

В соответствии с аукционной документацией к участникам закупки было предъявлено требование о наличии сертификата (свидетельства) эксплуатанта, либо, в случае, если при оказании услуг будут использоваться воздушные суда государственной авиации, участник размещения заказа должен представить свидетельства о государственной регистрации государственного воздушного судна.

Данное требование ПОУ "Читинский АСК ДОСААФ России" выполнено, учреждение представило в составе заявки свидетельство    о государственной регистрации государственного воздушного судна.

В связи с этим отсутствие у учреждения сертификата эксплуатанта не препятствует выполнению авиационных работ, являющихся предметом рассматриваемого электронного аукциона, поскольку в силу пункта 4 статьи 61 ВК РФ использование юридическим лицом воздушного судна в целях, определенных для государственной авиации, не влечет за собой обязанность получения юридическим лицом сертификата (свидетельства) эксплуатанта или эквивалентного этому сертификату (свидетельству) документа.

Отсутствие у участника аукциона сертификата эксплуатанта воздушных судов при наличии у него иного документа, дающего в соответствии с нормами ВК РФ право на эксплуатацию воздушных судов, не является препятствием в допуске к участию в аукционе.

Кроме того, заказчик не вправе требовать документы у потенциальных исполнителей, которые не предусмотрены законодательством, в том числе сертификат эксплуатанта у субъектов государственной авиации.

Принимая во внимание приведенные выше нормы законодательства, устанавливающие виды авиационных работ по охране лесов от пожаров: авиационное патрулирование; тушение лесных пожаров; доставку воздушными судами лесопожарных формирований, пожарной техники к месту тушения лесного пожара, и зону лесоавиационных работ, учитывая представленное ПОУ "Читинский АСК ДОСААФ России" в составе заявки свидетельство о государственной регистрации государственного воздушного судна, регистрацию аэродрома Чита (Каштак), владельцем которого является ДОСААФ России, в государственном реестре аэродромов государственной авиации РФ, авиация, используемая учреждением, входящим в структуру ДОСААФ России, для выполнения авиационных работ в порядке участия в ликвидации последствий стихийных бедствий, аварий, катастроф и других чрезвычайных ситуаций, в том числе авиационных работ по охране лесов от пожаров, следует относить к государственной авиации, за исключением тех случаев, когда ее суда непосредственно зарегистрированы в реестре воздушных судов гражданской авиации.

Материалами дела подтверждается и лицами участвующими в деле не оспаривается, что воздушные суда и аэродром заявителя находятся в реестрах судов и аэродромов государственной авиации, это имеет определяющее значения для отнесения заявителя к субъектам государственной авиации.

На основании изложенного, проводимые работы соответствуют предмету контракта по спорной закупке. Решение Управления о возможности выполнения коммерческих авиационных работ только при наличии соответствующего сертификата является неправомерным, поскольку основано на неправильном толковании норм права, в связи с этим оснований для отклонения заявки по данному основанию в соответствии с пунктами 1, 3 части 12 статьи 48 Закона о контрактной системе у комиссии уполномоченного органа не было.

Выводы антимонопольного органа об обратном нельзя признать правомерными, учитывая, что аукционная документация не была оспорена и положение о закупке не было признано не соответствующим действующему законодательству.

Правомерность данных выводов подтверждена Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа в постановлении от 19 апреля 2024 года по делу № А78-5325/2023, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела в силу статьи 69 АПК РФ, так как фактические обстоятельства и поднимаемые правовые вопросы по настоящему делу и делу № А78-5325/2024 находятся во взаимной связи.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Под обстоятельствами, которые могут быть установленными следует понимать обстоятельства, имеющие правовое значение. Правовое значение обстоятельств выявляется и устанавливается в результате правовой оценки доказательств, их существования и смысла. Обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено с соблюдением установленного законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, не нуждаются в повторном доказывании и должны приниматься, как доказанные.

В судебном акте по делу №А78-5325/2023 вступившим  в законную силу исследовался также вопрос относительно статуса ДОСААФ России, суд пришел к выводу, что учитывая пункт 1 Постановления N 973, согласно которому ДОСААФ России является правопреемником РОСТО (ДОСААФ), а также Приказы Минобороны России от 24.09.2004 N 275, от 30.04.2007 N 150, от 27.04.2009 N 265 об утверждении Федеральных авиационных правил производства полетов государственной авиации (далее - ФПА N 275), Федеральных авиационных правил по штурманской службе государственной авиации, Федеральных авиационных правил медицинского обеспечения полетов государственной авиации, в силу которых РОСТО (ДОСААФ) отнесена к государственной авиации.

Кроме того, совместным приказом Минобороны России, МЧС России, ФСБ России, Росгвардии, ФТС России, ФСО России, Роскосмоса и ДОСААФ России от 18.12.2017 N 787/578/726/530/2003/744/436/172 утвержден Порядок взаимодействия органов безопасности полетов государственной авиации в Российской Федерации, которым (с участием ДОСААФ России) установлена организация взаимодействия органов безопасности полетов государственной авиации в Российской Федерации при осуществлении деятельности по обеспечению безопасности полетов государственных воздушных судов в Российской Федерации.

Письма Минобороны России, на которые сослался антимонопольный орган при принятии оспариваемого решения, а также более поздние письма, представленные в материалы дела, в части определения статуса авиации ДОСААФ России противоречат Федеральным авиационным правилам, нормативными правовыми актами не являются, в связи с чем не могут учитываться судом при рассмотрении настоящего дела.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 21 января 2016 года N 302-ЭС15-14236 авиацию, используемую организацией, входящей в структуру ДОСААФ России, для выполнения авиационных работ в порядке участия в ликвидации последствий стихийных бедствий, аварий, катастроф и других чрезвычайных ситуаций, следует относить к государственной авиации, за исключением тех случаев, когда ее суда непосредственно зарегистрированы в реестре воздушных судов гражданской авиации. Установленные в статье 8 ВК РФ требования о предоставлении сертификата эксплуатанта распространяются только на гражданскую авиацию.

Действующее законодательство, в том числе Постановление Правительства Российской Федерации от 30.07.1999 N 862 "Об использовании государственной и экспериментальной авиации в коммерческих целях", не содержит запрета на осуществление государственной авиацией авиационных работ. Напротив, согласно пункту 334 ФПА N 275 к специальным авиационным работам относятся тушение пожаров, ведение пожарной разведки и мониторинга местности.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что действующее законодательство позволяет отнести авиацию ДОСААФ к государственной авиации, которая имеет право осуществлять специальные авиационные работы по охране лесов от пожаров, об отсутствии у ПОУ "Читинский АСК ДОСААФ России" обязанности по предоставлению сертификата эксплуатанта для участия в аукционе.

9 октября 2023 года ООО  «Аэрохимфлот» подано ходатайство о прекращении производства по делу (т.3, л.д.18-19) ввиду того, что Читинский АСК ДОСААФ не имеет права на оспаривание решения антимонопольного органа по мотиву отсутствия нарушения его прав и законных интересов, такое решение в отношении заявителя не  принималось.

Оценивая  данный довод, суд приходит к выводу, что оспариваемым решением, безусловно  затрагиваются права и законные интересы Читинского АСК ДОСААФ.

В мотивировочной части решения антимонопольного органа от 6 марта 2023 года № 8 указано, что авиация ДОСААФ России не относится к государственной авиации, поэтому в составе заявки должен быть представлен сертификат (свидетельство) эксплуатанта на выполнение авиационных работ и как следствие  сделан вывод о неправомерности признания Читинского АСК ДОСААФ победителем аукциона.

На основании решения от 6 марта 2023 года №8 в адрес заявителя от заказчика поступило уведомление  о расторжении государственного контракта  (т.3, л.д.13).

С учетом изложенного ходатайство ООО «Национальная служба авиационных работ «Аэрохимфлот» о прекращении производства по делу удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт государственного органа не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании такого акта недействительным.

В силу статьи 201 АПК РФ обязать Забайкальское УФАС России устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленном законом порядке.

Расходы заявителя по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. по настоящему делу распределяются по правилам ст.110 АПК РФ и подлежат возмещению заявителю антимонопольным органом.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) от 6 марта 2023 года по результатам проведения внеплановой проверки № 8 признать незаконным как несоответствующее Федеральному закону от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Профессионального образовательного учреждения «Читинский авиационно-спортивный клуб общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в установленном законом порядке.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Профессионального образовательного учреждения «Читинский авиационно-спортивный клуб общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

 

 

Судья                                                                                               Е.А. Перевалова