РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-158996/22-159-1235

г. Москва

13 апреля 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 29 марта 2023года

Полный текст решения изготовлен 13 апреля 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе: 

Судья Константиновская Н.А.,  единолично, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО ""ТРАНСКОНТЕЙНЕР" (141402, РОССИЯ, МОСКОВСКАЯ ОБЛ., ХИМКИ Г.О., ХИМКИ Г., ХИМКИ Г., ЛЕНИНГРАДСКАЯ УЛ., ВЛД. 39, СТР. 6, ОФИС 3 (ЭТАЖ 6), ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.03.2006, ИНН: 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УСПЕШНАЯ КОМАНДА "РУССКАЯ СТАЛЬ" (125039, РОССИЯ, Г. МОСКВА, МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПРЕСНЕНСКИЙ ВН.ТЕР.Г., ПРЕСНЕНСКАЯ НАБ., Д. 10, СТР. 2, ПОМЕЩ. 97, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.07.2016, ИНН: 

<

***>)

О взыскании 4 409 000 руб.

при участии:

от истца: неявка

от ответчика: ФИО2  по доверенности от 01.12.2022г.

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «ТрансКонтейнер» обратилось в суд с иском к ООО «УК «Руссталь» о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки деталей в размере 4 409 000 руб. по договору купли-продажи от 19.06.2019 № НКП ОКТ/19/06/64 (с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения размера заявленных требований).

Определением от 29.07.2022 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 05.01.2022 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

При рассмотрении дела ПАО «ТрансКонтейнер» заявил о смене наименования в порядке ст. 124 АПК РФ с «публичное акционерное общество «Центр по перевозке грузов в контейнерах «ТрансКонтейнер», (ОГРН

<

***>, ИНН 

<

***>) на «публичное акционерное общество «ТрансКонтейнер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору от 19.06.2019 № НКП ОКТ/19/06/64.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, суд счел возможным рассмотрение дела в его отсутствие в порядке ст.ст 123, 156 АПК РФ.

Ответчик  заявленные требования не признал, по доводам письменного отзыва на иск.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам:

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что между ПАО «ТрансКонтейнер» (истец) и ООО «УК «Руссталь» (ответчик) был заключен договор купли-продажи крупногабаритных металлоконструкций от 19.06.2019 № НКП ОКТ/19/06/64, в соответствии с пунктом 1.1. которого ПАО ТрансКонтейнер передает в собственность «УК «Руссталь» крупногабаритные конструкции, образованные из исключенных из эксплуатации фитинговых платформ (далее - Товар или КГМК), а ООО «УК «Руссталь» обязуется принять и оплатить Товар на условиях, предусмотренных Договором.

Под КГМК в Договоре понимается неделимая конструкция, образованная от исключенных из эксплуатации фитинговых платформ.

Пунктом 1.4 Договора предусмотрено право ПАО ТрансКонтейнера осуществить обратный выкуп узлов и деталей, входящих в Товар у ООО «УК «Руссталь» на условиях, предусмотренных Договором.

В соответствии с п. 4.4 Договора передача Деталей производится уполномоченному представителю ПАО ТрансКонтейнера надлежащим образом не позднее 5 (пяти) рабочих дней с даты поставки Товара.

Датой поставки Товара считается дата подписания Сторонами товарной накладной (Торг-12) и акта приема-передачи Товара, что предусмотрено п. 3.7 Договора.

Датой поставки Деталей, согласно п. 4.8 Договора, считается дата подписания Сторонами товарной накладной (Торг-12) и акта приема-передачи Деталей по форме приложения № 3 к Договору.

01.07.2019 ООО «УК «Руссталь» оплатило Товар в соответствии со Спецификациями №№ 1, 2, 3, 4, 5 к Договору с учетом Заявки на обратный выкуп узлов и деталей, что подтверждается платежным поручением от 01.07.2019 № 1955.

Поставка ПАО ТрансКонтейнером Товара согласно товарным накладным ТОРГ-12 от 04.07.2019 №№ 127, 128, 129, 130, 131 и актов приема-передачи Товара от 04.07.2019 №№ 19/06/01, 19/06/02, 19/06/03, 19/06/04, 19/06/05 осуществлена 04.07.2019.

Согласно пункту 1.2 Договора место поставки Товара определяется Сторонами в Спецификациях, в связи с чем Сторонами согласованы следующие места поставок:

Санкт-Петербург-Сортировочный-Московский - вагоны №№94239977, 94255213, 94657715, 94730454, 94732179, 94732641 согласно спецификации от 19.06.2019 № 1;

Санкт-Петербург-Сортировочный-Витебский - вагоны №№ 54337613, 94730223, 94730975 согласно спецификации от 19.06.2019 № 2;

Санкт-Петербург-Финляндский - вагоны №№ 94565900, 94606084, 94732575, 94733870, 94734159, 94734340, 94734373, 94734472, 94736261 согласно спецификации от 19.06.2019 № 3;

Тосно - вагоны №№94331410, 94522513, 94731064, 94731676, 94731734, 94850187 согласно спецификации от 19.06.2019 № 4;

Шушары - вагоны №№94246642, 94732831, 94733128, 94733805 согласно спецификации от 19.06.2019 № 5.

Однако, как указывает истец, письмом от 19.06.2019 № 872/034 Ответчик обратился к ПАО ТрансКонтейнеру с просьбой изменить место поставки - передислоцировать все вагоны на станцию Новый Порт Октябрьской железной дороги в адрес ООО «Уни-Блок». При этом изменения в спецификации о новом месте поставки внесены не были.

Согласно пункту 6.1 Договора право собственности на Товар переходит от ПАО ТрансКонтейнера к ООО «УК «Руссталь» на основании актов приема-передачи и товарных накладных ТОРГ-12.

Соответственно, право собственности на Товар перешло 04.07.2019 к ООО «УК «Руссталь» в связи с подписанием актов приема-передачи от 04.07.2019 №№ 19/06/1, 19/06/2, 19/06/3, 19/06/4, 19/06/5 и товарным накладным ТОРГ-12 от 04.07.2019 №№ 127, 128, 129, 130, 131.

В связи с тем, что фактически на станцию назначения Новый порт (по просьбе Ответчика) для ООО «УК «Руссталь» Товар прибыл позднее 04.07.2019 - в даты указанные в расчете неустойки  (далее -Расчет) к настоящему Исковому заявлению, что подтверждается железнодорожными накладными №№ ЭМ567751, ЭМ687495, ЭМ688035, ЭМ688438, ЭМ689277, ЭМ689696, ЭМ690064, ЭМ690257, ЭМ690534, ЭМ690718, Э0389855, и ранее даты прибытия Товара на станцию Новый Порт у Ответчика отсутствовала возможность снять выкупные детали и осуществить их возврат Истец требования о взыскании неустойки были уменьшены. Начало периода просрочки начинает течь согласно Расчету по истечении срока, предусмотренного п. 4.4 Договора, 5 (пять) рабочих дней с даты прибытия Товара на станцию Новый Порт, а не с даты подписания актов приема-передачи от 04.07.2019 №№ 19/06/1, 19/06/2, 19/06/3, 19/06/4, 19/06/5 и товарных накладных ТОРГ-12 от 04.07.2019 №№ 127, 128, 129, 130, 131.

Сроки поставки Деталей ООО «УК «Руссталь», ПАО  ТрансКонтейнеру, входящих в Товар, превысил установленный п. 4.4 Договора срок (5 (пять) рабочих дней с даты прибытия Товара на станцию Новый порт, что подтверждается актами приема-передачи Деталей от 24.07.2019 № 1, от 26.07.2019 №№ 2, 3, от 29.07.2019 № 4, от 30.08.2019 № 5, от 29.08.2019 №№ 6,7, от 23.08.2019 № 8, от 26.08.2019 № 9, от 02.09.2019 №№ 10, 11, от 03.09.2019 №№ 12, 13, от 23.09.2019 № 14, от 23.09.2019 № 15, от 28.10.2019 № 16, от 01.11.2019 № 17.

Согласно п. 7.5 Договора, в случае нарушения ООО «УК «Руссталь» сроков поставки Деталей,  ПАО ТрансКонтейнер вправе взыскать с ООО «УК «Руссталь» штраф в размере 1000 (одна тысяча) рублей за каждую единицу Детали за каждый календарный день просрочки.

Согласно уточненному расчету истца сумма штрафа составила  4 409 000 руб.

В адрес ответчика была направлена соответствующая претензия об оплате долга.

Поскольку претензионные требования остались без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Возражая против удовлетворения заявленных требований ответчик заявил о несоразмерности неустойки и снижении ее по правилам ст. 333 ГК РФ, несоблюдении претензионного порядка.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.314 ГК РФ, если в обязательстве предусмотрен срок исполнения, оно должно быть исполнено в обусловленный договором срок.

Суд полагает, что с учетом представленных доказательств имеются основания для начисления пени за ненадлежащее исполнение обязательств. 

Расчет неустойки судом проверен и признан вопреки доводам ответчика, правильным.

Согласно доводам Ответчика, изложенным в Отзыве, Ответчик считает, что «с учетом сроков захода вагонов на площадки разделки и фактические даты привоза деталей в депо общее количество дней просрочки по 211 деталям составляет 2 876 суток». Однако, расчет Истца содержит меньшее количество дней просрочки - 1 523 дня (221 деталь).

Доводы Ответчика относительно изменения места поставки вагонов,несоответствия дат фактической поставки вагонов и поставки согласно товарнымнакладным (от 04.07.2019) не относятся к рассматриваемому спору, не влияют нарасчет неустойки, в том числе в части количества дней просрочки передачидеталей Ответчиком Истцу.

Изначально Ответчику была предъявлена претензия от 25.11.2020 № 230 о взыскании штрафа за нарушение сроков поставки деталей по договору на сумму 10 274 000 рублей. Количество дней просрочки передачи деталей было принято исходя из документов, подтверждающих факт передачи вагонов Ответчику -товарных накладных от 04.07.2019. В дальнейшем было установлено, что фактически вагоны были переданы Ответчику позже даты указанной в товарных накладных, соответственно, в судебном порядке с Ответчика взыскивается сумма штрафа исходя из фактических дат поставки вагонов. Фактические даты передачи вагонов Ответчику (прибытия вагонов на станцию указанную Ответчику) подтверждаются транспортными железнодорожными накладными, приобщенными в материалы дела.

Общее количество дней просрочки передачи деталей согласно расчету Истца составляет 1 523 дня.

Довод ответчика о том, что истец игнорировал обращения ответчика о предоставлении контактов уполномоченных лиц на прием деталей, что привело к смещению сроков доставки деталей, не соответствует фактическим обстоятельствам. Ответчиком не приобщены к материалам дела документы (обращения и т.д.), подтверждающие данный довод.

Довод ответчика, что в связи с истечением срока действия Договора 31.12.2019 неустойка взысканию не подлежит, не соответствует закону (ст. 425 ГК РФ).

В п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также дано разъяснение, что окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ). Иное Договором не предусмотрено.

 Основанием для применения ст. 333 Гражданского Кодекса РФ может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. 

В п.2 этого же Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

При рассмотрении настоящего спора суд, исходя из фактических обстоятельств дела, оценивая соразмерность заявленной к взысканию суммы возможным финансовым последствиям для каждой из сторон, пришел к выводу о наличии оснований для снижения неустойки.

Суд признает обоснованными доводы ответчика об отсутствие негативных последствий для истца.

В данном случае суд, основываясь на том, что степень соразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценив указанный критерий исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств настоящего дела, пришел к выводу о наличии правовых оснований для снижения заявленного размера неустойки.

Суд полагает, что снижение суммы неустойки до общей суммы 1 469 666 руб. 66 коп обеспечит баланс интересов сторон и позволит истцу в должной мере компенсировать имущественные потери в результате нарушения ответчиком своих обязательств по договору. Делая такой вывод, суд принимает во внимание принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства. При этом истцом не представлено доказательств наличия существенных негативных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, исполнение ответчиком основного обязательства.

Поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком денежного обязательства судом установлен, в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению частично в сумме в общей сумме 1 469 666 руб. 66 коп. В удовлетворении остальной части неустойки надлежит отказать.

При таких обстоятельствах, заявленные требования подлежат удовлетворению частично.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного урегулирования спора отклоняются как противоречащие фактическим обстоятельствам дела, кроме того, ответчиком мер к урегулированию спора во внесудебном порядке не предпринимал, после направления иска в суд и до настоящего времени долг не погасил, следовательно, возможность внесудебного урегулирования спора ответчиком не подтверждена.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, ГК РФ, ст. 4, 64-68, 70-71, 101-103, 110, 123, 137, 156, 167-171, 176 АПК РФ арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с  ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УСПЕШНАЯ КОМАНДА "РУССКАЯ СТАЛЬ" (125039, РОССИЯ, Г. МОСКВА, МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПРЕСНЕНСКИЙ ВН.ТЕР.Г., ПРЕСНЕНСКАЯ НАБ., Д. 10, СТР. 2, ПОМЕЩ. 97, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.07.2016, ИНН: 

<

***>) в пользу ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО ""ТРАНСКОНТЕЙНЕР" (141402, РОССИЯ, МОСКОВСКАЯ ОБЛ., ХИМКИ Г.О., ХИМКИ Г., ХИМКИ Г., ЛЕНИНГРАДСКАЯ УЛ., ВЛД. 39, СТР. 6, ОФИС 3 (ЭТАЖ 6), ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.03.2006, ИНН: 

<

***>)  1 469 666 (один млн. четыреста шестьдесят девять тыс. шестьсот шестьдесят шесть) руб. 66 коп. - неустойки,  а также  11 120 (одиннадцать тыс. сто двадцать) руб.   расходы по госпошлине.

В остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья             Н.А. Константиновская