АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

                         ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

                             Именем Российской Федерации

                                           

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-6743/2022

город Вологда

12 октября 2022 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 12 октября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 12 октября 2022 года

 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Свиридовской М.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Аквалайн» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Департаменту топливно-энергетического комплекса и тарифного регулирования Вологодской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 498 348 руб. 27 коп., с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента финансов Вологодской области,

при участии от истца – ФИО2 по доверенности от 02.06.2022, от ответчика – ФИО3 по доверенности от 18.01.2022, от третьего лица – ФИО4 по доверенности от 10.01.2022,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Аквалайн»                                           (далее – ООО «Аквалайн», истец) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к Департаменту топливно-энергетического комплекса и тарифного регулирования Вологодской области (далее – Департамент, ответчик) о взыскании убытков в сумме 498 348 руб. 27 коп. 

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика  исковые требования не признал на основании доводов, изложенных в письменном отзыве.  В судебном заседании представитель третьего лица поддержал позицию ответчика, полагает исковые требования необоснованными.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.04.2018 между департаментом топливно-энергетического комплекса и тарифного регулирования Вологодской области и истцом заключено соглашение об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами в Восточной зоне Вологодской области (далее – Соглашение).

В соответствии с Соглашением истец (Региональный оператор) обязался обеспечить сбор, транспортирование, обработку, утилизацию, обезвреживание, размещение твердых коммунальных отходов, образующихся в Восточной зоне Вологодской области.

Согласно пункту 2.1 Соглашения приведенная стоимость услуг регионального оператора определена по результатам конкурсного отбора и составляет 10 667 751 000 руб.

В соответствии с разделом 5 Соглашения Департамент осуществляет текущий контроль деятельности Регионального оператора в рамках исполнения настоящего соглашения путем мониторинга и анализа отчетности, предоставляемой региональным оператором, а также информации о деятельности Регионального оператора, предоставляемой федеральными, региональными и муниципальными органами государственной власти, осуществляющими контрольно – надзорные функции в области обращения с ТКО,

Согласно пункту 7.1 Соглашение вступает в силу с даты его подписания обеими сторонами и действует до 10 апреля 2028 года включительно.

15.10.2018 между указанными сторонами заключено Дополнительное соглашение № 1 к Соглашению от 10.04.2018.

29.01.2019 между сторонами заключено Дополнительное соглашение № 2 к Соглашению от 10.04.2018, в соответствии с которым пункт 3.2  («Региональный оператор вправе») Соглашения от 10.04.2018 дополнен пунктами 3.2.16, 3.2.17 следующего содержания:

«3.2.16. Взимать с населения плату за услугу по обращению с ТКО по ценам, определенным ниже утвержденного в установленном порядке предельного единого тарифа на услугу Регионального оператора по обращению с ТКО.

3.2.17. Претендовать на возмещение разницы, возникшей в связи с оказанием населению услуги по обращению с ТКО по ценам, определенным ниже размера утвержденного в установленном порядке предельного единого тарифа на услугу Регионального оператора по обращению с ТКО».

Как указывает истец в исковом заявлении, приказом департамента топливно-энергетического комплекса и тарифного регулирования Вологодской области от 20.12.2019 № 839-р для регионального оператора в сфере обращения с твердыми коммунальными отходами в Восточной зоне Вологодской области установлен единый тариф регионального оператора на 2020 год на уровне 527,32 руб. за один кубический метр твердых коммунальных отходов. 

Решением Вологодского областного суда от 16.03.2021 по делу №За-42/2021 Приказ ДТЭКиТР Вологодской области №839-р от 20.12.2019 признан не соответствующим федеральному законодательству со дня его принятия, что явилось основанием для предъявления истцом настоящего иска о взыскании убытков в сумме 498 348 руб. 27 коп.

Как обоснованно указал ответчик, суд, признав приказ Департамента № 839-р не соответствующим федеральному законодательству, не сделал вывод об установленном приказом Департамента № 839-р тарифе на уровне ниже экономически обоснованного. Судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции в апелляционном определении от 01.07.2021 № 66а-748/2021 указала, что Департаментом необоснованно отклонены расходы на транспортирование твердых коммунальных отходов (далее - ТКО) в заявленном размере, а также необоснованно произведен расчет указанных расходов из анализа конкурсной документации по отбору регионального оператора, территориальной схемы и ее электронной модели. Таким образом, суд определил, что Департамент неправильно определил плановые расходы истца на транспортирование ТКО при установлении тарифов на 2020 год.

В силу п. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

           В соответствии с пунктом 11 Основ ценообразования, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2016 № 484 (далее - Основы ценообразования) и пунктом 12 Методических указаний, утвержденных приказом ФАС России от 25.11.2016№1638/16 (далее — Методические указания) законодатель предусматривает категорию расходов «экономически обоснованные расходы, не учтенные органом регулирования тарифов при установлении тарифов». При этом названные расходы учитываются органом регулирования тарифов «... при установлении тарифов для такой регулируемой организации в полном объеме не позднее чем на третий годовой период регулирования, следующий за периодом регулирования, в котором указанные расходы (недополученные доходы) были подтверждены бухгалтерской и статистической отчетностью». 

           То есть механизм возмещения убытков, равно как и изъятие, необоснованно полученного дохода в отчетном периоде, предусмотрен в следующем периоде регулирования.

В соответствии со вторым абзацем подпункта 3.3.1 Положения о Департаменте, Департамент является органом исполнительной государственной власти Вологодской области, осуществляющим функции по утверждению предельных тарифов в области обращения с твердыми коммунальными отходами. В соответствии с пунктом 3.14.12 Положения о Департаменте, Департамент принимает правовые акты по вопросам, относящимся к полномочиям Департамента. Правовые акты Департамента, принятые в пределах его компетенции, являются обязательными для исполнения.

Приказом Департамента от 17.12.2020 № 603-р «Об утверждении ООО «АкваЛайн» предельных единых тарифов на услугу регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами в Восточной зоне Вологодской области» ООО «АкваЛайн» были утверждены долгосрочные тарифы на период 2021-2023 годов. Приказом Департамента от 17.12.2021 № 682-р «О внесении изменений в приказ Департамента топливно-энергетического комплекса и тарифного регулирования Вологодской области от 17 декабря 2020 года № 603-р» (далее - приказ Департамента № 682-р) в приказ Департамента от 17.12.2020 № 603-р были внесены изменения в части корректировки тарифа на 2022 год.

Тарифы в сфере обращения с твердыми коммунальными отходами устанавливаются на основании необходимой валовой выручки, определенной для соответствующего регулируемого вида деятельности, и расчетного объема и (или) массы твердых коммунальных отходов. В соответствии с действующим законодательством в необходимую валовую выручку регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами включаются расходы на транспортирование твердых коммунальных отходов, расходы операторов на обработку и захоронение твердых коммунальных отходов, собственные расходы регионального оператора.

Определение состава расходов включаемых в необходимую валовую выручку, и оценка их экономической обоснованности, произведена Департаментом в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, а в случаях, предусмотренных НК РФ, убытки налогоплательщика.

Термин «экономическая обоснованность» является оценочным, поэтому Департамент исходит из того, что в каждом случае, учитывая обстоятельства конкретных материалов представленных на регулирование, Департамент вправе определить ее пределы. Для органа регулирования важным является, чтобы содержание материалов, приложенных к заявлению, было достаточно для оценки экономической обоснованности необходимой валовой выручки на осуществление регулируемой деятельности.

Департаментом проведена экспертиза экономической обоснованности затрат (расходов) организации, включаемых в необходимую валовую выручку.

В рассматриваемом случае, истец по своему усмотрению выбрал способ защиты нарушенного права - компенсацию расходов путем их учета в следующем периоде регулирования, заявив в Департамент фактически расходы, которые он понес за 2020 год. 

Департамент, рассмотрев предложение ООО «АкваЛайн» по результатам деятельности в 2020 году, на основании фактических данных за 2020 год, по сформированному ООО «АкваЛайн» отчету, оценил их в 2021 году, при тарифном регулировании на 2022 год.

Из пояснений ответчика, данных в ходе судебного заседания, отзыва, представленных документов, видно, что плановые расходы по статье «Расходы на оплату услуг по транспортированию отходов», учтенные в НВВ на 2020 год, были приняты Департаментом в размере 652 366 001,80 руб.

При  корректировке  на  2022   год  тарифов  Департамент  проанализировал документы, которые ООО «АкваЛайн» представил в обоснование несения в 2020 году расходов на транспортирование ТКО (копии договоров с № ЭА-1 по № ЭА-17 на оказание услуг по транспортированию ТКО, копии актов выполненных работ, копии счетов-фактур по каждому поставщику услуг) и определил, что экономически обоснованные расходы фактических показателей по статье «Расходы на оплату услуг по транспортированию отходов» ООО «АкваЛайн» за 2020 год составили 709 832 317,25 руб. (соответствующие данные приведены на странице 5 экспертного заключения Департамента по делу о корректировке предельных единых тарифов на 2022 год на услугу регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории восточной зоны Вологодской области ООО «АкваЛайн», утвержденных на долгосрочный период регулирования 2021-2023 годы и пункте 5 приложения к экспертному заключению).

 Таким образом, по итогам анализа фактических данных 2020 года,Департамент дополнительно учел в размере корректировки за 2022 год расходы на транспортирование    твердых    коммунальных    отходов,    понесенные ООО «АкваЛайн» в 2020 году в сумме 57 466 315, 45 руб.

В то же время, Департаментом не были приняты расходы по ликвидации несанкционированных свалок в размере 498 331,02 руб. Не принимая данные расходы, Департамент сослался на Постановление Правительства Российской Федерации от 30.05.2016 № 484 «О ценообразовании в области обращения с твердыми коммунальными отходами», приказом Федеральной антимонопольной службы от 21.11.2016 № 1638/16 «Об утверждении методических указаний по расчету регулируемых тарифов в области обращения с твердыми коммунальными отходами», которыми не предусмотрена возможность учета расходов по ликвидации несанкционированных свалок в структуре необходимой валовой выручки регионального оператора.

Согласно статье 13 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» территории муниципальных образований подлежат регулярной очистке от отходов в соответствии с экологическими, санитарными и иными требованиями.

В соответствии с пунктом 18 постановления Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 № 641» собственник земельного участка обязан самостоятельно обеспечить ликвидацию места несанкционированного размещения ТКО или заключить договор на оказание услуг по ликвидации выявленного места несанкционированного размещения ТКО с региональным оператором. Соответственно, расходы по ликвидации несанкционированных свалок не подлежат включению в расчете тарифа (в том числе фактические расходы). Затраты могут быть взысканы с собственника земельного участка, либо с органов местного самоуправления.

Таким образом, очевидно, что истцом по данному делу фактически в качестве убытков взыскивается сумма расходов по ликвидации несанкционированных свалок, не принятая Департаментом в качестве экономически обоснованных расходов фактических показателей по статье «Расходы на оплату услуг по транспортированию отходов» ООО «АкваЛайн» за 2020 год в размере 498 331,02 руб. в следующем периоде регулирования, то есть при тарифном регулировании на 2022 год. 

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем возмещения убытков.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании изложенного следует, что убытки являются мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, заявившее требования об их взыскании, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками, а также размер убытков.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств исключает возможность удовлетворения требования о взыскании убытков.

Под причинно-следственной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его. Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" разъяснено, что требование о возмещении вреда, причиненного в результате издания нормативного правового акта государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующего закону или иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, может быть удовлетворено в случае, если такой нормативный правовой акт признан недействующим по решению суда общей юрисдикции, арбитражного суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 63 "О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена" (далее - Постановление N 63), следует, что в случаях, когда регулируемая цена была вопреки требованиям закона установлена ниже экономически обоснованной, и нормативный акт, в соответствии с которым она определялась, признан судом недействующим, участвовавший в ее формировании поставщик не вправе требовать взыскания доплаты в соответствующей части с потребителей ресурса.

Компенсация имущественных потерь поставщика при этом осуществляется путем их учета в следующих периодах регулирования, а также посредством реализации иных способов защиты нарушенного права (статья 12 ГК РФ).

Как указано выше, истец по своему усмотрению выбрал способ защиты нарушенного права - компенсацию расходов путем их учета в следующем периоде регулирования, заявив в Департамент фактически расходы, которые он понес за 2020 год.  Департамент в свою очередь, рассмотрев предложение ООО «АкваЛайн» по результатам деятельности в 2020 году, на основании фактических данных за 2020 год, по сформированному ООО «АкваЛайн» отчету, оценил их в 2021 году, при тарифном регулировании на 2022 год. Приказом Департамента от 17.12.2020 № 603-р «Об утверждении ООО «АкваЛайн» предельных единых тарифов на услугу регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами в Восточной зоне Вологодской области» ООО «АкваЛайн» были утверждены долгосрочные тарифы на период 2021-2023 годов. Приказом Департамента от 17.12.2021 № 682-р «О внесении изменений в приказ Департамента топливно-энергетического комплекса и тарифного регулирования Вологодской области от 17 декабря 2020 года № 603-р» (далее - приказ Департамента № 682-р) в приказ Департамента от 17.12.2020 № 603-р были внесены изменения в части корректировки тарифа на 2022 год.

Ни приказ Департамента от 17.12.2020 № 603-р, ни приказ Департамента от 17.12.2021 № 682-р, предусматривающие компенсацию расходов истца путем их учета в следующем периоде регулирования в связи с признанием решением Вологодского областного суда от 16.03.2021 Приказа ДТЭКиТР Вологодской области №839-р от 20.12.2019 не соответствующим федеральному законодательству, не обжалованы, недействительными не признаны.

При таких обстоятельствах по делу, оснований для взыскания убытков с ответчика в пользу истца суд не усматривает.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований расходы истца по оплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

                                                  р е ш и л:

 

В иске обществу с ограниченной ответственностью «Аквалайн» к Департаменту топливно-энергетического комплекса и тарифного регулирования Вологодской области о взыскании убытков в сумме 498 348 руб. 27 коп., отказать.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья          М.Б.Свиридовская