АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-1649/2022

г. Чебоксары

02 июня 2022 года

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Манеевой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Мегаполис»

(

<

...>, ОГРН 

<

***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Магистраль Эстейт», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Россия 123290, г. Москва, 

<

...> эт. 6, комн. 32

о взыскании 4 783 802 руб. 92 коп.,

в отсутствии представителей сторон,

установил:

в рамках дела №А79-10417/2021 общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Мегаполис» (далее – истец, ООО КБ «Мегаполис») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Магистраль Эстейт» о взыскании 11 965 946 руб. 06 коп.   по кредитным договорам  № 

<

***> от 16.03.2020, № 

<

***> от 08.06.2020, № 1/1459 от 05.11.2020, № 1/1478 от 24.12.2020.  Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 382, 384, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по возврату денежных средств. 

Определением от 24.02.2022 по делу №А79-10417/2021 требования истца, вытекающие из договоров №

<

***> от 08.06.2020, № 1/ 1459 от 05.11.2020, № 1/1478 от 24.12.2020 выделены в отдельное производство.

Таким образом, предметом рассмотрения настоящего дела А79-1649/2022 являются требования общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Мегаполис» к обществу с ограниченной ответственностью «Магистраль Эстейт», вытекающие из договора от 08.062020 №

<

***>, о взыскании 3 496 830 руб. основного долга, 242 574 руб. 60 коп. процентов по ставке 12%, начиная с 29.10.2021 по день фактического возврата суммы кредита, 1 044 398 руб. 32 коп. штрафной неустойки в размере 73% годовых за каждый день просрочки, начисляемых на сумму просроченной задолженности по основному долгу и процентам, начиная с 29.10.2021 по день фактического возврата суммы кредита.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, явку в суд своих представителей не обеспечили, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом. В отзыве от 31.03.2022 ответчик,   не оспаривая фактические обстоятельства  и расчеты Банка,  просил снизить размер взыскиваемых пеней на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В порядке статьи 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив в совокупности все представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО КБ «Мегаполис» (Банк) и обществом с ограниченной ответственностью «Магистраль Эстейт» (Заемщик) был заключен кредитный договор № 

<

***> от 08.06.2020 (договор), по условиям которого Банк предоставляет Заемщику на условиях срочности, возвратности и платности кредит на оплату по соглашению об уступке права (требования) (цессии) от 04.06.2020 в сумме 3 496 830 (Три миллиона четыреста девяносто шесть тысяч восемьсот тридцать) рублей 00 копеек в соответствии с условиями Договора, а Заемщик обязуется возвратить Банку полученный кредит и проценты за пользование им в соответствии с условиями договора (пункты 2.1, 2.3 договора).

В соответствии с пунктом 2.5 договора Заемщик обязан полностью погасить всю задолженность по договору не позднее 07.06.2021.

Заемщик не позднее 07.06.2021 обязан полностью вернуть оставшуюся сумму кредита и уплатить все проценты за его пользование (пункт 4.1 договора).

Пунктом 5.1 договора установлено, что за пользование кредитом Заемщик уплачивает Банку проценты в размере 12% процентов годовых.

В подтверждение исполнения своих обязательств истцом представлена в материалы дела выписка по счету № 45206810700221001369 за период с 08.06.2020 по 28.10.2021 на общество с ограниченной ответственностью «Магистраль Эстейт», из которой следует о выдаче последнему 08.06.2020 денежных средств по кредитному договору от 08.06.2020 № 

<

***>.

Из иска следует, что заемщик свои обязательства исполнял недобросовестно, платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору производил несвоевременно и не в полном объеме с нарушением сроков, установленных названным договором.

Поскольку срок возврата кредита истек, а ответчик задолженности по кредитному договору не погасил, 09.09.2021 истец направил требование № 25-25исх111065, в котором просил возвратить всю оставшуюся сумму кредита вместе с причитающимися процентами и неустойкой.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по возврату денежных средств по кредитному договору явилось основанием для обращения истца с данным требованием в суд.

Статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (договорная подсудность).

Как следует из искового заявления и материалов дела, требования истца основаны на кредитном договоре от 08.06.2020. Согласно пункту 11.2 которого при не достижении взаимоприемлемого решения стороны в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают договорную подсудность разрешения споров по настоящему договору: спорный вопрос передается на разрешение в судебном порядке в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Изменений и дополнений в договор в части пункта 11.2 сторонами договора не вносилось.

Доказательств, подтверждающих подписание сторонами иного соглашения о подсудности спора, в материалы дела не представлено.

Таким образом, истец правомерно обратился с иском именно в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а в отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Исходя из статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если договором займа предусмотрено вращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотренные договором займа. 

Согласно расчету истца по состоянию на 28.10.2021 задолженность ответчика составляет 3 496 830 руб. основного долга, 242 574 руб. 60 коп. процентов за пользование кредитом, 1 044 398 руб. 32 коп. пени, начисленные на просроченные суммы кредита и процентов.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом каждому лицу, участвующему в деле, в том числе, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Исходя из положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ответчик доказательства возврата кредита суду не представил, в отзыве от 31.03.2022 наличие обязательств по возврату заемных средств и уплате процентов подтвердил.

При таких обстоятельствах, требование истца в части взыскания суммы основного долга и процентов судом признается правомерным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере. 

С 29.10.2021 проценты за пользование кредитом подлежат начислению и взысканию по день фактической оплаты долга по ставке 12%  годовых.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания пунктов 10.3 и 10.4 договора следует, что при нарушении установленного договором срока возврата кредита или его части Заемщик уплачивает Банку неустойку в виде пени в размере 0,2 (Ноль целых две десятых) процента от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, начиная со дня, следующего за днем погашения Кредита или его части.

При нарушении установленного договором срока уплаты начисленных процентов Заемщик уплачивает Банку неустойку в виде пени в размере 0,2 (Ноль целых две десятых) процента от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, начиная со дня, следующего за днем погашения начисленных процентов.

Так как материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату денежных средств, требование о взыскании неустойки заявлено правомерно.

Представленный истцом расчет пеней судом проверен. Не оспаривая период просрочки, ответчиком заявляется ходатайство об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, представлен контррасчет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Суду предоставлено право снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств.

Именно в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О  также разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом,  в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно  разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, в пункте 73 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе, основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов).

Более того, согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 14.07.1997 № 17 указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретно случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства должником, средством возмещения потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств, и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом неустойка направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие не исполнения/ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 2 постановления от 22.12.2011 №  81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

На основании вышеизложенного, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы, учитывая конкретные обстоятельства дела, компенсационный характер пени (неустойки), суд считает возможным, применив  положения  статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации,   уменьшить   размер неустойки,  подлежащей взысканию за период  по 31.03.2022  до суммы  520 000 руб..  

По мнению суда, при  установленных при  рассмотрении дела обстоятельствах,   исходя из фактических взаимоотношений сторон, в том числе,  как первоначального, так и настоящего кредитора,    указанная сумма неустойки обеспечивает соблюдение баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и наступившими у потерпевшего негативными последствиями. Иное из материалов дела не следует. 

Кроме того, следует учесть также  следующее.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» Правительство Российской Федерации постановляет: ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление от 24.12.2020 N 44) разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, приостановлено действие порядка начисления (взыскания) неустоек, предусмотренного законодательством и условиями заключенных договоров (установлен мораторий), в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей и, соответственно, юридические лица и предприниматели освобождены от уплаты неустоек за соответствующий период.

Названный мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с 1 апреля 2022 г. до 1 октября 2022 г., независимо от расчетного периода (месяца), по оплате которой допущена просрочка, в том числе, если сумма основного долга образовалась до 1 апреля 2022 г., если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория.

С 01.10.2022 пени  следует начислять по день фактической оплаты суммы долга в случае если долг не будет погашен к тому моменту, либо не появятся иные основания для освобождения от ответственности.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 132   руб. подлежат отнесению на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (пошлина распределена с учетом пропорции выделенных требований и оплаты истцом в рамках основного дела №А79-10417/2021 пошлины в размере 82 830  руб. платежным поручением от 12.11.2021 №554249).

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Магистраль Эстейт» в пользу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Мегаполис»  3 496 830 (Три миллиона четыреста девяносто шесть тысяч восемьсот тридцать) рублей 00 копеек долга, 242 574 (Двести сорок две тысячи пятьсот семьдесят четыре) рубля 60 копеек процентов за пользование кредитом по состоянию на 28.10.2021 и далее  с 29.10.2021 по день возврата долга по ставке 12%  годовых,  520 000 (Пятьсот двадцать тысяч)  руб.   пеней по состоянию на 31.03.2022  и далее с  по день возврата суммы кредита и уплаты процентов по ставке 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки, за исключением взыскания пени в  период с 01.04.2022 по день окончания моратория согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», 33 132 (Тридцать три тысячи сто тридцать два) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Судья

О.В. Манеева