ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-47889/2020

город Ростов-на-Дону

08 ноября 2024 года

15АП-5569/2024

                                                                                                                           15АП-5671/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2024 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Димитриева М.А.,

судей Гамова Д.С., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рымарь С.А.,

при участии посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

от ФИО1 и ФИО2: представитель  ФИО3 по доверенности от 15.05.2024,

от конкурсного управляющего ООО «Проектно-строительная фирма «Спецфундаментстрой» ФИО4: представитель ФИО5 по доверенности от 08.12.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1 и ФИО2 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.03.2024  по делу № А32-47889/2020 о частичном удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника к ФИО1 и ФИО2 о взыскании убытков в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная фирма «Спецфундаментстрой»,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная фирма «Спецфундаментстрой» (далее – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление конкурсного управляющего должника о взыскании с ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке убытков в размере 107 284 567,89 рубля (уточненное требование).

Определением от 05.03.2024 суд взыскал с ФИО1 в пользу должника ООО ПСФ «Спецфундаментстрой» убытки в размере 100 449 453,53 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказал. Отменил обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.09.2023 по делу № А32-47889/2020-4/192-Б-2-У после вступления в силу судебного акта.

ФИО1 и ФИО2 обжаловали определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просили отменить судебный акт, принять новый.

Апелляционные жалобы мотивированы тем, что удовлетворение требований кредиторов за счет убытков с учетом удовлетворения требований в рамках субсидиарной ответственности необоснованно, поскольку взыскание в пользу должника фактически осуществляется в пользу самих бенефициаров. Требования конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскание убытков являются тождественными. Размер убытков обществу должен быть ограничен размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

В отзыве на апелляционную жалобу единственный участник общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная фирма «Спецфундаментстрой» ФИО6 просит определение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ в составе суда определением и.о. председателя Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2024 произведена замена судьи Николаев Д.В. в связи с уходом в отпуск на судью Гамова Д.С.

В судебном заседании представитель ФИО1 и ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Проектно-строительная фирма «Спецфундаментстрой» ФИО4 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

При этом суд апелляционной инстанции оценивает данные доводы наряду с доводами, приведенными в апелляционной жалобе ранее, соблюдая процессуальные гарантии лиц, участвующих в деле, для чего предоставляет лицам, участвующим в деле, необходимое время для подготовки возражений на новые доводы, а при наличии ходатайства вправе объявить перерыв или отложить рассмотрение апелляционной жалобы на требуемое время.

Учитывая, что стороны не возражали против законности судебного акта в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, то обжалуемое определение суда первой инстанции пересматривается судом апелляционной инстанции в обжалуемой части - в части удовлетворения заявления конкурсного управляющего о взыскании убытков в размере 100 449 453,53 руб.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, дополнения к ней и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИФНС по городу-курорту Геленджику Краснодарского края (далее - заявитель, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО ПСФ «Спецфундаментстрой» (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.02.2021 ООО ПСФ «Спецфундаментстрой» (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО7.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в официальном источнике - 13.02.2021.

В Арбитражный суд Краснодарского края 20.06.2023 поступило заявление конкурсного управляющего должника о взыскании с ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке убытков в размере 107 284 567,89 рубля (уточненное требование).

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 53, 1080, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», п. 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», ст. 61.20 Закона о банкротстве, п. 1 ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», п.п. 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришел к выводу, что убытки в размере 100 449 453,53 рублей подтверждены вступившими в законную силу судебными актами, в рамках которых установлено противоправное поведение ФИО1 и факт причинения вреда должнику.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее. 

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из пункта 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" следует, что согласно пунктам 1 и 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве со дня введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства помимо иных лиц правом на предъявление от имени должника требования о возмещении убытков, причиненных должнику членами его органов и лицами, определяющими действия должника (далее - директор), по корпоративным основаниям (статья 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 71 Закона об акционерных обществах, статья 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью) наделяются конкурсные кредиторы, уполномоченный орган, работники должника, в том числе бывшие, их представитель. Соответствующее требование подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право было нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации для применения ответственности в виде убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба.

Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом, принимая во внимание положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица.

В свою очередь лицо, привлекаемое к ответственности, должно доказать отсутствие оснований для взыскания с него убытков.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Законом о банкротстве также предусмотрено привлечение контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в случае невозможности полного погашения требований кредиторов вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица (статья 61.11 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.09.2023, признаны доказанными наличие оснований для привлечения ФИО1, ФИО8, ФИО2 и ООО ПСФ «Инициатива» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Производство по обособленному спору в части определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами ООО ПСФ «Спецфундаментстрой».

Суд апелляционной инстанции установил, что основанием для привлечения ФИО1 послужили следующие обстоятельства.

Федеральным законом от 23.06.2016 N 222-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве включен абзац пятый, в котором содержится следующая презумпция доведения до банкротства в результате действий контролирующего должника лица: требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают на дату закрытия реестра требований кредиторов пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов.

Данное положение вступило в силу с 01.09.2016, и, в силу прямого указания в пункте 9 статьи 13 Закона от 23.06.2016 N 222-ФЗ, применяется к заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности поданным после 01.09.2016 (в настоящем споре заявления поданы 13.10.2021 и 01.11.2021). Впоследствии соответствующая правовая презумпция была закреплена в подпункте 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

При рассмотрении требований о привлечении к субсидиарной ответственности суд установил, что после смерти ФИО9 руководство над должником перешло ФИО1, который стал применять схемы минимизации налогообложения, выразившиеся в искажении бухгалтерской и налоговой отчетности, неотражении и ненадлежащем отражении совершенных финансово-хозяйственных операций, а также совершении сделок; общество необоснованно получило налоговую выгоду, что привело к недоимке в бюджет и к последующему банкротству. Указанные обстоятельства подтверждаются приговором Геленджикского городского суда Краснодарского края от 09.07.2019 по делу N 1-285/19. Из данных реестра следует, что более 50% общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности составляют требования уполномоченного органа (80,7%), основанные на решении ИФНС по г. Геленджику от 20.06.2018, которым начислены налоги и сборы с 2014 по 2016 годы.

Учитывая, что ответчиком данная презумпция не опровергнута, суд заключил о наличии оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по указанным выше основаниям.

Суд также установил, что в период руководства должника со стороны ФИО1 и ФИО2 совершены сделки, которые впоследствии признаны недействительными. Хозяйственные операции, осуществляемые указанными лицами, причинили значительный вред должнику и его кредиторам.

Так, 30.10.2015 ООО ПСФ "Спецфундаментстрой" и ООО ПСФ "Инициатива" заключили договор купли-продажи N 01, согласно которому должник продал ООО ПСФ "Инициатива" сваебойное оборудование гидромолот S-280 IHC HYDROHAMMER (PILEDRIVING EQUIPMENT S-280 IHC HYDROHAMMER) по цене 1 млн. рублей.

В дальнейшем ООО ПСФ "Спецфундаментстрой" (арендатор) и ООО ПСФ "Инициатива" (арендодатель) заключили договор аренды названного оборудования от 15.01.2016 N 03, по условиям которого размер ежемесячной арендной платы составил 6 710 132 рубля в месяц.

Определением суда от 02.11.2022 признаны недействительными взаимосвязанные сделки по отчуждению должником сваебойного оборудования гидромолота S-280 IHC HYDROHAMMER (PILEDRIVING EQUIPMENT S280 IHC HYDROHAMMER), оформленные договорами купли-продажи от 30.10.2015 N 01 и договором аренды от 15.01.2016 N 03, заключенные ООО ПСФ "Спецфундаментстрой" и ООО ПСФ "Инициатива". Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО ПСФ "Инициатива" в конкурсную массу ООО ПСФ "Спецфундаментстрой" денежных средств в размере 100 449 453 рублей 53 копеек; восстановлено право требования ООО ПСФ "Инициатива" к ООО ПСФ "Спецфундаментстрой" в размере 1 млн. рублей.

02 января 2018 года ООО ПСФ "Спецфундаментстрой" и ООО ПСФ "Инициатива" заключили соглашение об отступном, согласно которому ООО ПСФ "Инициатива" (сторона 1) в лице директора ФИО2 и ООО ПСФ "Спецфундаментстрой" (сторона 2) в лице генерального директора ФИО1 пришли к соглашению о прекращении обязательств путем предоставления должником отступного взамен исполнения обязательств.

Задолженность должника перед кредитором ООО ПСФ "Инициатива" составляла 13 102 616 рублей 97 копеек по требованию бывшего руководителя должника, который за счет указанных денежных средств произвел дофинансирование должника.

В качестве отступного ООО ПСФ "Спецфундаментстрой" передало в собственность ООО ПСФ "Инициатива" следующее имущество, принадлежавшее ему на праве собственности:

- нежилые помещения общей площадью 390,5 кв. м, расположенные по адресу Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Героя ФИО10, дом N 16, с кадастровым номером 23:43:0142047:14392 стоимостью (с НДС) 8 331 337 рублей 56 копеек;

- нежилое помещение (парковочное место), общая площадь 14,2 кв. м, расположенное по адресу Краснодарский край, Прикубанский округ, ул. 40-летия Победы, д. 125/1, подвальный этаж, с кадастровым номером 23:43:0142047:13045 стоимостью (с НДС) 200 тыс. рублей;

- нежилое помещение (парковочное место), общая площадь 14,2 кв. м, расположенное по адресу Краснодарский край, Прикубанский округ, ул. 40-летия Победы, д. 125/1, подвальный этаж, с кадастровым номером 23:43:0142047:13046 стоимостью (с НДС) 200 тыс. рублей;

- нежилой административно-бытовой корпус (2 этажа), общей площадью 454,8 кв. м, расположенный по адресу 

<

...>, кадастровый номер 23:300601000:0:48 стоимостью (с НДС) 3 млн. рублей;

- склад (1 этаж), общей площадью 26 кв. м, расположенный по адресу 

<

...>, кадастровый номер 23:300601000:0:49 стоимостью (с НДС) 150 тыс. рублей;

- котельная (1 этаж), общей площадью 8,2 кв. м, расположенная по адресу 

<

...>, кадастровый номер 23:300601000:0:50 стоимостью (с НДС) 50 тыс. рублей. Одновременно передается право на земельный участок необходимый для использования недвижимого имущества, прочее движимое имущество согласно приложению N 2 общей стоимостью 668 121 рубль 59 копеек, оргтехника согласно приложению N 3 общей стоимостью 503 157 рублей 82 копейки.

Также, 08.06.2018 ООО ПСФ "Спецфундаментстрой" (цедент) и ООО ПСФ "Инициатива" (цессионарий) заключили договор N 02/06 уступки права (цессии), согласно которому цедент уступил цессионарию принадлежащие цеденту права требования к ФИО11 в размере суммы долга 3 млн. рублей, а также процентов за пользование займом в размере 3% годовых, начисленных на весь период действия договора займа, а также договорной неустойки в размере 0,01% за каждый день просрочки возврата займа, встречное предоставление по которому оформлено в виде погашения кредиторской задолженности перед ООО ПСФ "Инициатива".

При таких обстоятельствах суд заключил, что указанные сделки, совершенные аффилированными лицами, были направлены на вывод всего имущественного комплекса должника, в результате чего должник стал неплатежеспособным, что причинило вред кредиторам должника и привело к банкротству последнего (повлекло невозможность осуществления какой-либо производственной деятельности). Указанное также подтверждено в судебном заседании представителем ООО "ПСФ Инициатива" в рамках обособленного спора о признании сделки недействительной.

Принимая во внимание, что в период руководства ФИО1 хозяйственная деятельность должника фактически прекращена, что, в свою очередь, повлекло ухудшение финансового положения должника и привело к его банкротству, а также вызвало невозможность удовлетворения требований уполномоченного органа (заявитель по делу); в реестр требований кредиторов включена задолженность перед независимыми кредиторами в размере 12 237 685 рублей 86 копеек; имущество должника не позволяет рассчитаться с долгами общества, суд пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве и подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции отмечает, что заявляя настоящие требования к ФИО1 о взыскании с него убытков за действия, в результате которых ответчик ранее был привлечен к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий, по сути, просит применить к ответчику второй вид ответственности за одно и тоже правонарушение, что противоречит общим принципам гражданского законодательства, согласно которым за одно нарушение не может применяться двойная ответственность.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что в рамках дела о банкротстве заявление конкурсного управляющего о взыскании убытков с одного из контролирующих должника лиц (бывшего руководителя) и заявление о привлечении к субсидиарной ответственности в том числе и иных контролирующих должника лиц (включая участников должника) по своей правовой природе и направленности обладают степенью схожи и однородны, в частности, потому, что в обоих случаях достигаемый процессуальный результат направлен, прежде всего, на пополнение конкурсной массы должника и последующий расчет с кредиторами должника.

Поскольку определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.09.2023 признаны доказанными основания для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательства должника, то, по существу, отпали основания для рассмотрения заявления конкурсного управляющего должника по обособленному спору о взыскании убытков с бывшего руководителя должника.

Установленная определением от 21.09.2023 ответственность является гражданско-правовой ответственностью за неправомерные действия соответствующих контролирующих лиц со всеми сопутствующими условиями привлечения к гражданско-правовой ответственности (противоправное поведение, убытки, причинная связь, вина).

Заявителем необоснованна невозможность погашения требований кредиторов за счет привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, в том числе и ответчика по настоящему спору.

По смыслу пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, изложенных в пункте 16 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности необходимо установить три основных элемента: невозможность погашения требований кредиторов, которая предполагается в условиях наступившего банкротства должника; неправомерные действия (бездействие) лиц, привлекаемых к ответственности; причинную связь между данными действиями (бездействием) и наступившим банкротством.

В силу пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктом 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 данного Закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Таким образом, в размер субсидиарной ответственности включается размер непогашенных требований кредиторов (реестровых и текущих), что и является предполагаемым объемом вреда, который причинен контролирующим должника лицом.

Так, вступившим в законную силу определением суда от 21.09.2023 суд признал доказанным наличие оснований для привлечения доказанными наличие оснований для привлечения ФИО1, ФИО8, ФИО2 и ООО ПСФ "Инициатива" к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Производство по обособленному спору в части определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами ООО ПСФ "Спецфундаментстрой" к субсидиарной ответственности по статье 61.11 Закона о банкротстве.

Оценив доводы конкурсного управляющего в рамках рассматриваемого спора, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования конкурсного управляющего возникли, из тех же правовых оснований, а также документов, которые ранее были заявлены при привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности. В данном случае имеет место тождественность требований, которое определяется идентичностью субъектного состава спорящих сторон, предмета и основания требований.

Приоритетной задачей института банкротства является своевременное, справедливое и пропорциональное погашение требований кредиторов.

Таким образом, основной задачей конкурсного управляющего является погашение требований кредиторов должника. Конкурсный управляющий должен действовать в соответствии с задачами конкурсного производства, целью которого является погашение как можно большего числа требований кредиторов.

Суд апелляционной инстанции указывает, что конкурсный управляющий с учетом выбранного им способа распоряжения правом требования (привлечение к субсидиарной ответственности) может надлежащим образом обеспечить имущественные интересы должника и его кредиторов, в случае взыскания с ответчика суммы в по вступившему в силу вышеуказанному судебному акту.

В рассматриваемом случае, взыскание убытков с одного того же ответчика по тем же основаниям привело бы к применению двойной меры ответственности (пери наличии у ответчика достаточного имущества).

При этом суд отмечает, что в случае удовлетворения требований всех кредиторов в полном объеме за счет ответчиков в связи с исполнением судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, производство по делу о банкротстве прекращается, так же как и полномочия конкурсного управляющего, следовательно, конкурсный управляющий не может выступать в интересах иных участников, акционеров общества. В рассматриваемом случае конкурсным управляющим о наличии корпоративного спора также не заявлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции также отмечает, что настоящее требование конкурсного управляющего дополнительно не обеспечивает интересы кредиторов или должника.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего в обжалуемой части не имеется.

Учитывая изложенное, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.03.2024 по делу № А32-47889/2020 надлежит отменить на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как вынесенное с нарушением норм материального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.03.2024 по делу № А32-47889/2020 в обжалуемой части отменить.

В удовлетворении заявления о взыскании убытков с ФИО1 отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.А. Димитриев

 

Судьи                                                                                             Д.С. Гамов

 

Н.В. Сулименко