СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск Дело № А45-42079/2019 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2024 года  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Михайловой А.П., судей Кривошеиной С.В., 

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО2 с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании  апелляционную жалобу ФИО3 ( № 07АП-5086/2020(92)) на определение  от 23.01.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45- 42079/2019 (судья  Бродская М.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «Ноэма-Инвест» (630005, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строй  Инвест» о взыскании с ФИО3 судебных расходов на оплату услуг  представителя в размере 165 000 рублей, а также стоимости проезда в суд кассационной  инстанции, проживания и суточных представителя всего в размере 20 594,50 руб.  

В судебном заседании приняли участие: от ФИО3: ФИО4, доверенность от 06.12.2022, паспорт; от ООО «Строй Инвест»: ФИО5, доверенность от 01.12.2023, паспорт. 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.06.2020 общество с ограниченной  ответственностью «Ноэма-Инвест» (далее – ООО «Ноэма-Инвест», должник) признано  несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.  

Определением от 15.02.2022 конкурсным управляющим ООО «Ноэма-Инвест»  утвержден ФИО6, член Союза «Саморегулируемая организация  арбитражных управляющих «Альянс».  

13.09.2023 в арбитражный суд поступило заявление ООО «Строй Инвест» о взыскании с  ФИО3 (далее – ФИО3) в пользу ООО «Строй Инвест» судебных  расходов на оплату услуг представителя в размере 165 000 рублей; а также стоимость проезда в  суд кассационной инстанции, проживания и суточные представителя всего в уточненном  размере 20 594,50 руб.  

Определением от 23.01.2024 суд взыскал с ФИО3 в пользу ООО «Строй Инвест»  судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 165 000 рублей, а также стоимость  проезда в суд кассационной инстанции, проживания и суточные представителя всего в размере  20 594,50 руб.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО3 обратилась с  апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 23.01.2024 отменить, принять  по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО «Строй Инвест» в  полном объеме.  

В обоснование к отмене судебного акта указано, что понесенные ООО «Строй Инвест»  судебные расходы являются необоснованными, факт их несения не доказан. Так, не подлежат  взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя за участие в судебном заседании  11.01.2022, поскольку в данном судебном заседании ФИО5 выступала от своего имени,  интересы ООО «Строй Инвест» не представляла, что следует их протокола судебного  заседания. Необоснованным также является взыскание расходов за участие представителя в  судебных заседаниях 04.02.2021, 27.05.2021, поскольку они были отложены, данные судебные  заседания нельзя признать «полноценными».  

Не подлежат взысканию с ФИО3 судебные расходы на оплату услуг за составление  ходатайства об истребовании доказательств, поскольку в его удовлетворении судом 26.03.2021  было отказано. Кроме того, данное ходатайство заявлено как от имени ООО «Строй Инвест»,  так и от имени ООО «УК «Центральная» и самой ФИО5 как конкурсным кредитором.  

За подготовку ходатайства о вызове эксперта, возражений на ходатайство о назначении  повторной экспертизы от 18.01.2022 также не подлежат взысканию судебные расходы по  аналогичным причинам. Также необоснованно взысканы судом судебные расходы на  подготовку письменных прений, поскольку их подготовка в письменном виде не предусмотрена  процессуальным законодательством, является субъективным решением стороны.  

В материалах дела отсутствуют доказательства несения судебных расходов на  подготовку письменных пояснений от 24.11.2022, поскольку такие пояснения в материалах дела  отсутствуют.  

Не подлежат взысканию судебные расходы на подготовку ходатайства об истребовании  доказательств 26.03.2021 и от 24.08.2022, поскольку данные документы фактически дублируют  друг друга. Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.  

В порядке статьи 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не  поступил.  

В судебном заседании представитель ФИО3 поддержал доводы и требования  апелляционной жалобы в полном объеме. Представитель ФИО5 просил обжалуемый  судебный акт оставить без изменений.  

Иные лица, участвующие в рассмотрении обособленного спора, надлежащим образом и  своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное  заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.  

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  дело рассмотрено в их отсутствие.  

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы  апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой  инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии  оснований для его отмены.  

Из материалов дела следует, что в деле о несостоятельности (банкротстве) должника  конкурсный управляющий ФИО7 обратилась в арбитражный суд с заявлением о  признании недействительными договоров участия в долевом строительстве, заключённых  между должником и ФИО3 и применении последствий недействительности сделок, а  также взыскании с ФИО3 действительной стоимости на момент приобретения квартир   № 172, № 171, № 173 в общей сумме 9 485 000 руб.  

ФИО3 19.02.2021 направила в суд заявление о включении требования в размере 15  534 645,83 руб. в реестр требований кредиторов общества «Ноэма-Инвест».  

Определением суда от 10.06.2021 указанные заявления объединены в одно производство  для совместного рассмотрения.  

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.06.2021, оставленным  без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022, в  удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделок  должника, отказано; требование ФИО3 в размере 8 027 902,91 руб. признано  обоснованным и подлежащим удовлетворению за счёт имущества должника, оставшегося после  удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов общества  «Ноэма-Инвест».  

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.04.2022  определение суда от 28.06.2021 и постановление апелляционного суда от 25.01.2022 были  отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Новосибирской области.  

При повторном рассмотрении Определением суда от 19.12.2022, оставленным без  изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2023,  постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.06.2023, заявление  конкурсного управляющего было удовлетворено, а в удовлетворении заявления  ФИО3 о включении требования в реестр требований кредиторов было отказано.  

Для получения юридической помощи в связи с рассмотрением судом обособленного  спора, 26.11.2020 между ООО «СтройИнвест» (Заказчик) и ФИО5  (Исполнитель) заключен договор на оказание юридической помощи.  

Предметом данного договора являлось оказание юридических услуг по защите законных  прав и интересов Заказчика по обособленному спору по представлению интересов «Заказчика»  по рассмотрению заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделок -ДДУ,  заключенных между ООО «Ноэма-Инвест» и ФИО3, а также взыскании с ФИО3  действительной стоимости на момент приобретения квартир № 171, 172, 173 в общей сумме  9 485 000 руб., дело А45-42079/2019.  

В обязанности Исполнителя входит: ознакомление с материалами дела, разработка  правовой позиции по делу, подготовка отзывов, ходатайств, заявлений, в том числе заявления о  взыскании судебных расходов, пояснений и иных процессуальных документов, участие в  судебных заседаниях в суде всех инстанций в рамках дела № А45-42079/2019 (пункт 1.2  Договора).  

Стоимость оказываемых услуг определена пунктом 3.1 договора в зависимости от вида  услуги.  

Размер вознаграждения определяется на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки оказанной юридической помощи (пункт 3.3 Договора).  

Транспортные расходы (стоимость проездных документов, проживание в гостинице) не  входят в размер вознаграждения и оплачиваются Заказчиком отдельно при предъявлении  подтверждающих документов, суточные адвоката в размере 5 000 руб. в сутки при направлении  в командировку оплачиваются Заказчиком отдельно (пункт 3.2 Договора).  

Итоговая стоимость оказанных услуг рассчитана в акте сдачи-приемки оказанных услуг от  16.06.2023:  

- участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции 11.01.2021, 04.02.2021,  26.03.2021, 15.04.2021, 27.05.2021, 18.06.2021, 30.06.2022, 24.08.2022, 03.10.2022, 12.10.2022,  24.11.2022-01.12.2022 (по 15 000 руб. за заседание);  

- подготовка ходатайства об истребовании доказательств 26.03.2021 – стоимость 5 000  руб.;  

- подготовка ходатайства 30.09.2021 о вызове эксперта для ответов на вопросы по  судебной экспертизе в суде апелляционной инстанции – стоимость 5 000 руб.;  

- участие в судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции 30.09.2021-07.10.2021,  18.01.2022, 21.02.2023 (по 25 000 руб. за заседание);  

- подготовка и направление в 7ААС вопросов для эксперта 14.01.2022 – стоимость 5 000  руб.;  

- подготовка и направление в 7ААС возражений на ходатайство ФИО3 о назначении  повторной экспертизы 18.01.2022 – стоимость 5 000 руб.;  

- участие в судебных заседаниях суда кассационной инстанции 13.04.2022, 07.06.2023 (по  25 000 руб. за заседание);  

- подготовка и направление ходатайства об истребовании доказательств 24.08.2022 –  стоимость 5 000 руб.;  

- подготовка и направление в суд письменных пояснений 24.11.2022 – стоимость 5 000  руб.;  

- подготовка прений 01.12.2022 – стоимость 5 000 руб.; 

- подготовка и направление в суд возражений на кассационную жалобу 30.05.2023 – 5 000  руб.  

Итого: стоимость услуг составляет 330 000 руб. 

В подтверждение несения транспортных расходов представлены копии проездных  билетов с чеками (зарегистрированы в системе «Мой Арбитр» 20.10.2023 в 07:30 МСК), а также  копия квитанции от 10.07.2023 к приходному кассовому ордеру на сумму 20 594,5 руб.  «Компенсация расходов на командировку в г. Тюмень (стоимость проездных билетов,  проживания в гостинице, суточные) по делу № А45-42079/2019 в размере ½ от общей  стоимости расходов (договор на оказание юридической помощи от 26.11.2020».  

Факт несения расходов на проживание представителя подтверждается счетами, копией  чеков.  

Оплата за оказанные услуги осуществлена в полном объеме, что подтверждается копией  квитанции к приходному кассовому ордеру от 10.07.2023 на сумму 165 000 руб.  

Ссылаясь на несение расходов в связи с рассмотрением обособленного спора о признании  сделок недействительной и включении требований ФИО3 в реестр, ООО «Строй Инвест»  

обратился с заявлением о возмещении судебных расходов в сумме 165 000 рублей стоимости  юридических услуг, стоимость проезда в суд кассационной инстанции, проживания и суточные  представителя всего в размере 20 594, 50 руб.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, исходил из  того, что итоговый судебный акт принят в пользу ООО «Строй Инвест», факт несения и размер  понесенных судебных расходов подтвержден надлежащими доказательствами, размер  заявленных ко взысканию судебных расходов не является чрезмерным.  

Выводы суда первой инстанции по существу спора соответствуют действующему  законодательству и фактическим обстоятельствам дела.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, частью 1 статьи 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с  рассмотрением дела арбитражным судом.  

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде,  относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам,  расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг  адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие  расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в  арбитражном суде.  

Положениями статей 101 и 106 АПК РФ расходы на оплату услуг представителей  отнесены к судебным расходам (судебным издержкам).  

Согласно частям 1-2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Апелляционный суд учитывает, что итоговый судебный акт принят в пользу кредитора  ООО «Строй Инвест», который активно возражал относительно удовлетворения требований  ФИО3, поддерживал требования конкурсного управляющего о признании сделок  

должника недействительными, в связи с чем оно имеет право на возмещение судебных  расходов за счет проигравшей стороны.  

Итоговым судебным актом по обособленному пору является Определение от 12.09.2023  Верховного Суда РФ об отказе в передаче кассационных жалоб ФИО3 и  ФИО8 на определение Арбитражного суда Новосибирской области от  19.12.2022, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2023 и  постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.06.2023 по делу № А4542079/2019 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Заявление о взыскании судебных расходов подано 11.09.2023 (через систему «Мой  Арбитр»), то есть в пределах предусмотренного законом трехмесячного срока.  

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ и позиции Президиума Высшего Арбитражного  Суда РФ, изложенной в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор  судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных  расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в  арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя,  обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их  чрезмерность.  

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их  определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.  

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004   № 454-О указано, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в  возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. При этом реализация  названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы  чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.  

При этом, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя,  которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При  определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска,  сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им  процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства  (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых  вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением  дела»).  

Таким образом, судом первой инстанции верно распределено бремя доказывания между  сторонами спора: ООО «Строй Инвест» должно доказать размер и факт выплаты  вознаграждения представителю, ФИО3 – чрезмерность расходов на оплату услуг  представителя.  

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности  несения ООО «Строй Инвест» расходов на оплату услуг представителя, что подтверждается  представленными в материалы дела договором от 26.11.2020 на оказание юридической помощи,  актом от 16.06.2023 сдачи-приемки оказанных услуг, квитанциями к приходным кассовым  ордерам от 10.07.2023 на сумму 165 000 руб., и от 10.07.2023 на сумму 20 594,50 руб.  

Как верно указал суд первой инстанции, факт оказания юридических услуг  подтверждается протоколами судебных заседаний, процессуальными документами,  представленными в материалы дела представителем ФИО5, договором от 26.11.2020 на  оказание юридической помощи, актом от 16.06.2023 сдачи-приемки оказанной юридической  помощи, иными представленными в материалы дела доказательствами.  

Доводы апеллянта о том, что ФИО5 в судебном заседании суда первой инстанции  11.01.2021 представляла собственные интересы, а не интересы ООО «Строй Инвест», поскольку  в протоколе судебного заседания от 11.01.2021 отметки о наличии у ФИО5 полномочий  на представление интересов ООО «Строй Инвест», подлежат отклонению, учитывая, что из  договора от 26.11.2020 на оказание юридической помощи и акта от 16.06.2023 прямо следует  факт принятия участия ФИО5 в судебном заседании суда первой инстанции от  11.01.2021 от имени ООО «Строй Инвест».  

Апелляционный суд также отклоняет доводы апеллянта об отсутствии оснований для  взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя за участие в судебных заседаниях  суда первой инстанции 04.02.2021 и 27.05.2021, поскольку данные судебные заседания являлись  «неполноценными» по причине их отложения.  

Вопреки доводам апеллянта, представитель ООО «Строй Инвест» в судебном заседании  04.02.2021 выступила с пояснениями по делу, а также по вопросу о необходимости привлечения  к участию третьих лиц; судебное заседание 27.05.2021, вопреки доводам апеллянта, было  отложено по ходатайству конкурсного управляющего в связи с незаблаговременным  поступлением в материалы дела заключения эксперта, с содержанием которого лица,  участвующие в деле, не были ознакомлены.  

Из материалов дела не усматривается, что необходимость неоднократного отложения  судебных заседаний была вызвана злоупотреблением своими правами со стороны ответчика.  

Кроме того, по общему правилу стоимость участия представителя в одном судебном  заседании определяется как стоимость одного судодня, следовательно, продолжительность  

судебных заседаний и выступлений представителя не может являться основанием для  уменьшения судебных расходов на оплату услуг представителя.  

Оценивая доводы апеллянта о необоснованном определении судом первой инстанции  размера подлежащих взысканию судебных расходов, апелляционный суд учитывает, что  сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя  не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств,  обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные  самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты,  вызванного как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат  последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных  юридических сил для их отстаивания в суде.  

Как разъяснено в пункте 13 постановления № 1, разумными следует считать такие  расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно  взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем  заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг,  время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность  рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Апелляционный суд отмечает специфику обособленного спора, в рамках которого  понесены судебные расходы на оплату услуг представителя, поскольку в связи с совместным  рассмотрением в данном деле как требований конкурсного управляющего о признании сделок  недействительными (требования удовлетворены), так и требований ФИО3 о включении  требования в реестр требований кредиторов должника (в удовлетворении отказано), при том,  что по доказательственной базе и предмету требования принятые к совместному рассмотрению  заявления различны, тот объем работы, который выполнялся представителем ООО «Строй  Инвест» в связи с требованиями ФИО3, являлся необходимым, привел к достижению  положительного для ООО «Строй Инвест» и конкурсной массы должника эффекта в виде  отказа во включении в реестр требований кредиторов должника необоснованного требования  ФИО3, пополнения конкурсной массы за счет применения последствий  недействительности сделок в виде обязания ФИО3 вернуть в конкурсную массу должника  переданное имущество.  

Учитывая соотношение объема фактически оказанных представителем ООО «Строй  Инвест» юридических услуг с характером и предметом спора, уровень их правовой и  фактической сложности, приняв во внимание совместное рассмотрение заявлений конкурсного  управляющего и ФИО3, а также длительное рассмотрение дела судами трех инстанций, с  учетом повторного рассмотрения дела после отмены судебных актов первой и апелляционной  

инстанций, исходя из принципа соразмерности и разумности размера судебных расходов,  относимость расходов к настоящему судебному делу и понесенных в связи с его  рассмотрением, апелляционный суд полагает, что размер взысканных судом первой инстанции  судебных расходов является достаточным и отвечает критерию разумности.  

Доказательств чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов апеллянтом в  нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.  

В апелляционной жалобе ее податель также указывает на недопустимость взыскания с  ФИО3 в качестве судебных расходов за подготовку ходатайства об истребовании  доказательств в размере 5 000 руб., поскольку такое ходатайство было заявлено ФИО5  и как представителем ООО «Строй Инвест», и как представителем ООО «УК «Центральная», и  как конкурсным кредитором должника, а также было оставлено судом без удовлетворения по  причине нарушения требований, установленных статьей 66 АПК РФ.  

Между тем, апеллянтом не приняты во внимание следующие обстоятельства. 

Размер судебных расходов, подлежащих взысканию, установленный в акте приемки-сдачи оказанных услуг от 16.06.2023 составляет 330 000 руб., тогда как в пользу ООО «Строй  Инвест» заявлено ко взысканию 165 000 руб., что объясняется тем, что ФИО5 были  заключены два идентичных договора на оказание юридической помощи как с ООО «Строй  Инвест», так и с ООО «УК «Центральная». Услуги по договорам были оказаны исполнителем в  полном объеме, каждый из заказчиков понес расходы в размере ½ от указанной окончательной  суммы. Данные обстоятельства подтверждены ФИО5 как в суде первой инстанции, так  и в суде апелляционной инстанции, не опровергнуты апеллянтом.  

Относительно отклонения судом первой инстанции ходатайства об истребовании  доказательств от 26.03.2021 судебная коллегия усматривает следующее.  

Так, ходатайство от 26.03.2021 об истребовании доказательств содержало требования об  истребовании доказательств в подтверждение аффилированности ФИО3 с должником  через его участника ФИО9.  

Постановлением от 18.04.2022 Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, отменяя  судебные акты судов первой и апелляционной инстанций и направляя обособленный спор на  новое рассмотрение, указал на неисследование судами доводов кредиторов об  аффилированности ФИО3 с должником. При выводе об отсутствии у ФИО3  признака аффилированности с должником и неосведомлённости о действительном финансовом  положении судами не установлено, на чем основана уверенность ФИО3 в том, что цена в  43 000 руб. отвечает критериям, приведённым в прежней редакции (действовавшей в даты  первых двух из оспариваемых договоров) пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2004   № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов  

недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской  Федерации» (цена такого договора может быть определена как сумма денежных средств на  возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных  средств на оплату услуг застройщика).  

То есть, отказывая в удовлетворении ходатайства от 26.03.2021 по мотивам отсутствия  доказательств самостоятельного обращения с запросом в гос. органы, а также пояснений  относительного того, какие обстоятельства, имеющие значение для дела будут установлены при  истребовании документов из гос.органов в отношении недвижимого имущества ФИО3,  суд фактически уклонился от исследования обстоятельств аффилированности ФИО3 с  должником, что и послужило, в том числе, основанием для отмены судебного акта на первом  круге рассмотрения дела.  

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для снижения или отказа во  взыскании судебных расходов по данному основанию.  

Довод об идентичности ходатайств от 26.03.2021 и от 24.08.2022 об истребовании  доказательств, что должно повлиять на снижение размера взыскиваемых судебных расходов,  апелляционный суд находит необоснованным, поскольку просительная часть такого  ходатайства была уточнена представителем, ходатайство подано в надлежащей форме и  порядке.  

Определением от 24.08.2022 суд удовлетворил ходатайство об истребовании сведений о  движении денежных средств и об имуществе ответчика, в том числе с учетом пояснений  Росфинмониторинга по НСО о необходимости документальной проверки движения денежных  средств, источников их поступлений ответчику допустимыми надлежащими доказательствами.  Суд удовлетворил также и ходатайство в части об истребовании сведений о родственниках  ответчика и заинтересованных лиц с целью. При этом срок исследования движения денежных  средств ограничил с 2011 – по 2018г.г. включительно, с учетом сведений от самого ответчика.  Также судом удовлетворено ходатайство об истребовании сведений о родственниках ФИО8, ФИО10 , сведений об участниках юридических лиц, составе учредителей, в  которые входил и входит в настоящее время ФИО11, сведения об индивидуальном  лицевом счете застрахованного лица в отношении ФИО3 и ФИО8  

Апелляционный суд отклоняет доводы апеллянта о необоснованности взыскания  судебных расходов за составление ходатайства о вызове эксперта для ответов на вопросы по  судебной экспертизе 30.09.2021 по мотивам, аналогичным рассмотренным ранее в части  доводов о взыскании судебных расходов за составление ходатайства об истребовании  доказательств.  

В постановлении от 27.01.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда указано  следующее: «В судебном заседании ФИО5, заявлено ходатайство о назначении  повторной экспертизы, мотивированное тем, что судом не принято ранее полученное в рамках  настоящего спора экспертное заключение, при этом возможности о заявлении ходатайства о  назначении повторной экспертизы, участникам спора не предоставлено. Между тем,  определение рыночной стоимости прав требования, имеет существенное значение для  настоящего спора. Определением суда от 12.10.2021 назначена по делу № А45-42079/2019  назначена оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Аддендум».  

Таким образом, впоследствии судом апелляционной инстанции признан факт  необоснованного отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства представителя  ФИО5 о вызове эксперта в судебное заседание, что свидетельствует об обоснованности  составления представителем такого ходатайства, связи его с предметом спора, в связи с чем  апелляционный суд считает разумным размер судебных расходов на составление такого  документа в сумме 5 000 руб.  

Довод апеллянта о необоснованности взыскания судебных расходов на подготовку  вопросов эксперту, поскольку составление такого письменного документа нормами АПК РФ не  предусмотрено, данная услуга входит в состав юридической услуги по представлению  интересов доверителя в судебном заседании, является необоснованным.  

Вопреки позиции ФИО3, составление данного документа являлось необходимым,  касалось особо значимых вопросов для рассмотрения спора, имели свою специфику, кроме  того, для подготовки вопросов эксперту представителем ФИО5 были затрачены  временные и умственные ресурсы, документ составлен в целях процессуальной экономии, в  связи с чем апелляционный суд считает разумным размер судебных расходов на составление  такого документа в сумме 5 000 руб.  

Аналогичным образом судебная коллегия отклоняет доводы апеллянта о недопустимости  взыскания судебных расходов за подготовку представителем ФИО5 письменных  прений.  

Вопреки позиции апеллянта, данный документ фактически представлял собой  консолидированную письменную позицию ООО «Строй Инвест» по обособленному спору,  содержал ссылки на обстоятельства, имеющие значение для дела. Документ составлен на 8  машинописных страницах, при высоком уровне подготовки и квалификации его автора, в связи  с чем апелляционный суд считает разумным размер судебных расходов на составление такого  документа в сумме 5 000 руб.  

При этом судебная коллегия соглашается с доводами апеллянта о недоказанности  оказания представителем ФИО5 услуг по составлению и направлению в суд  

письменных пояснений от 24.11.2022, поскольку такой документ в материалах электронного  дела отсутствует.  

В определении от 20.02.2024 апелляционный суд предлагал ФИО5 представить  пояснения по вопросу о способе подачи пояснений от 24.11.2022 в суд, представить копию  таких пояснений (с отметкой об их принятии судом).  

Определение суда от 20.02.2024 ФИО5 исполнено не было. 

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой  инстанции о разумности заявленной ко взысканию суммы судебных расходов, учитывая, что их  стоимость рассчитана, исходя из Методических рекомендаций по размерам оплаты  юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам  Адвокатской палаты Новосибирской области, и подлежащей возмещению в полном объеме.  

При этом, судебная коллегия полагает возможным оценить услуги представителя  ФИО5 за участие в судебных заседаниях в суде кассационной инстанции 13.04.2022 и  07.06.2023 в размере 27 500 руб. за каждое заседание вместо 25 000 руб., заявленных  первоначально, учитывая активную позицию представителя ООО «Строй Инвест» на  протяжение рассмотрения всего обособленного спора, представление в материалы дела данным  представителем большого объема процессуальных документов, а также с учетом  положительного для ООО «Строй Инвест» правового эффекта от действий представителя  ФИО5, выразившееся в принятии итогового судебного акта по существу спора об  удовлетворении требований конкурсного управляющего о признании сделок должника  недействительными и отказе во включении требований ФИО3 в реестр требований  кредиторов должника.  

Таким образом, размер судебных расходов, подлежащих взысканию, не изменился. 

Размер транспортных расходов и расходов на оплату проживания представителя судом  проверен, признан верным, с чем апеллянт не спорит.  

Суд признал доказанным необходимость участия представителя в споре, поскольку  рассматривались вопросы назначения судебной экспертизы, а также объединенное заявление,  что давало дополнительную нагрузку всем его участникам. И в результате рассмотрения всех  возражений судом был сделан вывод в пользу конкурсной массы должника.  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал доказанным факт  несения ООО «Строй Инвест» судебных расходов, обоснованность и разумность их несения в  заявленном размере.  

Несогласие апеллянта с выводами суда первой инстанции, иное толкование норм права  не является основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.  

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270  АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

 Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 23.01.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу   № А45- 42079/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня  вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд  Новосибирской области.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется  лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети  «Интернет».  

Председательствующий А.П. Михайлова  

Судьи С.В. Кривошеина  

 ФИО1