ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А69-3493/2021

г. Красноярск

08 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена «08» августа   2022 года.

Полный текст постановления изготовлен         «08»   августа     2022  года.

 

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Бабенко А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствии лиц, участвующих в деле

Рассмотрев апелляционную жалобу Службы  государственной  жилищной инспекции  и строительного надзора  республики Тыва

на определение Арбитражного суда Республики Тыва

от «20»  мая   2022  года по делу №  А69-3493/2021 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания Жилищно-эксплуатационный участок «Ангарский» (далее - Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Службе государственной жилищной инспекции и строительного надзора Республики Тыва (Административный орган, Служба государственной жилищной инспекции и строительного надзора Республики Тыва) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 26.1 1.2021 М> 642/275-ЖИ-2/21.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 24 января 2022 года по делу №А69-3493/2021 постановление по делу об административном правонарушении от 26.11.2021 № 642/275-ЖИ-2/21, вынесенное Службой государственной жилищной инспекции и строительного надзора Республики Тыва, в отношении общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания Жилищно-эксплуатационный участок «Ангарский» (ОГРН 1 151719000730, ИНН 

<

***>) признано незаконным и отменено полностью. Данное решение не было обжаловано, вступило в законную силу.

02.03.2022, общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания Жилищно-эксплуатационный участок «Ангарский» обратилось с заявлением о взыскании со Службы государственной жилищной инспекции и строительного надзора Республики Тыва по делу № А69-3493/2021 понесённых судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 16 500 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 20.05.2022 заявление удовлетворено.

Не согласившись с указанным судебным актом,  административный орган обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  определение  суда первой инстанции отменить  и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда  апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016                     N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

К заявлению от 02.03.2022, в обоснование понесённых судебных расходов заявителем представлены:

-    договор на оказание услуг от 01.12.2021 № 2, заключенный между ООО УК ЖЭУ «Ангарский» и ФИО2;

-    дополнительное соглашение № 1 от 10.12.2021 к договору на оказание услуг от 01.12.2021 №2;

-    акт об оказании услуг от 21.02.2022, подписанные ООО УК ЖЭУ «Ангарский» и ФИО2;

-    расходный кассовый ордер от 01.03.2022 № 2 на сумму 14 355 руб.;

-    расписка в получении денежных средств от 01.03.2022.

В соответствии с пунктом 1.1 договора на оказание услуг от 01.12.2021 № 2 (далее -договор) 3аказчик ( ООО УК ЖЭУ «Ангарский») поручает, а Исполнитель (ФИО2) принимает на себя обязательство оказать Заказчику юридическую помощь в Арбитражном суде Республики Тыва по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания Жилищно-эксплуатационный участок «Ангарский» к Службе государственной жилищной инспекции и строительного надзора Республики Тыва о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 26.11.2021 № 642/275-ЖИ-2/21.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что согласованная стоимость оказания услуг согласована по следующим услугам:

-    устная консультация, требующая изучения и анализа документов — 1 500 руб.;

-    досудебная подготовка, изучение документов, правовой анализ и выработка позиции -20 000 руб.;

-    составление заявления - 5 000 руб.;

-    участие в судебном заседании за один судодень - 5 000.

Согласно пункта 3.3 договора Заказчик обязуется произвести оплату не позднее 10 календарных дней с момента подписания акта приемки оказанных услуг.

Из акта сдачи-приемки оказанных услуг от 21.02.2022, составленного и подписанного заказчиком и исполнителем следует, что заказчиком приняты услуги, оказанные исполнителем, а именно:

-    устная консультация, требующая изучения и анализа документов — 1 500 руб.;

-    составление заявления, возражения на отзыв на заявление - 5 ООО руб.;

-    участие в судебном заседании 18.01.2022 и 21.01.2022 - 10 000 руб., всего на общую сумму 16 500 руб.

Из материалов дела № А69-3493/2021 следует, что участие представителя общества ФИО2 было обеспечено в судебных заседаниях(18.01.2022 и 21.01.2022), при этом она, изучив документы, составила и подала заявление в арбитражный суд, что соответствует фактическим условиям договора на оказание услуг от 01.12.2021 № 2, подтверждаемых актом об оказании услуг от 21.02.2022.

Фактическая оплата оказанных услуг подтверждается расходным кассовым ордером от 01.03.2022 № 2 в сумме 14 355 руб., а не только распиской в их получении.

В соответствии с пунктом 3.2. договора размер выплат определяется после вычета НДФЛ в размере 13%.

Согласно расходного кассового ордера от 01.03.2022 № 2 сумма, выдаваемых ФИО2(за юридические услуги), выплат из кассы общества составила - 14 355 руб., с учётом удержанного налога - 13 % (2 145 руб.) от суммы 16 500 рублей (14 355 + 2 145).

Бухгалтерской справкой № 23 от 01.03.2022 подтверждается удержание и перечисление налоговым агентом (обществом) налога в сумме 2 145 руб., в соответствующий бюджет.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Из нормы статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Следовательно, возмещение расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде за счет проигравшей спор стороны, является одним из способов защиты прав путем восстановления положения, существовавшего до возникновения необходимости защиты своих интересов в суде.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 24 января 2022 года по делу №А69-3493/2021 постановление по делу об административном правонарушении от 26.11.2021 № 642/275-ЖИ-2/21, вынесенное Службой государственной жилищной инспекции и строительного надзора Республики Тыва, в отношении общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания Жилищно-эксплуатационный участок «Ангарский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано незаконным и отменено   полностью,   следовательно,   общество   с   ограниченной   ответственностью

Управляющая компания Жилищно-эксплуатационный участок «Ангарский» является стороной, выигравшей спор по настоящему делу и которому подлежат возмещению понесённые судебные расходы.

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания Жилищно-эксплуатационный участок «Ангарский» обратилось в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, ссылаясь на результаты рассмотрения дела № А69-3493/2021 и понесённые судебные расходы на оплату услуг его представителя.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Таким образом, при решении вопроса о взыскании судебных издержек подлежит установлению факт несения расходов, их разумность, которая определяется на основе представленных доказательств с учетом судейского усмотрения, а также наличие связи между расходами и рассмотрением конкретного дела в арбитражном суде.

Как следует из материалов дела и обосновано  установлено судом первой инстанции,  представленными  в материалы дела документами подтверждается факт несения судебных расходов в предъявленной сумме и их связь с  настоящим делом.

Доводы  административного  органа  о том, что  в соответствии с договором   оказание юридической помощи по обжалованию постановления по делу об административном правонарушении № 642/275-ЖИ-1/21 от 26.11.2021  начало оказания услуг определено с 22 ноября 2021 года, т.е., на указанную дату общество не могло знать о вынесении 26 ноября 2021 года административным органом постановления,  факт несения  судебных расходов в предъявленной сумме не опровергают, поскольку  некорректность даты начала оказания услуг по договору с его предметом не может повлиять на факт его заключения, предмет и существенные условия.

В основу правового регулирования порядка возмещения судебных расходов заложен принцип возмещения фактически понесенных стороной расходов. В связи с этим ненадлежащее оформление первичных документов не лишает  лицо  права на возмещение фактически понесенных расходов.

Довод административного органа о неправомерном включении сумм страховых взносов в размер судебных расходов подлежит отклонению по следующим основаниям.

Фактическая оплата оказанных услуг подтверждается расходным кассовым ордером от 01.03.2022 № 2 в сумме 14 355 руб., а не только распиской в их получении.

В соответствии с пунктом 3.2. договора размер выплат определяется после вычета НДФЛ в размере 13%.

Согласно расходного кассового ордера от 01.03.2022 № 2 сумма, выдаваемых ФИО2(за юридические услуги), выплат из кассы общества составила - 14 355 руб., с учетом удержанного налога - 13 %(2 145 руб.) от суммы 16 500 рублей(14 355 + 2 145).

Бухгалтерской справкой № 23 от 01.03.2022 подтверждается удержание и перечисление налоговым агентом (обществом) налога в сумме 2 145 руб., в соответствующий бюджет.

Действующим законодательством, не предусмотрена возможность возмещения лицу затрат по внесению им обязательных платежей во внебюджетные фонды.

Согласно п. 1 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в п. 2 ст. 226 НК РФ, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 224 НК РФ с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Указанные лица именуются в настоящей главе налоговыми агентами.

При этом п. 2 ст. 226 НК РФ предусмотрено, что исчисление сумм и уплата налога, в соответствии с настоящей статьей, производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, с зачетом ранее удержанных сумм налога (за исключением доходов, в отношении которых исчисление сумм налога производится в соответствии со ст. 214.7 НК РФ), а в случаях и порядке, предусмотренных ст. 227.1 НК РФ, - также с учетом уменьшения на суммы фиксированных авансовых платежей, уплаченных налогоплательщиком. Особенности исчисления и (или) уплаты налога по отдельным видам доходов устанавливаются ст. 214.3, 214.4, 214.5, 214.6, 214.7, 226.1, 227 и 228 НК РФ.

Согласно п. 4 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате с учетом особенностей, установленных настоящим пунктом.

Уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается. При заключении договоров и иных сделок запрещается включение в них налоговых оговорок, в соответствии с которыми выплачивающие доход налоговые агенты принимают на себя обязательства нести расходы, связанные с уплатой налога за физических лиц (п. 9 ст. 226 НК РФ).

Из совокупности вышеприведенных положений ст. 226 НК РФ следует, что организация - заказчик по договору возмездного оказания услуг, заключенному с физическим лицом, являясь налоговым агентом, обязана исчислить, удержать и уплатить в бюджет сумму НДФЛ в отношении вознаграждения (дохода), уплаченного привлеченному представителю по данному договору.

Таким образом, выплата представителю вознаграждения (дохода) невозможна без осуществления обязательных отчислений в бюджет. При этом произведенные заявителем как налоговым агентом представителя обязательные отчисления в бюджет не изменяют правовую природу суммы НДФЛ как части стоимости услуг представителя. Аналогичная позиция изложена в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018).

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что понесенные  обществом  расходы по уплате НДФЛ, начисленные с сумм вознаграждения, выплаченных представителям  общества  на основании договора  по представлению интересов  общества в арбитражном процессе  по настоящему делу, относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В апелляционной жалобе  административный орган также  ссылается на то, что  суд первой инстанции, не в полной мере исследовав фактические обстоятельства дела, необоснованно пришел к выводу о том, что представитель Общества ФИО2 не состоит в трудовых отношениях с обществом.

Предположения представителя административного органа о том, что ФИО2 является штатным руководителем юридической службы ООО УК ЖЭУ «Ангарский», в обязанности которого входит представление интересов общества в судебных процессах, в связи с чем,  отсутствовала реальная необходимость в заключении с ней договора оказания юридических услуг опровергаются:

-    трудовой книжкой ФИО2, в которой отсутствует запись о её трудовых отношениях с ООО УК ЖЭУ «Ангарский»;

-    сведениями территориального органа ПФР о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица Адыгбай А,А.(по форме СЗИ-ИЛС), сформированными по состоянию на 01.04.2022, согласно которым ФИО2, в период с 01.01.2015 по настоящее время находилась в трудовых отношениях с ООО «Азимут», ООО «Алтана» и ООО УК ЖЭУ «Центр» (до настоящего времени), в связи с чем, ходатайство   административного органа   об истребовании с ООО УК ЖЭУ «Ангарский» его штатного расписания было обосновано  отклонено судом первой инстанции.

Сведений, позволяющих прийти к выводу о чрезмерности понесенных истцом расходов, в материалах дела истцом не представлено. Оснований для непринятия представленных истцом подтверждающих факт несения расходов документов у суда первой инстанции обосновано не имелось.

Издержки соответствуют качеству и объему проделанной представителем работы, характеру спора, не превышают среднюю стоимость оплаты аналогичных услуг, сложившуюся в регионе, следовательно, являются разумными.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушения баланса между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

При таких обстоятельствах, учитывая характер спора, уровень его сложности, фактически оказанные представителем услуги, а также исходя из принципа разумности и обоснованности произведенных судебных расходов, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего спора в размере  16 500  руб., понесенных в связи с рассмотрением дела настоящего дела.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суд первой инстанции не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Тыва     от «20»  мая   2022  года по делу №  А69-3493/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение  одного месяца  в Арбитражный суд                                  Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Судья

А.Н. Бабенко