ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-222446/2017

01 апреля 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2019 года 

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля  2019 года 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Красновой С.В. 

судей Нечаева С.В., Федуловой Л.В., 

при участии в заседании:

от истца – общества с ограниченной ответственностью «Конструктив»-ФИО1 по дов. от 15.08.2018,

от ответчика - саморегулируемой организации Ассоциации строителей «Строительный альянс Монолит»-не явился, извещен,

от третьих лиц – Союза строительных компаний Урала и Сибири (ССК УРСИБ)-не явился, извещен,

от Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор)-не явился, извещен,

от Ассоциации «Национальное объединение строителей» (НОСТРОЙ)-ФИО2 по дов. от 25.09.2018, ФИО3 по дов. от 23.08.2018,

рассмотрев в судебном заседании  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Конструктив» (истца)

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2019,

принятое судьями Ким Е.А., Лялиной Т.А., Стешаном Б.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Конструктив»

к саморегулируемой организации Ассоциация строителей «Строительный альянс Монолит»

третьи лица: Союз строительных компаний Урала и Сибири (ССК УРСИБ), Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор), Ассоциация «Национальное объединение строителей» (НОСТРОЙ),

об обязании перечислить средства компенсационного фонда в размере

300 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Конструктив» (далее – ООО «Конструктив», истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к саморегулируемой организации Ассоциация строителей «Строительный альянс Монолит» (далее - СРО АС "САМ", ответчик) об обязании перечислить средства компенсационного фонда в размере 300 000 руб. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24 января 2018 года исковые требования удовлетворены.

Впоследствии истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о замене СРО АС "САМ" на стадии исполнительного производства на Ассоциацию «Общероссийская негосударственная некоммерческая организация – общероссийское отраслевое объединение работодателей «Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство» (НОСТРОЙ).

Арбитражный суд города Москвы определением от 11.09.2018 заменил должника по требованию о возложении обязанности по перечислению на специальный счет ССК УРСИБ взноса в компенсационный фонд в размере 300 000 руб. на НОСТРОЙ (ОГРН 

<

***>).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2019 определение суда отменено, в удовлетворении заявления отказано с указанием на то, что поскольку отсутствуют материально-правовые основания для замены ответчика, так и отсутствуют основания, предусмотренные статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также на то, что СРО АС "САМ" нельзя считать выбывшей из правоотношений организацией, что в свою очередь, не позволяет произвести процедуру замены должника. 

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и произвести замену должника на НОСТРОЙ. 

До рассмотрения в судебном заседании кассационной жалобы от Ассоциации НОСТРОЙ поступил отзыв на кассационную жалобу, которые не может быть приобщен к материалам дела как поданный с нарушением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Также судом возращены дополнения к кассационной жалобе, поданные обществом с нарушением требований к подаче кассационной жалобы в установленный законом срок.

В судебном заседании представитель ООО «Конструктив» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе; представитель Ассоциации НОСТРОЙ возражал против удовлетворения кассационной жалобы, иные участвующие в деле лица, извещенные о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суде не направили. 

Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствии лиц, не явившихся в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Информация о движении дела опубликована на официальном Интернет-сайте суда. Отводов составу суда не поступило. 

Выслушав представителей общества и Ассоциации НОСТРОЙ, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, устанавливая правильность применения норм права при рассмотрении дела, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции исходил из того, в силу положений ч. 13 статьи 3.3 Федерального закона от 29.12.2004 N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации", статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материально-правовые основания для замены ответчика на Ассоциацию НОСТРОЙ отсутствуют.

Ответчика нельзя считать выбывшей из правоотношения организацией, что в свою очередь, не позволяет произвести процедуру замены должника. Истец не лишен возможности направить в Ассоциацию НОСТРОЙ соответствующее заявление и в пределах зачисленных на счет Ассоциации средств компенсационного фонда получить причитающуюся выплату.

Данные выводы судов соответствуют правовой позиции, изложенной в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 18.12.2018 №305-ЭС18-4499, от 27.02.2019 №305-ЭС18-19739.

Оснований для переоценки выводов суда и учета доводов кассационной жалобы, основанных на ином толковании норм права, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2019 по делу № А40-222446/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий – судья                                              С.В. Краснова

Судьи:  С.В. Нечаев

  Л.В. Федулова