ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-31017/2021

г. Красноярск

15 февраля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «09» февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен         «15» февраля 2023 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей: Белоглазовой Е.В., Бутиной И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии: от истца (общества с ограниченной ответственностью «УК Павловский») – ФИО2, представителя по доверенности от 01.11.2022,  от ответчика (общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска») – ФИО3, представителя по доверенности от 30.12.2022 № 420,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 18 «ноября» 2022 года по делу № А33-31017/2021,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «УК Павловский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ООО «УК Павловский») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ООО УК «Жилищные системы Красноярска», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 757 743 рублей 11 копеек, процентов за период с 14.10.2021 по 31.03.2022 в сумме 36 190 рублей 02 копеек, с 02.10.2022 по 20.10.2022 в сумме 2958 рублей 31 копейки и далее с 20.10.2022 по день фактической оплаты долга за каждый день просрочки от суммы неоплаченной задолженности.

Решением от 18.11.2022 судом удовлетворены исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что остатки денежных средств должны быть установлены на основании отчетов управляющей компании о выполнении договора управления, обратное истцом не доказано, содержащаяся в отчетах информация истцом не опровергнута, размер неосновательного обогащения в нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не доказан; поясняет, что указанная истцом сумма не может быть взыскана, так как является экономией подрядчика.

Определением от 13.01.2023 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 08.02.2023. в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 09.02.2023.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы, изложенные письменно.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным судом после перерыва приобщены отчеты ООО УК «ЖСК», которые не являются новыми документами, повторяют представленные в суд первой инстанции, но вновь представлены истцом с лучшим качеством копий.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания «Жилищный фонд» (управляющей компанией) и собственниками многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> заключен договор управления многоквартирного дома от 01.07.2016 № 173-к, согласно пункту 2.2 которого управляющая компания по заданию собственников в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания «Жилищный фонд» (управляющей компанией) и собственниками многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> заключен договор управления многоквартирного дома от 23.03.2016 № 173-к, согласно пункту 2.2 которого управляющая компания по заданию собственников в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Собственниками помещений в многоквартирных домах, расположенных по адресам: 

<

...>  приняты решения о расторжении договоров управления с ООО УК «ЖСК» и заключении договоров управления с ООО «УК Павловский».

Между ООО Управляющей компанией «Павловский» (управляющей компанией) и собственниками многоквартирного дома по адресу: 

<

...> заключен договор управления многоквартирным домом от 18.03.2022, в соответствии с пунктом 2.2 которого управляющая организация по заданию собственников помещений за плату обязуется оказывать услуги и выполнить работы по надлежащему управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Между ООО Управляющей компанией «Павловский» (управляющей компанией) и собственниками многоквартирного дома по адресу: 

<

...> заключен договор управления многоквартирным домом от 25.12.2022, в соответствии с пунктом 2.2 которого управляющая организация по заданию собственников помещений за плату обязуется оказывать услуги и выполнить работы по надлежащему управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно отчетам ООО Управляющей компании «Жилищные системы Красноярска» о выполнении договора управления перед собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: 

<

...>:

за 2018 год начислено за текущий ремонт 108 023 рубля 96 копеек, получено денежных средств от использования общего имущества 9387 рублей 57 копеек, фактическая стоимость выполненных работ (услуг) 121 442 рубля 09 копеек;

за 2019 год начислено за текущий ремонт 268 054 рубля 45 копеек, получено денежных средств от использования общего имущества 10 910 рублей 57 копеек, фактическая стоимость выполненных работ (услуг) 64 655 рублей 63 копейки;

за январь-май, ноябрь-декабрь 2020 год начислено за текущий ремонт144 343 рубля 55 копеек, получено денежных средств от использования общего имущества 12 116 рублей 89 копеек, фактическая стоимость выполненных работ (услуг) 3871 рубль 61 копейка.

Согласно отчетам о выполнении договора управления перед собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: 

<

...>:

за 2018 год начислено за текущий ремонт 145 125 рублей 39 копеек, получено денежных средств от использования общего имущества 6089 рублей 25 копеек, фактическая стоимость выполненных работ (услуг) 131 119 рублей 87 копеек;

за 2019 год начислено за текущий ремонт 276 716 рублей 06 копеек, получено денежных средств от использования общего имущества 10 222 рубля 63 копейки, фактическая стоимость выполненных работ (услуг) 50 719 рублей 72 копейки;

за январь-май, ноябрь-декабрь 2020 год начислено за текущий ремонт158 913 рублей 99 копеек, получено денежных средств от использования общего имущества 8497 рублей 94 копейки, фактическая стоимость выполненных работ (услуг) 11 188 рублей 59 копеек;

за январь-март 2021 года начислено за текущий ремонт 68 505 рублей 70 копеек, получено денежных средств от использования общего имущества 3287 рублей 60 копеек, фактическая стоимость выполненных работ (услуг) 0,00 рублей

В связи с неисполнением предыдущей управляющей обязанности по передаче накопленных, но не израсходованных денежных средств, истец 15.09.2021 № 157 обратился к ответчику с претензией, в которой просил перечислить неизрасходованные денежные средства домов. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязанности по передаче накопленных, но не израсходованных денежных средств послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта неосновательного обогащения.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, требования истца основаны на избрании собственниками помещений в многоквартирных домах, расположенных по адресу: 

<

...> и 

<

...>, новой управляющей организации – общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Павловский», в связи с чем у прежней управляющей организации – общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Жилищные системы Красноярска» возникла обязанность по передаче вновь избранной организации накопленных в период управления с 2016 по декабрь 2020 по адресу: 

<

...> и в период управления с июня 2016 по март 2021 по адресу: 

<

...>  денежных средств на содержание и текущий ремонт многоквартирного дома.

Согласно части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) жилищное законодательство регулирует отношения по поводу пользования общим имуществом собственников помещений, содержания и ремонта жилых помещений, управления многоквартирными домами.

В соответствии частью 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

В силу части 3 указанной статьи способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Согласно части 1.3 указанной статьи деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется на основании лицензии на ее осуществление, за исключением случая осуществления такой деятельности товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и предусмотренного частью 3 статьи 200 настоящего Кодекса случая.

Согласно части 3 статьи 200 ЖК РФ лицензиат в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до дня государственной регистрации товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Таким образом, в силу статьи 200 ЖК РФ до момента исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий управляющая компания обязана исполнять обязательства по управлению многоквартирным домом и оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирным домом.

В части 2.3 статьи 161 ЖК РФ установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с частью 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

При этом плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги (часть 2 статьи 154 ЖК РФ).

В силу положений статей 154, 158 ЖК РФ средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, в том числе на капитальный и текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании; управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.

В соответствии с подпунктом «д» пункта 4 Правил № 416, выбор, в том числе на конкурсной основе, исполнителей услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме на условиях, наиболее выгодных для собственников помещений в многоквартирном доме, является одним из стандартов управления, направленным на обеспечение эффективности управления, а не на получение дополнительного дохода для управляющей компании. Остаток денежных средств, предназначенных для выполнения работ по текущему ремонту и обслуживанию общедомового имущества и не израсходованных в текущем периоде, нельзя квалифицировать как экономию подрядчика. Таким образом, средства, получаемые управляющей компанией от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей на содержание и текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании, последняя распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников конкретного дома в соответствии с целевым назначением. Уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ являются предварительной оплатой, аккумулирующейся на счетах организации для будущего исполнения обязательства.

Из вышеизложенного следует, что денежные средства собственников помещений жилого дома, собранные ответчиком и не израсходованные по назначению, при избрании новой управляющей организации не могут удерживаться прежней управляющей организацией и подлежат передаче вновь избранной.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. При этом правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», в предмет доказывания по спорам о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела, расчет суммы неосновательного обогащения произведен истцом с учетом сведений, указанных в отчетах.

Из представленного в материалы дела уточненного искового заявления следует, что расчет суммы неосновательного обогащения произведен истцом с учетом сведений, указанных в отчетах общества Управляющей компании «Жилищные системы Красноярска», следующим образом:

1. В отношении многоквартирного дома по адресу: 

<

...>: 520 421,96 руб. (сумма, начисленная за текущий ремонт в период с 2018 по 2020) - 189 969,33 руб. (сумма годовой фактической стоимости работ (услуг) в период с 2018 по 2020) +  32 415,03 руб. (сумма денежных средств от использования общего имущества в период с 2018 по 2020) – 42 120,48 руб. (задолженность жителей по текущему ремонту) = 320 747,18 руб. (сумма неосновательного обогащения).

2. В отношении многоквартирного дома по адресу: 

<

...>: 649 261,14 руб. (сумма, начисленная за текущий ремонт в период с 2018 по 2020) – 193 028,18 руб. (сумма годовой фактической стоимости работ (услуг) в период с 2018 по 2020) +  28 097,42 руб. (сумма денежных средств от использования общего имущества в период с 2018 по 2020) – 47 334,38 руб. (задолженность жителей по текущему ремонту) = 437 995,93 руб. (сумма неосновательного обогащения).

Общая сумма неосновательного обогащения составила 320 747 рублей 18 копеек + 436 995 рублей 93 копейки = 757 743 рубля 11 копеек.

На основании изложенного апелляционный суд отклоняет довод ответчика о том, что истцом не доказаны суммы остатков.

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель). Таким поведением является в частности поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Ответчик не представлял суду первой инстанции контррасчет задолженности с приложением доказательств в обоснование своего расчета. Каким-либо иным образом документально не опроверг расчет истца.

Исходя из содержания и смысла статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сторона процесса вправе и обязана представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора. Нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, от 13.05.2014 № 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 № 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 № 305-КГ15-5805).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 9, частями 2, 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что ответчик, не выполнивший свои процессуальные обязанности и отказавшийся от реализации своих процессуальных прав, впоследствии, не может быть поставлен в преимущественное положение. Несовершение ответчиком на соответствующей стадии процесса (в суде первой инстанции) процессуальных действий, направленных на опровержение исковых требований, является исключительно его риском и не может свидетельствовать о незаконности или необоснованности обжалуемого им судебного акта.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что расчет произведён на основании опубликованных отчетов ответчика, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Полномочия новой управляющей компании на предъявление требования о взыскании остатка средств на лицевом счете дома вытекают не только из полномочий, предоставленных собственниками по решению общего собрания, но и в силу статуса самой управляющей компании (статья 162 Жилищного кодекса Российской Федерации), так как никто иной, кроме лица, получившего полномочия по управления домом, не имеет права выполнять ремонтные работы в отношении общего имущества дома и, соответственно, расходовать денежные средства фонда текущего и капитального ремонта дома.

Собственники в установленном законом порядке выбрали способ возврата денежных средств путем перечисления их новой управляющей организации. В связи с чем, именно у истца возникло право требования остатков денежных средств с ответчика, а у ответчика, соответственно, возникла обязанность возвратить истцу денежные средства.

Довод заявителя о том, что взносы на содержание общего истец не вправе истребовать, остатки денежных средств дома, неосвоенные в период управления, по своему правовому смыслу являются экономией подрядчика, которые не подлежат истребованию, отклоняется апелляционным судом как противоречащий вышеуказанным нормам материального права.

Полномочия новой управляющей компании на предъявление требования о взыскании остатка средств на лицевом счете дома вытекают не только из полномочий, предоставленных собственниками по решению общего собрания, но и в силу статуса самой управляющей компании (статья 162 Жилищного кодекса Российской Федерации), так как никто иной, кроме лица, получившего полномочия по управления домом, не имеет права выполнять ремонтные работы в отношении общего имущества дома и, соответственно, расходовать денежные средства фонда текущего и капитального ремонта дома.

Собственники в установленном законом порядке выбрали способ возврата денежных средств путем перечисления их новой управляющей организации. В связи с чем, именно у истца возникло право требования остатков денежных средств с ответчика, а у ответчика, соответственно, возникла обязанность возвратить истцу денежные средства.

Судом первой инстанции также удовлетворено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.10.2021 по 31.03.2022 в размере 36 190 рублей 02 копеек, с 02.10.2022 по 20.10.2022 в размере2958 рублей 31 копейки и далее с 20.10.2022 по день фактической оплаты долга за каждый день просрочки от суммы неоплаченной задолженности.

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Повторно проверив расчет процентов, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным с учетом применения моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами". Кроме того, коллегия судей учитывает, что истцом заявлено о взыскании процентов в меньшем размере, что является его правом.

Таким образом, исковые требования о взыскании 36 190 рублей 02 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.10.2021 по 31.03.2022,2958 рублей 31 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 20.10.2022 обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в заявленной сумме.

Каких-либо возражений со стороны ответчика в суде апелляционной инстанции заявлено не было.

В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

Наравне с иным, истцом заявлялось требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 20.10.2022 по день фактической оплаты долга за каждый день просрочки от суммы неоплаченной задолженности.

Вместе с тем, судом первой инстанции верно установлено, что истец неверно определил начальный период начисления процентов. Исходя из расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, следует, что истец уже включил в период начисления дату 20.10.2022 (с 02.10.2022 по 20.10.2022). Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявленного требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 21.10.2022 по день фактической оплаты долга за каждый день просрочки от суммы неоплаченной задолженности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Решение суда является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «18» ноября 2022 года по делу № А33-31017/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи:

Е.В. Белоглазова

 

И.Н. Бутина