СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                             Дело № А67-5451/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 декабря 2019 года  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

Сластиной Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левенко А.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Богашевская производственная компания» (№ 07АП-12897/2019) на определение о приостановлении производства по делу от 28.11.2019 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-5451/2019 (судья Соколов Д.А.) по заявлению акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» о приостановлении производства в рамках дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Красота – Сад Мечты» (634570, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Богашевская производственная компания» (634570, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 3 381 972,86 руб.

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» (119034, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

В судебном заседании приняли участие: 

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 09.01.2019 (сроком на 3 года);

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2 по доверенности от 08.07.2019 (сроком по 04.03.2020);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Красота – Сад Мечты» (далее – истец, ООО «Красота – Сад Мечты») обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Богашевская производственная компания» (далее – ответчик, ООО «Богашевская производственная компания») о взыскании 3 381 972,86 руб., из которых: 2 943 514 руб. – задолженность за поставленную продукцию, 438 458,86 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 30.12.2016 по 17.05.2019.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – третье лицо, АО «Россельхозбанк»). 

20.11.2019 АО «Россельхозбанк» обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о приостановлении производство по делу № А67-5451/2019 до вступления в силу судебного акта по обособленному спору по делу № А67-7796-10/2017 по заявлению конкурсного управляющего ООО «Красота – Сад Мечты» о признании недействительными платежей, совершенных ООО «Богашевская производственная компания» на сумму 1 901 693,44 руб. в счет оплаты задолженности ООО «Красота – Сад

Мечты» перед ТРФ АО «Российский сельскохозяйственный банк» по договору об открытии кредитной линии №126400/0098 от 26.06.2012.

Определением от 28.11.2019 Арбитражного суда Томской области ходатайство о приостановлении производства по делу удовлетворено: производство по делу № А67-5451/2019 приостановлено до вступления в силу судебного акта по обособленному спору по делу № А67-7796-10/2017 по заявлению конкурсного управляющего ООО «Красота  - Сад Мечты» о признании недействительными платежей, совершенных ООО «Богашевская производственная компания» на сумму 1 901 693,44 руб. в счет оплаты задолженности ООО «Красота – Сад Мечты» перед ТРФ АО «Российский сельскохозяйственный банк» по договору об открытии кредитной линии №126400/0098 от 26.06.2012.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «Богашевская производственная компания» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 28.11.2019 Арбитражного суда Томской области отменить и направить дело для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Томской области, ссылаясь на нарушение норм права.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте не привел обстоятельств, препятствующих рассмотрению настоящего дела по существу и обосновывающих невозможность его рассмотрения до разрешения обособленного спора по делу № А67-7796-10/2017; при этом апелляционный суд по делу № А67-7796-10/2017 установил, что спор по настоящему делу и обособленный спор имеют различные предметы и основания, в связи с чем вывод о невозможности из самостоятельного рассмотрения, не состоятелен; в обжалуемом судебном акте указано лишь на наличие взаимной связи между указанными делами.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.     

Истец отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил.

АО «Россельхозбанк» в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании возражали против доводов жалобы, полагая определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению; просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Письменный отзыв третьего лица приобщен к материалам дела.

Истец, участвующий в деле, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившейся стороны.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (статья 272 «Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» от 24.07.2002 № 95-ФЗ (ред. от 02.12.2019).

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей ответчика и третьего лица, суд апелляционной инстанции считает определение от 28.11.2019 Арбитражного суда Томской области не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде. 

Следовательно, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и, если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле.

При этом связь между двумя делами должна носить правовой характер. В частности, такая связь имеет место в случае, когда решение суда по иному рассматриваемому делу будет иметь преюдициальное значение по тем вопросам, которые входят в предмет доказывания по делу, рассматриваемому арбитражным судом в настоящем судебном разбирательстве.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам, пересекающимся предметом доказывания. При этом наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле, обратившегося с таким ходатайством.

Из материалов дела следует, что в рамках рассмотрения настоящего дела рассматривается исковое заявление ООО «Красота – Сад Мечты» к ООО «Богашевская производственная компания» о взыскании задолженности за поставленный по товарным накладным товар.

Обстоятельствами подлежащими установлению в рамках настоящего дела являются: выполнение/ не выполнение поставщиком обязательств по поставке, принятие покупателем товара, исполнение встречных обязательств по оплате принятого товара.

В подтверждение факта оплаты за полученный товар ответчик в рамках дела № А67-5451/2019 сослался на осуществление платежей в пользу контрагентов ООО «Красота – Сад Мечты» в счет погашения своей задолженности за полученный товар, в том числе произведены платежи АО «Российский сельскохозяйственный банк» по договору об открытии кредитной линии №126400/0098 от 26.06.2012 по просьбе истца.

В рамках обособленного спора по делу о банкротстве  ООО «Красота – Сад Мечты» № А67-7796-10/2017 рассматривается спор о признании недействительными платежей, совершенных ООО «Богашевская производственная компания» на сумму 1 901 693,44 руб. в счет оплаты задолженности ООО «Красота – Сад Мечты» перед ТРФ АО «Российский сельскохозяйственный банк» по договору об открытии кредитной линии №126400/0098 от 26.06.2012, как повлекших предпочтительное удовлетворение требований одного из кредиторов должника.

Удовлетворяя ходатайство третьего лица о приостановлении производства по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости приостановления производства по настоящему делу, ввиду того, что поскольку в обособленном споре в деле № А67-7796-10/2017 оспариваются платежи ответчика и эти платежи учтены ответчиком в контррасчете, а истец и в обособленном споре и в данном деле оспаривает эти платежи, то есть риск принятия противоречащих судебных актов (в части оценки легитимности оспариваемых платежей и более высокие стандарты доказывания в деле о банкротстве), при этом принято во внимание, что иск о признании недействительными платежей не указан в примечании к постановлению Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 57, как «иск об оспаривании договора». 

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с судебным актом суда первой инстанции.

В данном случае, судебным актом вынесенными по результатам рассмотрения обособленного спора по делу о банкротстве  ООО «Красота – Сад Мечты» № А67-7796-10/2017 будут установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для настоящего дела, а в рамках настоящего дела суду необходимо исследовать факт погашения задолженности на основании оспариваемых платежей. 

Как указал Седьмой арбитражный апелляционный суд в постановлении от 24.11.2019 по делу №А67-7796/2017, в рамках рассмотрения апелляционной жалобы  АО «Российский сельскохозяйственный банк» на определение от 27.09.2019 Арбитражного суда Томской области, выводы суда по вопросу действительности осуществлённых ООО «БПК» в пользу АО «Российский сельскохозяйственный банк» платежей, а также применения или неприменения тех или иных последствий недействительности спорных платежей, могут иметь значение для рассмотрения дела № А67-5451/2019.

Приостановление производства по настоящему делу соответствует целям процессуальной экономии, служить целям принципу правой определенности судебных актов и не приведет к неправильным выводам суда первой инстанции в рамках рассмотрения настоящего дела. 

Оснований для отмены обжалуемого определения, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 НК РФ апелляционная жалоба на определение суда о приостановлении производства по делу государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение о приостановлении производства по делу от 28.11.2019 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-5451/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Богашевская производственная компания» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

 

Судья                      Е.С. Сластина