ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-103553/23

12 апреля 2024 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  08 апреля 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2024 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Немтиновой Е.В.

судей  Бочаровой Н.Н., Стрельникова А.И.,  

при участии в судебном заседании:

от ООО "Профтехмонтаж" – ФИО1, дов. от 18.02.2024

от ООО "Евростройподряд" – ФИО2, дов. от 19.02.2024, ФИО3, дов. от 16.02.2022

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Профтехмонтаж"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2023 и

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2023

по иску ООО "Профтехмонтаж" к ООО "Евростройподряд" о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Профтехмонтаж" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Евростройподряд" о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 172 405 руб. 13 коп., процентов за период с 19.02.2022 по 31.03.2022 в размере 43 180 руб. 27 коп., за период с 02.10.2022 по 20.12.2022 в размере 35 710 руб. 77 коп. с последующим начислением процентов по день фактической оплаты.

Арбитражный суд города Москвы решением от 22.09.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2023, отказал в иске.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО "Профтехмонтаж" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2023 и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, поскольку полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  От ООО "Евростройподряд" поступил отзыв, в котором ответчик просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу истца – без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу, просил отменить обжалуемые судебные акты по изложенным в кассационной жалобе доводам и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва.

Выслушав явившихся представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами  и следует из материалов дела, 04.03.2019 между ООО «Профтехмонтаж» (подрядчик) и ООО «Евростройподряд» (заказчик) заключен договор подряда на выполнение комплекса строительно-монтажных работ № 04/03/19, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательство, в объеме и сроки, установленные договором и приложениями к нему, выполнить строительные работы на объекте (проекте): «Строительство и реконструкция федерального государственного бюджетного учреждения «Центральная клиническая больница с поликлиникой» Управления делами Президента Российской Федерации, ул. Маршала Тимошенко, д. 15, г. Москва. Строительство котельной, гаража, складов, с реконструкцией инженерных сетей и кислородной станции. III этап. Реконструкция инженерных сетей и кислородной станции», а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную договором цену. 

Генеральным заказчиком по данному объекту выступал ООО «Матен» (генеральный заказчик). Договор расторгнут 25.12.2019 уведомлением о расторжении договора с исх. № 10/12/19, которое направлено истцом в адрес ответчика 10.12.2019.

Истец указал, что в ходе исполнения договора истцом выполнены, в том числе, следующие виды работ на объекте ФГБУ "Центральная клиническая больница с поликлиникой" по адресу: 

<

...> (далее - объект): устройство Хозяйственно-бытовой канализации 20 захватка на сумму 1 904 400 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ № 1 от 31.10.2021 по форме КС-2; устройство временной дороги на сумму 268 005 руб. 13 коп., что подтверждается актом о приемке выполненных работ № 1 от 31.10.2021 по форме КС-2.

Также истец указал, что данные работы выполнены истцом в октябре 2019 года, то есть до расторжения договора, что, по мнению истца, подтверждается отметками ответчика о принятии исполнительной документации на реестрах приемо-сдаточной документации от 30.10.2019 и от 20.12.2019, письмом с исх. № б/н от 24.10.2019 в адрес генерального заказчика о передаче исполнительных чертежей с оригинальными штампами ГБУ «Мосгоргеотрест» (с отметкой о принятии); а также наличием подписей всех согласующих лиц ответчика на актах о приемке выполненных работ и справках о стоимости выполненных работ и затрат.

Согласно пункту 4.2.2 договора оплата за выполненные работы осуществляется ежемесячно от стоимости выполненных работ, указанных в соответствующих документах по форме КС-2 и КС-3 с учетом пропорционального вычета ранее уплаченного авансового платежа и резервного вычета. Согласно пункту 4.2.5 договора расчет за выполненные строительные работы заказчик осуществляет в течение 30 дней с даты подписания сторонами актов по форме КС-2 и КС-3, на основании счета и счета-фактуры выставленных подрядчиком. В течение 10 дней с даты получения формы КС-2, КС-3 заказчик и/или представитель заказчика обязуется проверить и согласовать формы КС-2, КС-3, либо представить свой мотивированный отказ от подписания предоставленных документов.

Письмом с исх. № 01/2022 19.01.2022 в адрес ответчика были направлены закрывающие и иные документы, необходимые для приемки вышеуказанных выполненных работ, с отметками уполномоченных лиц, в том числе, исполнительная документация, принятая ответчиком на рассмотрение. В ответ ответчиком был направлен отказ от подписания полученных документов, что следует из письма с исх. № 25/01 от 25.01.2022. В ответ на письмо ответчика с исх. № 25/01 от 25.01.2022 истец направил письмо исх. № 7/2022 от 31.01.2022, в котором указал на необоснованность отказа от подписания документов и уведомил о принятии работ в одностороннем порядке, направив с письмом соответствующие документы с отметками об их подписании в одностороннем порядке.

В адрес ответчика 02.02.2022 и 24.02.2022 были направлены две претензии в порядке досудебного урегулирования спора, в которых истец требовал оплатить на расчетный счет истца сумму задолженности по договору подряда на выполнение комплекса строительно-монтажных работ № 04/03/19 от 04.03.2019 в размере 2 172 405 руб. 13 коп., оставление ответчиком которых без удовлетворения послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, руководствовались положениями статьи 69 АПК РФ, статей 8, 10, 12, 309, 310, 395, 421, 431, 702, 708, 711, 720, 746, 753, 779, 781, 1102 ГК РФ, приняли во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делам №№А40-164000/21, А40-100058/22, А40-206629/22, А40-254195/22, и обоснованно исходили из следующего: доказательства фактического выполнения работ по актам, предъявленным ответчику письмом за исх. №01/2022 от 19.01.2022, датированным 31.10.2021, не представлены, факт выполнения работ ничем, кроме данных актов, не подтверждается; подрядчик на момент прекращения договора обязан был сдать фактически выполненные к моменту расторжения договора работы, что им сделано не было;  доказательства проведения сверки взаимных расчетов согласно пункту 19.4 договора в течение 10 рабочих дней с даты расторжения договора также отсутствуют; указанные обстоятельства, в том числе установленные вступившими в законную силу судебными актами по делам №№А40-164000/21, А40-100058/22, А40-206629/22, А40-254195/22 в своей совокупности свидетельствуют о недоказанности истцом факта возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере, что является основанием для отказа в таком иске, в том числе во взыскании процентов.

Доводы истца о том, что объект, на котором ввелись спорные работы, на данный момент введен в эксплуатацию и активно используется, что, по мнению истца, подтверждается разрешениями на ввод объекта в эксплуатацию № 77-145000-023-2021-О от 23.12.2021 и 77-145000-022-2021-О от 23.12.2021, рассмотрены апелляционным судом и отклонены со ссылкой на то обстоятельство, что  факт введения объекта в эксплуатацию сам по себе не подтверждает, что работы были выполнены именно истцом.

Доводы истца о том, что фактическое выполнение истцом спорных работ в делах № А40-164000/2021, № А40-100058/22, № А40-206629/22, № А40-254195/22 не устанавливалось, рассмотрены апелляционным судом и  отклонены со ссылкой на содержание судебных актов по указанным истцом делам и  указанием на то обстоятельство, что предъявление настоящего иска фактически направлено на переоценку установленных по названным делам обстоятельств.   

В этой связи доводы истца о необоснованном отклонении ходатайств о проведении судебной экспертизы, привлечении третьего лица и истребовании доказательств отклонены апелляционным судом, поддержавшим выводы суда первой инстанции в этой части об отсутствии оснований для их удовлетворения, принимая во внимание установленные вступившими в законную силу судебными актами обстоятельства. 

Вопреки доводам истца, все указанные им ходатайства были рассмотрены судом первой инстанции и результаты рассмотрения отражены в протоколах судебных заседаний.

Иные доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 АПК РФ).

Суд кассационной инстанции, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 АПК РФ переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки. Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов. По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции. Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, в том числе несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.  Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2023 по делу № А40-103553/23 оставить без изменения, кассационную жалобу  – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                        Е.В. Немтинова  

 

Судьи:                                                                                    Н.Н. Бочарова

                                                                                     А.И. Стрельников