ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А11-12800/2022

23 января 2023 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16.01.2023. 

Полный текст постановления изготовлен 23.01.2023. 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью «Нано-Системы» – представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом;

от ответчика - государственного бюджетного учреждения здравоохранения Владимирской области «Суздальская районная больница» - представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нано-Системы» на определение  Арбитражного суда Владимирской области от 24.11.2022 по делу № А11-12800/2022, об отказе в обеспечении иска,

                                             У С Т А Н О В И Л :

    общество с ограниченной ответственностью «Нано-Системы» (далее – ООО «Нано-Системы», истец) обратилось в Арбитражный суд  Владимирской области с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Владимирской области «Суздальская районная больница» (далее – Учреждение, ответчик) с требованиями:

- об отмене решения об одностороннем отказе от исполнения договора от 30.09.2020, принятого ответчиком по государственному контракту № 0128200000122002873 по поставке и монтажу модульного здания фельдшерско-акушерского пункта (ВАП) от 20.06.2022;

- об обязании ответчика подписать акт приема-передачи выполненных работ по государственному контракту № 0128200000122002873 по поставке и монтажу модульного здания фельдшерско-акушерского пункта (ФАП) от 20.06.2022.

    В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец (ООО «Нано-Системы») обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде:

1) запрета ответчику совершения любых действий со зданием ФАП, поставленным по государственному контракту № 0128200000122002873 от 20.06.2022, в том числе демонтажа, разборки, перемещения, до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу,

2) запрета ответчику заключения государственного контракта с третьими лицами по поставке, доставке и монтажу модульного здания ФАП по адресу: 

<

...> до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу,

3) приостановления заключения и реализации государственного контракта № 01282000001220028730002, заключенного между ответчиком и ООО Научно-производственный центр «УРАЛПРОМОБОРУДОВАНИЕ», до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу,

4) обязания ответчика принять меры по сохранности здания ФАП, поставленного по государственному контракту № 0128200000122002873 от 20.06.2022, для предотвращения ухудшения состояния и (или) порчи спорного имущества, до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер истец сослался на то, что несмотря на имеющейся спор,  15.11.2022 в Единой информационной системе в сфере закупок ответчиком размещена информация о заключении нового государственного контракта № 01282000001220028730002 между ответчиком и ООО Научно-производственный центр «УРАЛПРОМОБОРУДОВАНИЕ» на основании в протокола подведения итогов электронного аукциона от 07.06.2022 № 0128200000122002873-2. Предметом нового контракта является доставка и монтаж модульного здания ФАП по адресу: 

<

...> который полностью идентичен предмету спорного государственного контракта № 0128200000122002873 по поставке и монтажу модульного здания фельдшерско-акушерского пункта (ФАП) от 20.06.2022, ранее заключенного с истцом. ООО «Нано-Системы» указало, что в случае удовлетворения исковых требований по настоящему спору, исполнение судебного акта будет не возможным, т.к. фельдшерско-акушерский пункт будет поставлен третьим лицом, что нарушит права, законные интересы истца и причинит ему значительный ущерб.

По мнению истца, обеспечительные меры в виде запрета ответчику заключать государственный контракт с третьими лицами по поставке, доставке и монтажу модульного здания ФАП по адресу: 

<

...> приостановления заключения и реализации государственного контракта № 01282000001220028730002 между ответчиком и ООО Научно-производственный центр «УРАЛПРОМОБОРУДОВАНИЕ» до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу, необходимы с целью сохранения  состояния отношений (status quo) между сторонами.

   Определением Арбитражного суда Владимирской области от 24.11.2022 по делу № А11-12800/2022 в удовлетворении заявления об обеспечении иска ООО «Нано-Системы» отказано.

   Не согласившись с определением суда, ООО «Нано-Системы» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В обоснование своих возражений заявитель ссылается на те же доводы, что и в суде первой инстанции. Полагает, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Также считает, что заявленные обеспечительные меры связаны с предметом спора, соразмерны заявленным исковым требованиям и направлены на сохранение положения, существующего на момент возникновения спора.

    Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие  лиц, участвующих в деле.

    Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

    В соответствии со статьями 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. 

    Из смысла главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер арбитражному суду надлежит учитывать наличие данных, обосновывающих исковые требования, принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, исходя из которых можно установить действительную необходимость в принятии соответствующих мер, а также соблюдать правило о соразмерности обеспечительных мер заявленным требованиям.

    Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер». То есть ходатайство о принятии обеспечительных мер должно быть аргументировано заявителем и подтверждено документально.

    Отказывая  в удовлетворении заявления о принятии мер обеспечения иска, арбитражный суд первой инстанции  исходил из недоказанности ООО «Нано-Системы» обстоятельств того, насколько истребуемые заявителем  обеспечительные меры в виде запрета ответчику осуществлять заключение государственного контракта с третьими лицами по поставке, доставке и монтажу модульного здания ФАП по адресу: 

<

...>;  приостановления заключения и реализации государственного контракта № 01282000001220028730002 между ответчиком и ООО Научно-производственный центр «УРАЛПРОМОБОРУДОВАНИЕ» до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу, связаны с предметом заявленного требования, и соразмерны ему.

При том, что  по смыслу статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих о необходимости принятия обеспечительных мер, невозможности исполнения судебного акта по настоящему делу,  лежит на заявителе.

   Указанные же  обеспечительные меры выходят за пределы заявленных истцом требований и фактически сводятся к вмешательству в хозяйственную деятельность ответчика, что может привести к невозможности ведения больницей основной деятельности, за счет которой возможно обеспечение социальных нужд общества,  повлечь кризисную для ответчика ситуацию и привести к неблагоприятным для него и третьих лиц последствиям.

Кроме того, в соответствии с пунктом 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в целях обеспечения нахождения имущества во владении ответчика в период судебного спора о праве на это имущество, суд по ходатайству истца может принять обеспечительные меры, в частности запретить ответчику распоряжаться и/или пользоваться спорным имуществом (арест), запретить государственному регистратору изменять запись ЕГРП о праве на это имущество, передать спорное имущество на хранение другому лицу в соответствии с пунктом 3 статьи 926 ГК РФ (судебный секвестр).

Истцом не конкретизированы виды мер по обеспечению сохранности имущества, которые отвечают целям предотвращения ухудшения  его состояния или порчи, не доказано наличие реальной угрозы причинения вреда объекту.

    Согласно пунктам 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не представил доказательств наличия оснований для их принятия.

Учитывая, что ряд заявленных обществом обеспечительных мер (о запрете заключать контракты с третьими лицами и о приостановлении действующих контрактов) непосредственно не связаны с предметом настоящего спора, а другие - несоразмерны заявленным требованиям, не направлены на обеспечение фактической реализации целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание положения процессуального законодательства,  апелляционная инстанция  считает, что ходатайство истца об  обеспечении иска в форме отказа в его удовлетворении  разрешено правильно. 

    Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы арбитражного суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не является основанием для отмены судебного акта. Обжалуемый  судебный акт соответствует нормам процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации       безусловным основанием для отмены судебного акта, судом не допущено. 

   Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л :

определение  Арбитражного суда Владимирской области от 24.11.2022 по делу № А11-12800/2022  оставить без изменения,  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нано-Системы» - без удовлетворения.

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

   Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок.

 

Судья                                                                Н.А. Насонова