ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-81605/18

30 мая 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  28 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 мая 2019 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Диаковской Н.В., Иевлева П.А., 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тензор» на решение Арбитражного суда Московской области от 07.03.2019 по делу № А41-81605/18, принятое судьей Е.С. Криворучко по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тензор» к Государственному казенному учреждению Московской области «Дирекция единого заказчика Министерства здравоохранения Московской области», общество с ограниченной ответственностью «СиЛ медикал» об оспаривании аукциона, третье лицо: УФАС России по Московской области,

при участии в заседании:

от ООО «Тензор» - ФИО2  по доверенности от 09.01.2018,

от ГКУ МО «ДЕЗ» - ФИО3 по доверенности от 11.01.2019,

от ООО «СиЛ медикал» - ФИО4 по доверенности от 27.05.2019, ФИО5 по доверенности от 15.05.2019,

от УФАС России по Московской области - извещено, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Тензор» (истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Государственному казенному учреждению Московской области «Дирекция единого заказчика Министерства здравоохранения Московской области» (ответчик 1), обществу с ограниченной ответственностью «СиЛ медикал» (ответчик 2) с требованиями (с учетом принятых судом уточнений): 

признать незаконными действия Государственного казенного учреждения Московской области «Дирекция единого заказчика Министерства здравоохранения Московской области», выразившиеся в нарушении части 1 статьи 8, пункта 1 части 1 статьи 33, пункта 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе, статьи 17 Закона о защите конкуренции при формировании пунктов 1.5, 1.7, 2.5, 2.7, 3.5, 3.7 Технического задания аукционной документации электронного аукциона № 0348200081018000337; 

в соответствии со статьей 168 ГК РФ признать недействительным заключенный по итогам электронного аукциона № 0348200081018000337 в нарушение части 10 статьи 83.2 Закона о контрактной системе государственные контракт, предметом которого являются комплексы программно-аппаратные суточного мониторирования АД «БиПиЛаб» и «БиПиЛаб-М», не имеющие съемной энергонезависимой карты памяти, требуемой пунктами 1.5, 2.5, 3.5 Технического задания, и не осуществляющие передачу данных суточного мониторирования из монитора АД в рабочую станцию по картридеру, требуемых пунктами 1.7, 2.7, 3.7 Технического задания; 

обязать Государственное казенное учреждение Московской области «Дирекция единого заказчика Министерства здравоохранения Московской области» устранить допущенные нарушения, исключив пункты 1.5, 1.7, 2.5, 2.7, 3.5, 3.7 из Технического задания, и повторно провести электронный аукцион № 0348200081018000337.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует УФАС России по Московской области (третье лицо).

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.03.2019 по делу № А41-81605/18 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. 

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ответчиков  в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзывах на нее, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителя третьего лица. 

Изучив апелляционную жалобу, отзывы на нее, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

07 сентября 2018 года на официальном сайте http://zakupki.gov.ru опубликована аукционная документация (закупка № 0348200081018000337) на поставку оборудования для функциональной диагностики - лот 15.1. 

Начальная (максимальная) цена контракта – 6 618 750, 46 руб. 

Закупку осуществляет Государственное казенное учреждение Московской области «Дирекция единого заказчика Министерства здравоохранения Московской области» в соответствии с Федеральным законом от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе). 

В соответствии с Техническим заданием электронного аукциона (далее – Техническое задание) закупается система мониторирования артериального давления (АД). 

Из содержания Технического задания следует, что монитор АД должен иметь съемную энергонезависимую карту памяти (пункты 1.5, 2.5, 3.5), программирование и передача данных суточного мониторирования из монитора АД в рабочую станцию должны осуществляться по картридеру (пункты 1.7, 2.7, 3.7). 

Считая, что требование обмена с ПК через съёмную карту памяти и картридер обусловлено не потребностью врачей (лечебных учреждений), а исключительно коммерческими соображениями ограничения конкуренции, что является нарушением положений Закона о контрактной системе, статьи 17 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), истец обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд. 

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

На основании статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. 

Статьей 449 ГК РФ предусмотрено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. 

Доводы апелляционной жалобы о том, что ГКУ МО «ДЕЗ» при формировании пунктов 1.5, 1.7, 2.5, 2.7, 3.5, 3.7 Технического задания аукционной документации электронного аукциона № 034820008101000337 допустило нарушение положений Закона о контрактной системе, статьи 17 Закона о защите конкуренции, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и были правомерно им отклонены. 

В части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе предусмотрены правила, которыми заказчик должен руководствоваться при описании объекта закупки в документации о закупке. 

В пункте 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе установлено, что описание объекта закупки должно носить объективный характер и включать в себя функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки исключая случаи отсутствия другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки. 

Заказчик при описании объекта закупки в документации о закупке должен использовать, если это возможно, стандартные показатели, требования, условные обозначения и терминологию, касающиеся технических и качественных характеристик объекта закупки, установленных в соответствии с техническими регламентами, стандартами и иными требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации о техническом регулировании. Если заказчиком при описании объекта закупки не используются такие стандартные показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, обозначений и терминологии (пункт 2 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе). 

Как указано в Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденном Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2017 (далее - Обзор практики), из буквального толкования названных положений следует, что заказчики, осуществляющие закупку по правилам данного закона, при описании объекта закупки должны таким образом определить требования к закупаемым товарам, работам, услугам, чтобы, с одной стороны, повысить шансы на приобретение товара именно с теми характеристиками, которые им необходимы, соответствуют их потребностям, а с другой стороны, необоснованно не ограничить количество участников закупки. 

В силу статьи 6 Закона о контрактной системе к числу основных принципов контрактной системы относятся принцип ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд и принцип эффективности осуществления закупки (эффективного использования источников финансирования), который должен соблюдаться наряду с принципом обеспечения конкуренции. 

Возможное сужение круга участников закупки с одновременным повышением эффективности использования финансирования (обеспечением его экономии), исходя из положений пункта 1 статьи 1 Закона о контрактной системе, не может само по себе рассматриваться в качестве нарушения требований Закона о защите конкуренции. 

Довод апелляционной жалобы о том, что требованиям Технического задания соответствует только комплекс суточного мониторирования ЭКГ и АД «Медиком-комби» (производитель ООО «Медиком»), отклоняется апелляционным судом, как противоречащий материалам дела. 

Согласно статьи 18 Закона о контрактной системе обоснование закупки осуществляется заказчиком при формировании плана закупок, плана-графика и заключается в установлении соответствия планируемой закупки целям осуществления закупок, определенным с учетом положений статьи 13 Закона о контрактной системе (в том числе решениям, поручениям, указаниям Президента Российской Федерации, решениям, поручениям Правительства Российской Федерации, законам субъектов Российской Федерации, решениям, поручениям высших исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации, муниципальным правовым актам), а также законодательству Российской Федерации и иным нормативным правовым актам о контрактной системе в сфере закупок. 

При формировании плана-графика обоснованию подлежат, в том числе, начальная (максимальная) цена контракта, цена контракта в порядке, установленном статьей 22 Закона о контрактной системе.

В соответствии с частью 2 статьи 22 Закона о контрактной системе метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) заключается в установлении начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), на основании информации о рыночных ценах идентичных товаров, работ, услуг, планируемых к закупкам, или при их отсутствии однородных товаров, работ, услуг. 

Согласно части 3 статьи Закона о контрактной системе при применении метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) информация о ценах товаров, работ, услуг должна быть получена с учетом сопоставимых с условиями планируемой закупки коммерческих и (или) финансовых условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. 

В соответствии с частью 5 статьи 22 Закона о контрактной системе в целях применения метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) могут использоваться общедоступная информация о рыночных ценах товаров, работ, услуг в соответствии с частью 18 настоящей статьи, информация о ценах товаров, работ, услуг, полученная по запросу заказчика у поставщиков (подрядчиков, исполнителей), осуществляющих поставки идентичных товаров, работ, услуг, планируемых к закупкам, или при их отсутствии однородных товаров, работ, услуг, а также информация, полученная в результате размещения запросов цен товаров, работ, услуг в единой информационной системе. 

Как следует из материалов дела, при формировании начальной (максимальной) цены контракта были направлены соответствующие запросы предложений.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, из совокупности ответов на вышеуказанные запросы требованиям Технического задания соответствует как минимум 2 (две) модели комплексов измерения артериального давления производителей ООО «Медиком» и ООО «Петр Телегин». 

В соответствии с Протоколом рассмотрения заявок на участие в аукционе от 25.09.2018 подано 4 (четыре) заявки на участие в аукционе, содержащие согласие на поставку медицинского оборудования двух различных производителей.

Доводы истца, относительного того, что требование наличия и поддержки съемной энергонезависимой карты памяти MicroSD является избыточным, влекущим ограничение конкуренции для других участников рынка государственных закупок, а использование съемной энергонезависимой карты памяти MicroSD затрудняет эксплуатацию комплексов измерения артериального давления со стороны врачебного персонала, также являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и были им правомерно отклонены, как необоснованные, противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

С учетом вышеприведенных разъяснений, изложенных в Обзоре практики, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что наличие объективной потребности медицинских учреждений в поддержке съемной энергонезависимой карты памяти MicroSD не является нарушением положений законодательства о контрактной системе. 

При этом мнение истца об отсутствии такой потребности не может служить основанием для вывода о незаконности проведенных торгов и оспариваемого решения суда. 

Кроме того, как пояснил ГКУ МО «ДЕЗ», техническое задание составлялось с учетом мнения и пожеланий врачебного персонала учреждений здравоохранения Московской области. 

Верховный суд Российской Федерации в определении от 19.06.2017 № 305-КГ17-2243 указал, что основной задачей законодательства, устанавливающего порядок проведения торгов, является не столько обеспечение максимально широкого круга участников размещения заказов, сколько выявление в результате торгов лица, исполнение контракта с которым будет в наибольшей степени отвечать целям эффективного использования источников финансирования, предотвращая злоупотребление в сфере закупок. 

Карта памяти MicroSD - является неотъемлемой частью и конструктивной особенностью модели комплексов измерения артериального давления ООО «Петр Телегин». 

В соответствии с подпунктом 5.1.1 ГОСТ 2.114-2016 "Единая система конструкторской документа. Технические условия" (далее - ЕСКД) в общем случае должны содержать вводную часть и разделы, расположенные в следующей последовательности: технические требования; требования безопасности; требования охраны окружающей среды; правила приемки; методы контроля (испытаний); указания по эксплуатации, в том числе требования хранения, транспортирования и утилизации изделия; гарантии изготовителя. 

Подпунктом 5.1.2. пункта 5.1. ЕСКД предусмотрено, что состав разделов и их содержание определяет разработчик в соответствии с особенностями изделия, если это не установлено в ТЗ на ОКР. При необходимости ТУ, в зависимости от вида и назначения изделия, могут быть дополнены другими разделами (подразделами), или в них могут не включаться отдельные разделы (подразделы), или отдельные разделы (подразделы) могут быть объединены в один. 

Как установлено подпунктом 5.3.1 пункта 5.3. ЕСКД в разделе Технические требования должны быть приведены требования, нормы и характеристики, определяющие показатели качества и эксплуатационные характеристики изделия. 

Раздел, как правило, должен состоять из следующих подразделов: основные параметры и характеристики (свойства); требования к сырью, материалам, покупным изделиям; комплектность; маркировка; упаковка. 

В подразделе необходимо помещать основные параметры и характеристики, определяющие тип (вид, марку, модель) изделия, и при необходимости следует приводить его изображение с габаритными, установочными и присоединительными размерами или приводить ссылку на КД с указанием их обозначений. При необходимости чертежи, модели, структуры и схемы изделий, на которые приведены ссылки, допускается помещать в приложении к ТУ. При разработке групповых ТУ по ГОСТ 2.113 в разделе следует указывать обозначение исполнений. В связи с чем в ТУ 9441-002-39238870-2010 на «Комплекс программно-аппаратный суточного мониторирования АД «БиПиЛАБ»» карта памяти не упоминается явным образом.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, в ТУ 9441-002-39238870-2010 на "Комплекс программно-аппаратный суточного мониторирования АД "БиПиЛАБ" в раздел 1.2 "комплектность" включено устройство для чтения карт памяти (карт-ридер). В руководстве по эксплуатации ВР.2005.000РЭ имеется описание правильной работы с картой памяти (ее извлечение, установка, подключение к ПК). 

Вместе с тем, устройство для чтения карт памяти (карт-ридер) позволяет считывать данные суточного мониторирования за 5-10 секунд, в то время как на чтение данных с помощью кабеля связи медицинский персонал затрачивает 4-6 минут. 

Кроме того, в руководство по эксплуатации ВР.2005.000РЭ было добавлено описание правильной работы с картой памяти (ее извлечение, установка, подключение к ПК).

По результатам оценки изменений, внесенных в техническую документацию, и технических испытаний Ассоциацией "Сертификационный испытательный центр" (аттестат аккредитации RA.RU.21ME95) был оформлен Акт №19066001-18-СИЦ оценки результатов технических испытаний медицинского изделия: Комплекс программно-аппаратный суточного мониторирования АД "БиПиЛАБ" по ТУ 9441-002-39238870-2010" от 22.08.2018. 

Согласно Заключению изменения, внесенные Извещением № 4 ВР2005.000.04 об изменении ТУ 9441-002-39238870-2010 не влияют на качество, эффективность и безопасность медицинских изделий.

При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о несоответствии модели комплексов измерения артериального давления ООО «Петр Телегин» отклоняются апелляционным судом. 

Кроме того, как указано в регистрационном удостоверении от 28.06.2016 РЗН 2016/4341, размещенном на сайте Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения (Росздравнадзор), системы длительного холтеровского мониторинга ЭКГ/АД и обработки данных SCHILLER с принадлежностями, в том числе программно-аппаратное обеспечение МТ-200 с регистраторами ЭКГ/АД: МТ-100, МТ-101, МТ-120, BR-102, ВР-200, мод.: plus, Successor, Easy, Light, Tele, GSM поддерживают съемные энергонезависимые карты памяти, а также входят в комплект поставки с устройствами их считывания (кардридерами).

По результатам аукциона заключен контракт на поставку оборудования с ООО «Сил Медикал». Как пояснили лица, участвующие в деле, в настоящий момент государственный контракт исполнен, оборудование введено в эксплуатацию и используется врачебным персоналом и пациентами. 

Согласно разъяснениям, данным в абзаце седьмом пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки. 

В силу статьи 4 АПК РФ, статьи 11, 449 ГК РФ лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса. Бремя доказывания нарушения прав и охраняемых законом интересов в силу статей 4 и 65 АПК РФ также возложено на истца. 

Под заинтересованным лицом следует понимать субъекта, имеющего юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы нарушены вследствие принятия решения органом, осуществляющим публичные полномочия. 

Вместе с тем, истец не принимал участие в спорных торгах, не подавал заявку на участие в них, что истцом не отрицается. 

Для признания торгов недействительными суду необходимо установить, имело ли место нарушение установленного законом порядка их проведения и повлияло ли это нарушение на определение победителя торгов. При этом основанием для признания торгов недействительными может служить только нарушение, имеющее существенное влияние на результат торгов и находящееся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов истца. 

Учитывая положения пункта 1 статьи 449 ГК РФ, основанием для признания в судебном порядке недействительными результатов торгов могут выступать лишь нарушения процедуры (правил) проведения торгов, установленных законом, а также нарушение императивных требований действующего законодательства. 

Обращаясь с рассматриваемым иском в суд, истец преследует цель защитить нарушенные права и законные интересы, восстановить их путем признания незаконным решения комиссии, тем самым понудить заказчика провести новые торги, что при исполненном контракте невозможно. 

Нарушение порядка организации аукциона не может являться безусловным основанием для признания незаконным решения аукционной комиссии и контракта, заключенного по его итогам, если имущественные права заинтересованных лиц не могут быть восстановлены. 

Для правильного разрешения требований о признании заключенных на торгах договоров недействительными юридическое значение имеет скорее не то, что договор исполнен, а наличие либо отсутствие в связи с исполнением договора возможности восстановить права истца в случае удовлетворения иска. 

Вместе с тем, истцом не доказано, что повторное проведение электронного аукциона позволит восстановить его нарушенное право, поскольку совершение указанных действий не означает безусловной победы заявителя в таком аукционе. 

При таких обстоятельствах апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что избранный истцом способ защиты прав не влечет восстановление его субъективных прав. 

Доводы апелляционной жалобы о нарушении норм процессуального права подлежат отклонению апелляционным судом. Как указывает заявитель апелляционной жалобы, он не был извещен об объявленном перерыве в судебном заседании с 12.02.2019 на 14.02.2019.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" в силу части 2 статьи 163 АПК РФ перерыв в судебном заседании может быть объявлен на срок, не превышающий пяти дней. При необходимости переноса рассмотрения дела на срок более пяти дней арбитражный суд откладывает судебное разбирательство.

В силу п. 13 указанного Постановления ВАС № 99 если перерыв объявляется на непродолжительный срок и после окончания перерыва судебное заседание продолжается в тот же день, арбитражный суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 АПК РФ считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.

Если продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд не позднее следующего дня размещает в информационном сервисе "Календарь судебных заседаний" на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" информацию о времени и месте продолжения судебного заседания. Если перерыв объявляется на один день, арбитражный суд размещает такую информацию до окончания дня объявления перерыва.

Размещение такой информации на официальном сайте арбитражного суда с учетом положений части 6 статьи 121 АПК РФ свидетельствует о соблюдении правил статей 122, 123 Кодекса.

Как следует из информации, размещенной на официальном сайте www.kad.arbitr.ru, определение от 12.02.2019 об объявлении перерыва на 14.02.2019 на 11 часов 10 минут было опубликовано 13.02.2019 в 13 часов 21 минуту.

В силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Исходя из изложенного, апелляционным судом установлено надлежащее извещение истца о времени и месте рассмотрения настоящего дела.

Доводы заявителя о необходимости рассмотрения дела апелляционным судом по правилам, установленным для рассмотрения дел арбитражным судом первой инстанции, в связи с особой сложностью дела, отклоняются апелляционным судом, как основанные на ошибочном толковании закона. 

Оценив представленные доказательства, апелляционный суд приходит к выводу, что доводы истца, изложенные как в иске, так и апелляционной жалобе, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, не подтверждены документально, в связи с чем не могут служить основанием для удовлетворения заявленных исковых требований.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. 

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается. 

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. 

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07.03.2019 по делу № А41-81605/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.А. Панкратьева

Судьи

Н.В. Диаковская

П.А. Иевлев