АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А70-18926/2021

Резолютивная часть постановления объявлена  14 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 июня 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клат Е.В.,

судей Курындиной А.Н.,

 ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИнвестПроект»  на решение от 19.01.2022 Арбитражного суда Тюменской области (судья Шанаурина Ю.В.) и постановление  от 24.03.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Веревкин А.В., Бодункова С.А., Еникеева Л.И.) по делу № А70-18926/2021  по иску Государственного казенного учреждения Тюменской области «Управление капитального строительства» (625000, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ИнвестПроект» (614087, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 10 000 руб. неустойки, и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ИнвестПроект» к Государственному казенному учреждению Тюменской области «Управление капитального строительства» о взыскании 110 000 руб. неустойки. 

Суд установил:

государственное казенное учреждение Тюменской области «Управление капитального строительства» (далее – ГКУ «УКС», учреждение) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ИнвестПроект» (далее – ООО «ИнвестПроект», общество) о взыскании 10 000 руб. неустойки. 

Воспользовавшись правом, предоставленным статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), общество обратилось в суд со встречным иском к учреждению о взыскании 110 000 руб. штрафа. 

Решением от 19.01.2022 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 24.03.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, общество обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение. 

По мнению заявителя, нарушение сроков устранения недостатков явилось следствием просрочки кредитора, выводы суда об отсутствии оснований для взыскания штрафа с заказчика не соответствуют материалам дела,

В отзыве на кассационную жалобу учреждение возражает против ее удовлетворения.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, 24.09.2019 ГКУ «УКС» (государственный заказчик) и ООО «ИнвестПроект» (подрядчик) заключен государственный контракт № 0167200003419004099-39/19 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 26.10.2020, по условиям которого государственный заказчик поручил, а подрядчик принял на себя выполнение изыскательских работ и разработку проектной документации по объекту: «Строительство детского сада в мкр. «Березняковский» г. Тюмень». Работы выполняются в срок с даты заключения контракта до 23.06.2020. Цена контракта составляет 4 415 200 руб.

В соответствии с пунктами 5.1, 5.2 контракта сдача-приемка результата работ оформляется актом сдачи-приемки выполненных работ после предоставления подрядчиком документации в соответствии с требованиями контракта и действующих нормативно-правовых актов. Результатом выполненной работы по контракту являются проектная документация и документ, содержащий результаты инженерных изысканий, при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий. Работы считаются принятыми с момента подписания государственным заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ. 

Согласно пунктам 3.3.14, 3.3.16, 3.3.17 контракта подрядчик обязан обеспечить надлежащее качество выполняемых работ в соответствии с действующими нормативно-правовыми актами. Для проверки документации и организации проведения экспертизы результатов инженерных изысканий и проектной документации, в том числе в части проведения проверки достоверности сметной стоимости строительства подрядчик обязан в течение 120 дней со дня заключения контракта предоставить государственному заказчику проектную документацию и документ содержащий результаты инженерных изысканий, на бумажном носителе в 2 экземплярах и один экземпляр на электронном носителе (графическую часть в программе Autocad и в формате PDF, сметную документацию в программе «Гранд-Смета» и в формате Excel) по накладной, оформленной в соответствии с приложением № 2 к контракту. Замечания экспертизы, государственного заказчика должны быть устранены подрядчиком за собственный счет в 10-дневный срок с момента получения замечаний, если другие сроки для устранения замечаний не предусмотрены настоящим контрактом. Повторное прохождение экспертизы документации, в том числе проверки достоверности определения сметной стоимости строительства, подрядчик оплачивает за свой счет либо производит возмещение стоимости ее выполнения государственному заказчику. В случае корректировки документации по замечаниям предоставлять откорректированную документацию на бумажном носителе в 4 экземплярах и один экземпляр на электронном носителе (графическую часть в программе Autocad и в формате PDF, сметную документацию в программе «Гранд-Смета» и в формате Excel). 

Пунктом 6.3 контракта установлено, за каждый факт неисполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе взыскать с заказчика штраф. Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы и составляет 5 000 руб.

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, (при наличии в контракте таких обязательств) подрядчик выплачивает государственному заказчику штраф. Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы и составляет 5 000 руб., определяемой в следующем порядке, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов: а) 1 000 руб., если цена контракта не превышает 3 млн. руб.; б) 5 000 руб., если цена контракта составляет от 3 млн. руб. до 50 млн. руб. (включительно); в) 10 000 руб., если цена контракта составляет от 50 млн. руб. до 100 млн. руб. (включительно); г) 100 000 руб., если цена контракта превышает 100 млн. руб. (пункт 6.5.1 контракта). 

Общество предоставило проектную документацию в электронном виде без сметной части сопроводительным письмом № 2760/20 от 02.04.2020. 

В адрес подрядчика направлены замечания № 3530/20 от 29.05.2020 со сроком устранения не позднее 08.06.2020. 

Откорректированная проектная документация в полном объеме для прохождения государственной экспертизы в электронном виде предоставлена обществом письмом № 5593/20 от 08.07.2020. 

 В этой связи ГКУ «УКС» начислило ООО «ИнвестПроект» штраф в размере 5 000 руб. на основании пункта 6.5.1 контракта.

10.07.2020 заказчик направил проектную документацию на проведение государственной экспертизы проектной документации, результатов инженерных изысканий и проверки достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства. 

По результатам проведения государственной экспертизы проектной документации получено отрицательное заключение № 72-1-2-3-044058-2020 от 09.09.2020. Государственным заказчиком в адрес подрядчика направлено уведомление № 6473/20 от 14.09.2020 о получении отрицательного заключения, а также о необходимости устранения замечаний и предоставления проектной документации для повторного прохождения государственной экспертизы. Замечания государственной экспертизы должны быть устранены не позднее 24.09.2020.

Письмом № 8107/20 от 18.09.2020 ООО «ИнвестПроект» предоставило откорректированную проектную документацию для прохождения повторной государственной экспертизы. 

25.09.2020 ГКУ «УКС» направило проектную документацию на проведение повторной государственной экспертизы проектной документации, результатов инженерных изысканий и проверки достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства. 

По результатам проведения повторной государственной экспертизы проектной документации, результатов инженерных изысканий и проверки достоверности определения сметной стоимости объекта строительства, получено отрицательное заключение № 72-1-2-3-057949-2020 от 13.11.2020. 

Учреждение направило в адрес общества уведомление № 8151/20 от 20.11.2020 о получении отрицательного заключения, а также о необходимости устранения замечаний и предоставления проектной документации для повторного прохождения государственной экспертизы. Замечания государственной экспертизы должны быть устранены не позднее 30.11.2020. 

Подрядчик предоставил откорректированную проектную документацию 24.12.2020 по накладной № 01 для прохождения повторной государственной экспертизы. 

Таким образом, просрочка устранения замечаний государственной экспертизы составила 24 дня. В этой связи учреждение начислило обществу штраф по контракту в размере 5 000 руб. за нарушение срока устранения замечаний. 

Акт сдачи-приемки выполненных проектных и изыскательских работ по контракту подписан сторонами 31.03.2021.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ГКУ «УКС» направило в адрес ООО «ИнвестПроект» претензию № 4785/21 от 22.07.2021 с требованием уплатить штраф за нарушение сроков устранения замечаний государственного заказчика в сумме 10 000 руб. 

Поскольку требования претензии учреждения оставлены обществом без исполнения, ГКУ «УКС» обратилось в суд с настоящим иском. 

В обоснование встречных исковых требований ООО «ИнвестПроект» ссылается на неисполнение государственным заказчиком своих обязательств по контракту. 

Общество начислило учреждению штрафы в общей сумме 110 000 руб. на основании пункта 6.3 контракта за несвоевременное предоставление исходных данных, необходимых для составления технической документации.

ООО «ИнвестПроект» направило в адрес ГКУ «УКС» претензию № 01/Ш-1 от 01.09.2021 с требованием о взыскании штрафа. 

Поскольку требования претензии подрядчика оставлены заказчиком без исполнения, ООО «ИнвестПроект» предъявило ГКУ «УКС» встречный иск. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, исходил из того, что заказчиком оказано необходимое содействие подрядчику, факт нарушения сроков устранения недостатков в проектной документации по вине подрядчика подтвержден материалами дела, наличие оснований для привлечения заказчика к ответственности подрядчиком не доказано. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, оставляя судебные акты без изменения, исходит из следующего. 

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

В соответствии со статьей 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с частью 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание подтвержденный материалами дела факт ненадлежащего исполнения обществом своих обязательств по контракту в части сроков устранения замечаний государственного заказчика и государственной экспертизы, учитывая, тот факт, что обстоятельства, препятствующие получению положительного заключения экспертизы, устранены ГКУ «УКС» своевременно, а получению двух отрицательных заключений экспертизы способствовало несвоевременное устранение замечаний экспертной организации со стороны ООО «ИнвестПроект», указав, что наличие оснований для привлечения заказчика к ответственности подрядчиком не доказано суды правомерно пришли к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований и отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Суды, истолковав условия контракта в соответствии с положениями статей 421, 431 ГК РФ с учетом поведения сторон в ходе исполнения своих обязательств, пришли к выводу об отсутствии оснований для привлечения заказчика к ответственности в виде штрафных санкций.

 Доводы заявителя жалобы в остальной части направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 АПК РФ, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательствперед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и  апелляционной инстанций.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 32 постановления от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» разъяснил: с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 кодекса), не допускается.

Как указано в определении от 17.02.2015 № 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

В обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в статьях 170, 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых суды удовлетворили заявленные требования, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства. Кроме того, отсутствие оценки судом (всех) представленных доказательств (в отдельности) и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., само по себе не является основанием для отмены вынесенных судебных актов.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено. Судебные акты отмене не подлежат, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 19.01.2022 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 24.03.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-18926/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий Е.В. Клат

СудьиА.Н. Курындина

ФИО1