Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-107930/2023

02 февраля 2024 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  25 января 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  02 февраля 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Душечкина А.И.,

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Большаковой А.Р.

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление:

истец:  общество с ограниченной ответственностью «КСТ Энерго Инжиниринг» (адрес: 141270, Московская область, Пушкино, Софрино рабочий поселок, ул. Патриарха Пимена, д. 71, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.02.2015, ИНН: 

<

***>, КПП: 503801001);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «ПО ИП» (адрес: 195257, Санкт-Петербург, вн.тер.г. Муниципальный округ Академическое, Гражданский пр-кт, д.. 90, к. 6, литера А, кв. 22, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.03.2021, ИНН: 

<

***>, КПП: 780401001);

о взыскании задолженности

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 06.03.2023

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью «КСТ Энерго Инжиниринг» обратилось в суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ПО ИП» 510 000 руб. неустойки Договору поставки № 333/555 от 01.09.2022, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 13.11.2023 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание и судебное заседание назначены на 25.01.2024.

В судебном заседании представитель ответчик заявил ходатайство о снижении суммы неустойки до 150 000 рублей, в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства ответчик явку своего представителя не обеспечил, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство. 

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд установил, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «КСТ Энерго Инжиниринг» (Покупатель) и ООО «ПО ИП» (Поставщик) заключен Договор поставки № 333/555 от 01.09.2022 (далее - Договор), согласно условиям которого Поставщик принимает на себя обязательство поставить, а Покупатель оплатить и принять промышленное оборудование согласно выставленных счетов.

Согласно п. 1.2 договора номенклатура оборудования и количество поставляемых единиц оборудования в партии, сроки поставки, размер транспортных и иных расходов, общая стоимость оборудования и цена за единицу указываются в счетах, которые являются неотъемлемой 'lастью договора.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что поставщик поставляет Покупателю оборудование по свободным (договорным) отпускным ценам с учетом НДС. Цены на оборудование устанавливаются по соглашению сторон и фиксируются в счетах на оплату. Поставка оборудования оплачивается Покупателем путем предоплаты на рас•1етный с'lет Поставщика. Покупатель обязан осуществить предоплату в течение 3 (трех) банковских дней после получения счета Поставщика и подписания договора, если иное не указано в счете на оплату. Сумма (размер) и вид предоплаты фиксируется в счете Поставщика и составляет 100"/о стоимости оборудования, если иное не указано в счете на оплату. Если производится частичная предоплата, то Покупатель обязан доплатить до полной стоимости в течение 3 банковских дней после уведомления о готовности к отгрузке (п.2.2. договора).

Согласно условий Счета № 4956 от 16.12.2022 к Договору Поставщик обязался поставить оборудование Электромеханическая гильотина НГ20М, в количестве 2 шт., стоимостью 5 100 000 руб., в т.ч. НДС 20% 850 000 руб., на условиях 50% предоплаты, срок отгрузки 60-75 дней.

Оплата по Счету № 4956 от 16.12.2022 к Договору в размере 2 550 000 руб. была произведена Покупателем 20.12.2022, что подтверждается Платежным поручением № 5830 от 20.12.2022, из чего следует, что надлежащей датой поставки по данному Счету и Договору является 06.03.2023.

Однако в нарушение условий Договора, Товар по Счету № 4956 от 16.12,2022 не отгружен.

В соответствии с п. 6.2. Договора за нарушение согласованных сроков поставки Поставщик по письменному требованию Покупателя оплачивает пеню в размере 0,1 % от стоимости не поставленной в срок оборудования продукции за каждый день просрочки, ноне более 10% суммы стоимости не поставленного в срок оборудования».

Исходя из фактических обстоятельств дела, просрочка поставки Товара по Счету № 4956 составляет 233 дня (период с 06.03.2023 по 24.10.2023).

Исходя из изложенного, неустойка по Счету № 4956 составляет 510 000 руб. 

25.10.2023 в адрес Поставщика была направлена досудебная претензия № 784 от 25.10.2023 о необходимости оплаты неустойки в размере 510 000,00 руб. в течение 5 календарных дней с момента получения настоящей Претензии. 

30.10.2023 Покупателю был направлен ответ от ООО «ТЦ Машиностроение» адресованный ООО «ПО ИП» о том, что в связи с большой загруженностью производственного цеха, отгрузка оборудования задерживается до 15.12 2023. 

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением. 

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

В пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В связи с нарушением ответчиком условий договора поставки, истец на основании пункта 6.2 Договора начислил ответчику неустойку в размере 510 000 руб. за период с 06.03.2023 по 24.10.2023, ограничив ее начисление 10% в соответствии с условиями указанного договора.

Согласно расчету истца фактический размер неустойки за период с 06.03.2023 по 24.10.2023 (233 дня просрочки) составил 1 188 300 руб. Поскольку условия договора предусматривают ограничение неустойки по размеру начисления, истец ограничил сумму 510 000руб., то есть непосредственно условия договора предусматривают ограничение размера взыскания неустойки. 

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В пункте 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформированной при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Как следует из условий договора, размер ответственности определенный сторонами - 0,1% в день соответствует средневзвешенной ставке, применяемой в договорах между коммерческими организациями.

 Обязанность по доказыванию явной несоразмерности неустойки лежит на ответчике.

 Однако, доводы ответчика не могут служить основанием для снижения размера неустойки.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. 

Учитывая изложенное, суд считает, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 13 210 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 167 – 170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПО ИП» (ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «КСТ Энерго Инжиниринг» (ИНН: 

<

***>)  510 000руб. неустойки Договору поставки № 333/555 от 01.09.2022, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 210,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Душечкина А.И.