АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-23512/2018

29 октября 2018 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2018 года 

Полный текст решения изготовлен 29 октября 2018 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.А.Мезриной при ведении  протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело №А60-23512/2018

по иску АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РЕМОНТНО-ЭКСПЛУАТАЦИОННОЕ УПРАВЛЕНИЕ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к ФЕДЕРАЛЬНОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "ВОЙСКОВАЯ ЧАСТЬ 34103" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об истребовании имущества из чужого незаконного владения

с участием, третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Министерство обороны Российской Федерации, Федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

 АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФГКУ "Приволжко-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 620026, 

<

...>).

при участии в судебном заседании:

от истца ФИО2, представитель по доверенности от 08.10.2018,

от ответчика ФИО3, представитель по доверенности от 25.06.2018, 

от третьих лиц ФИО4, представитель по доверенности от 24.01.2018, ФИО5, представитель по доверенности от 28.04.2018.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ФЕДЕРАЛЬНОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "ВОЙСКОВАЯ ЧАСТЬ 34103" и просит истребовать из незаконного владения ответчика установку котельную модульную для работы на дизельном топливе, МКУ 1,0(1,0х1)Р, заводской номер 023.013, дата изготовления 27.12.2013, производитель ООО «Теплоцентр».

Определением суда от 25.04.2018 арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

В предварительном судебном заседании истец требования поддержал, ответчик исковые требования не признает, отзыв не представил.

Определением от 24.05.2018 дело назначено к судебному разбирательству.

В судебном заседании – 25.06.2018 истец представил письменные пояснения к исковому заявлению, заявил ходатайство об оказании ему содействия в предоставлении истцу доступа на территорию в/ч 34103 для обследования территории на предмет нахождения во владении ответчика спорного имущества.

Ответчик возражает против удовлетворения ходатайства, указал на то, что поселок Свободный является закрытым административным территориальным образованием.

Ответчик заявил ходатайство о привлечении в качестве второго ответчика Министерства обороны Российской Федерации, поскольку все имущество находится в собственности Российской Федерации, представителем РФ является Министерство обороны Российской Федерации.

Истец возражает против удовлетворения ходатайства, ссылаясь на то, что просит истребовать свое имущество, которым владеет на праве собственности из незаконного владения ответчика.

В удовлетворении ходатайства о привлечении второго ответчика судом отказано, о чем вынесено отдельное определение.

Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь ст. 51 АПК РФ, пришел к выводу о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Министерства обороны Российской Федерации, поскольку судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, может повлиять на права и обязанности Министерства.

Суд, рассмотрев ходатайство истца, пришел к выводу о том, что некомпетентен в вопросе оказания содействия в виде предоставления истцу допуска  на территорию ЗАТО.

Вместе с тем, исходя из существа заявленных требований, предложил сторонам за инициативой ответчика с участием представителя ФГБУ «ЦЕНТРАЛЬНОЕ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ» МИНОБОРОНЫ РФ, в случае возможности ЕГО УЧАСТИЯ, осмотреть автономную модульную котельную установку МКУ 1,0(1,0х1)Р, заводской номер 023.013, расположенную по состоянию на 05.12.2017 на территории ФКУ "ВОЙСКОВАЯ ЧАСТЬ 34103". Осмотр произвести с участием представителя истца в случае объективной возможности.

Определением от 25.06.2018 судебное разбирательство отложено.

В судебном заседании – 16.07.2018 истец отозвал ходатайство о привлечении третьим лицом без самостоятельных требований ООО "Центр сервисных услуг жилищно-коммунального хозяйства, в связи с чем, суд не рассматривает ходатайство в указанной части.

Истец заявил ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов, ходатайство судом удовлетворено.

Ответчик указал на отсутствие акта и на его не составление в связи с отсутствием на территории котельной за номером 37, кроме того, ему неясно на основании чего требования предъявлены ему.

Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства, с учетом пояснений сторон, пришел к выводу о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

 АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  поскольку судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего спора по существу, может повлиять на права и обязанности указанных лиц. О привлечении третьих лиц вынесено отдельное определение.

Определением от 17.07.2018 судебное разбирательство отложено.

В судебном заседании – 09.08.2018 истец заявленные требования поддерживает, пояснить какую именно котельную просит истребовать не смог, ходатайствует о приобщении к материалам дела фотографий, распечатанных с сайта "Google maps" в подтверждение нахождения истребуемого имущества во владении ответчика.

Третье лицо – Министерство обороны Российской Федерации возражает против приобщения фотографий, поскольку из содержащихся в них изображений не представляется возможным с достоверностью установить, что съемка была произведена именно на территории ответчика.

Суд приобщил копии фотографий, при этом суд даст оценку представленных фотографий в судебном акте, которым завершается рассмотрение настоящего спора по существу.

Третье лицо – Министерство обороны Российской Федерации представил отзыв на исковое заявление, согласно которому просит в иске отказать, в частности, указывает, что предметом исковых требований является истребование модульной котельной установки для работы на дизельном топливе, а предметом договора от 23.09.2013 №38/13 является поставка автономных модульных котельных установок, работающих на твердом топливе, истец не подтвердил свой титул собственника либо иной титул законного владельца истребуемого имущества.

В отзыве на иск третье лицо также ходатайствует о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФГКУ "Приволжко-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 620026, 

<

...>), которое в том числе ведет учет имущества ВС РФ, проводит инвентаризацию имущества ВС РФ, проводит проверки использования по назначению и сохранности имущества ВС РФ.

Истец и ответчик поддерживают ходатайство о привлечении указанного лица.

Суд, рассмотрев ходатайство о привлечении третьего лица, пришел к выводу о его удовлетворении, поскольку судебный акт, которым завершается рассмотрение настоящего спора по существу, может повлиять на права и обязанности ФГКУ "Приволжко-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации.

В связи с привлечением третьего лица, а также необходимостью представления истцом пояснений относительно заявленных им требований судебное разбирательство определением от 09.08.2018 отложено.

14.09.2018 от истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства на дату после 01.10.2018, поскольку определением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2018 по делу №А40-55683/14-38-58Б конкурсное производство в отношении АО "РЭУ" отложено на 6 месяцев до 18.09.2018, судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего назначено на 18.09.2018, срок окончания действия доверенностей у всех сотрудников АО "РЭУ" указан до 18.09.2018 включительно, без права передоверия, соответственно, представители истца – АО "РЭУ", действующие по доверенностям, сроком окончания 18.09.2018 не вправе участвовать от имени истца без действующей доверенности.

В судебном заседании – 19.09.2018 третье лицо - ФГКУ "Приволжко-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 620026, 

<

...>) представило отзыв на исковое заявление, присутствующие в судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против удовлетворения ходатайства истца об отложении судебного разбирательства.

С учетом изложенных в ходатайстве обстоятельств, суд считает ходатайство истца подлежащим удовлетворению. Судебное разбирательство судом отложено на срок, превышающий один месяц, в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле.

22.10.2018 от истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, поскольку между сторонами достигнута устная договоренность о вывозе истцом с территории воинской части спорного имущества, воинская часть согласно договоренностям обязалась обеспечить допуск истцу на территорию воинской части, совершить иные действия по передаче истцу истребуемого имущества. К ходатайству приложен проект договора транспортной экспедиции №44 от 14.09.2018, заключенный с ИП ФИО6 на перевозку груза.

В судебном заседании – 22.10.2018 истец поддерживает ходатайство об отложении судебного заседания.

Ответчик просит в удовлетворении ходатайства отказать, у ответчика отсутствуют сведения относительно допуска автомобилей истца не территорию воинской части, с кем достигнуты устные договоренности не известно, с руководителем воинской части такие переговоры не велись, не доказан факт владения ответчиком спорным имуществом.

Третье лицо - Министерство обороны Российской Федерации возражает против удовлетворения ходатайства, поскольку истребуемое имущество у ответчика отсутствует, исковое заявление находится в производстве суда с 24.04.2018, полагает, что дело должно быть рассмотрено в настоящем судебном заседании по имеющимся в деле доказательствам.

Третье лицо - ФГКУ "Приволжко-Уральское территориальное управление имущественных отношений" оставляет разрешение ходатайства на усмотрение суда.

Суд, рассмотрев ходатайство истца, не усматривает оснований для отложения судебного разбирательства, ответчик указал, что никаких устных договоренностей между сторонами достигнуто не было, ответчик и третье лицо отрицает факт нахождения спорного имущества не территории воинской части, поскольку войсковая часть является закрытым, стратегическим объектом суд не вправе обязать ответчика обеспечить допуск истцу на ее территорию для установления факта наличия / отсутствия спорного имущества во владении ответчика, представленный истцом договор транспортной экспедиции не подтверждает факт достижения договоренности с ответчиком о вывозе с его территории спорного имущества, заключен с иным лицом.

Таким образом, в удовлетворении ходатайства судом отказано.

Истец настаивает на удовлетворении заявленного требования, ответчик и третьи лица, присутствующие в судебном заседании, просят в иске отказать.

Третьи лица, не обеспечившие явку в судебное заседание, уведомлены судом надлежащим образом о дате , времени и месте рассмотрения дела, судебное заседание проведено в их отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, Распоряжением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 №643-р АО «РЭУ» (истец) было определено единственным поставщиком тепловой энергии для нужд Министерства обороны Российской Федерации и подведомственных ему организаций.

В порядке реализации указанного распоряжения Правительства Российской Федерации между Министерством обороны Российской Федерации и ОАО "РЭУ" (в настоящее время - АО "РЭУ") заключены государственные контракты № 2-ТХ от 14.07.2011, и  от 01.11.2012 N 3-ТХ, в соответствии с условиями которого АО "РЭУ" приняло на себя обязательство по оказанию услуг по поставке тепловой энергии для нужд Министерства обороны Российской Федерации и подведомственных организаций в 2012-2015 годах.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 11.06.2015 №1089-р функции АО «РЭУ» по поставке тепловой энергии для нужд Минобороны России прекращены. Единственным поставщиком тепловой энергии для нужд Министерства обороны РФ  в 2015-2016 гг. определено АО «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства». Указанным распоряжением Министерствуо обороны Российской Федерации предписано обеспечить передачу АО «ГУ КХ» объектов теплоснабжения, соответствующих сетей и иного имущества Министерства обороны РФ, необходимого для осуществления функций единственного поставщика тепловой энергии для нужд Министерства обороны Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2015 по делу №А40-55638/2014 АО «РЭУ« признано несостоятельным (банкротом), в отношении АО «РЭУ» введено конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен ФИО7. На основании ст. 102 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсным управляющим АО «РЭУ» в адрес Министерства обороны Российской Федерации направлено уведомление от 29.10.2015 №2270 об одностороннем отказе от исполнения обязательств по государственному контракту, начиная с 01.11.2015.

Истец указывает, что на период действия государственных контрактов №2-ТХ от 14.07.2011, 3ТХ от 01.11.2012 по поставке тепловой энергии для нужд Министерства обороны Российской Федерации и подведомственных ему организаций в связи с неработоспособностью стационарной котельной №37 на территорию ответчика была завезена котельная установка - МКУ – МВ-1,0 (1,0х1)Р, заводской номер 023.013.

Истец  просит истребовать из незаконного владения ответчика модульную котельную установку для работы на дизельном топливе, МКУ 1,0(1,0х1)Р, заводской номер 023.013, дата изготовления 27.12.2013, производитель ООО «Теплоцентр».

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (п. 36 Постановления Пленума N 10/22).

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

По смыслу приведенных норм права иск об истребовании имущества из незаконного владения характеризуется определенными признаками: наличием у истца права на виндицируемое имущество, утратой фактического владения имуществом, возможностью выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическим владением ответчика вещью на момент рассмотрения спора. Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

В подтверждение того обстоятельства, что спорная котельная была завезена на территорию войсковой части 34103, истцом представлено письмо №370/У/1/7/3660 от 05.12.2017. В поименованном письме ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление Министерства обороны Российской Федерации» сообщило конкурсному управляющему АО «РЭУ», что автономные мобильные котельные установки (АМКУ), не вошедшие в перечень военных городков, теплоснабжение которых осуществляется АМКУ АО «РЭУ», ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России в настоящий момент не используются, но могут быть задействованы в качестве резервных источников теплоснабжения:

1. АМКУ зав. №869, расположенная по адресу: Тамбовская обл., ст. Рада, военный городок №50,

2. АМКУ зав. №023.013, расположенная по адресу: Свердловская обл., п. Свободный, военный городок №335/1. Использование АМКУ учреждением возможно в случае их передачи на безвозмездной основе.

Изложенное в письме №370/У/1/7/3660 от 05.12.2017 не подтверждает факт ввоза на территорию ответчика именно истребуемой модульной котельной, в письме отсутствуют характеристики котельных, в письме имеется лишь указание на заводской номер котельной установки, совпадающий с заводским номером истребуемой котельной установки.

Истцом не доказан факт нахождения спорной котельной установки на территории ответчика на момент рассмотрения настоящего спора, совместный выход истца и ответчика на объект для установления факта наличия / отсутствия на территории войсковой части спорной котельной установки не состоялся, допуск истца на территорию объекта ответчиком не  обеспечен. Как пояснило третье лицо – Министерство обороны Российской Федерации, войсковая часть является закрытым, стратегическим объектом, с учетом данного обстоятельства суд не вправе обязывать ответчика обеспечить допуск истцу на территорию войсковой части.

По утверждению истца, факт нахождения спорной котельной установки у

ответчика подтверждают представленные в материалы судебного дела дополнительное соглашение от 31.10.2015 г. к договору хранения от 30.10.2015 г. № 23ТХ/2015, заключенное между АО «РЭУ» и АО «ГУЖКХ», и приложение № 5 к договору ответственного хранения от 30.10.2015 г. № 23ТХ/2015 «Перечень автономных мобильных котельных установок, передаваемых на ответственное хранение».

Как следует из п. 18 приложения № 5 к договору ответственного хранения от 30.10.2015 г. № 23ТХ/2015 «Перечень автономных мобильных котельных установок, передаваемых на ответственное хранение»,

АО «ГУЖКХ» приняло на временное ответственное хранение автономную модульную котельную установку МКУ-МВ-1,0 (1,0х1)Р 1мВт, уголь, ООО «Теплоцентр» г. Бийск.

Между тем, в указанном приложении отсутствуют сведения о передаче на временное ответственное хранение АО «ГУЖКХ» от АО «РЭУ» модульной котельной установки для работы на дизельном топливе, МКУ 1,0 (1,0x1) Р, заводской номер 023.013, дата изготовления 27.12.2013 г., производитель ООО «Теплоцентр».

Указанные документы не могут подтверждать факт нахождения спорной котельной установки у ответчика, поскольку последний не являлся ни стороной договора ответственного хранения от 30.10.2015 г. № 23ТХ/2015, ни стороной дополнительного соглашения от 31.10.2015 г. к договору хранения от 30.10.2015 г. № 23ТХ/2015. Также представители ответчика не участвовали в разработке и подписании приложения № 5 к договору ответственного хранения от 30.10.2015 г. № 23ТХ/2015 «Перечень автономных мобильных котельных

установок, передаваемых на ответственное хранение».

Даже если исходить из того, что АО «ГУЖКХ» приняло спорную котельную установку на ответственное хранение, то ответчик ВКУ «В/Ч № 34103» является ненадлежащим ответчиком, либо должен быть представлен документ, подтверждающий факт передачи ответчику котельной от хранителя.

Представленные в материалы судебного дела служебные записки работников Истца, письма АО «РЭУ» в адрес Ответчика, командования Центрального военного округа, ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации также не могут быть признаны надлежащими доказательствами, подтверждающими факт нахождения спорной котельной установки у ответчика, поскольку носят односторонний характер и не подкреплены соответствующими передаточными документами.

В деле вообще отсутствуют какие-либо документы, свидетельствующие о нахождении спорного имущества на территории ответчика, при том что дело в производстве находилось длительный срок, и каждый раз суд запрашивал у истца соответствующие доказательства.

В подтверждение факта приобретения спорной котельной истец представил договор №38/13 на изготовление и постановку автономной мобильной котельной установки (АМКУ) для нужд ОАО «РЭУ» с ручной подачей твердого топлива от 23.09.2013, заключенный между ОАО «Главное управление обустройства войск» и ООО «ЦСУ ЖКХ», агентский договор №2013/3197 от 20.07.2013.

В соответствии с п. 1.5 договора №38/13 от 23.09.2013 договор заключен ОАО «ГУОВ» в рамках действующего агентского договора между ОАО «РЭУ» и ОАО «ГУОВ» №2013/3197 от 29.07.2013.

Согласно спецификации №1 к договору №38/13 от 23.09.2013 объектом купли-продажи является автономная мобильная котельная установка (АМКУ) с ручной подачей твердого топлива в количестве 15 штук, две из которых должны были быть поставлены по адресу: Свердловская обл., п. Свободный-1, (1 площадка), военный городок 335/1, в/ч 19972, котельная №70.

В обоснование осуществления действий по поставке товара, поименованного в спецификации к договору от 23.09.2013 г. № 38/13,истцом в материалы судебного дела представлены товарные накладные от 17.01.2014 г. № 1, 2, 3 и 4, от 12.02.2014 г. № 7, 8 и 9, от 21.02.2014 г. № 11.

Между тем, в графе «Наименование, характеристика, сорт, артикул товара» каждой из поименованных товарных накладных указано наименование товара «МКУ-В-1,0Р». Грузополучателем товара по указанным товарным накладным является филиал «Екатеринбургский» ОАО «РЭУ», 

<

...>.

Товар по указанным товарным накладным принят представителями AO «РЭУ», на каждой из представленных товарных накладных проставлена печать юридического лица. Вместе с тем, товарные накладные от 17.01.2014 г. № 1, 2, 3 и 4, от 12.02.2014 г. № 7, 8 и 9, от 21.02.2014 г. № 11 подтверждают факт поставки ООО «Центр Сервисных услуг жилищно-коммунального хозяйства» в интересах ОАО «РЭУ» товара «МКУ-В-1,0Р». При этом, в указанных товарных накладных отсутствуют сведения, указывающие на поставку именно установки котельной модульной для работы на дизельном топливе, МКУ 1,0 (1,0x1) Р, заводской номер 023.013, дата изготовления 27.12.2013 г., производитель ООО «Теплоцентр.

Истец просит истребовать мобильную котельную для работы на дизельном топливе, а объектом поставки по указанному договору является котельная установка с ручной подачей твердого топлива.

При этом судом приняты доводы третьего лица – Министерства обороны Российской Федерации о том, что дизельное топливо - это продукт, используемый в качестве топлива в дизельном двигателе. Такое топливо получается при перегонке нефти из керосиново-газойлевых фракций. Дизельное топливо само по себе представляет вязкую и трудноиспаряемую жидкость, которая состоит, в большей степени, из углерода. Также в ее составе

присутствуют такие элементы как водород, кислород, сера и азот. 

В свою очередь, к видам твердого топлива относятся, в том числе:

- древесина (используется преимущественно в мелких котельных установках);

- ископаемые угли (бурые, каменные и антрациты);

- горючие сланцы - это продукты разложения растительных остатков, оседавших на дне больших водоемов, которые смешиваясь с минеральными осадками, образовывали илистое вещество - сапропель, которое, в сою очередь, обогащалось водородом, уплотнялось и превращалось в горючие сланцы.

Принципы работы котельных установок, работающих на твердом топливе и на дизельном топливе, различны.

Согласно п. 8.1. СНиП П-35-76 «Котельные установки» для котельных, работающих на жидком или газообразном топливе, в качестве второго источника электропитания могут быть использованы только электрогенераторы, с приводом от дизельных установок, работающих на жидком топливе или газотурбинные и газопоршневые установки, работающие на газообразном топливе.

Из изложенного следует, что использование при работе котельной установки дизельного топлива исключает возможность одновременного использования твердого топлива.

Следовательно, факт заключения договора от 23.09.2013 г. № 38/13 и поставки ООО «Центр Сервисных услуг жилищно-коммунального хозяйства» в интересах ОАО «РЭУ» неизвестного товара «МКУ-В-1,0Р» по товарным накладным от 17.01.2014 г. № 1, 2, 3 и 4, от 12.02.2014 г. № 7, 8 и 9, от 21.02.2014 г. № 11 не подтверждает права собственности на спорную котельную установку,  работающую на дизельном топливе. Предметом договора от 23.09.2013 г. № 38/13 являлась поставка котельных установок, работающих только на твердом топливе.

Указанные документы также не подтверждают поставку неизвестного товара «МКУ-В-1,0Р» по товарным накладным от 17.01.2014 г. № 1, 2, 3 и 4, от 12.02.2014 г. № 7, 8 и 9, от 21.02.2014 г. № 11 в адрес ФКУ «Войсковая часть 34103», поскольку фактическим грузополучателем по указанным документам являлось ОАО «РЭУ».

Даже если признать обоснованным и подтвержденным  факт завоза на территорию войсковой части спорной котельной, истцом не доказан факт нахождения спорного имущества во владении ответчика на момент рассмотрения настоящего спора в суде.

Что касается фотографий, представленных истцом, в подтверждение факта нахождения спорного имущества во владении ответчика, то они не принимаются судом в качестве относимых и допустимых доказательств по настоящему делу. 

В отсутствие доказательств права собственности истца на спорную котельную установку, нахождения спорного имущества на объекте / во владении ответчика,  суд,  руководствуясь правовыми позициями, изложенными в пунктах 32, 36 Постановления N 10/22 при применении статьи 301 ГК РФ, пришел к выводу о недоказанности совокупности обстоятельств для удовлетворения виндикационного иска.

Переписка, представленная сторонами в дело, не подтверждает и не опровергает, излагаемые сторонами фактические обстоятельства. В частности не подтверждает факт нахождения имущества в незаконном владении ответчика. 

На основании ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие фактические обстоятельства необходимые  при доказывании по ст. 301 ГК РФ,  исковые требования удовлетворению не подлежат.

Ходатайство истца об отложении рассмотрения дела, заявленное в последнем судебном заседании, признано судом необоснованным, исходя из доводов ответчика о том, что никаких устных договоренностей о вывозе с территории В/ч спорного имущества не существует, спорное имущество отсутствует во владении ответчика.

При отказе в иске все судебные расходы относятся на истца (ст. 110 АПК РФ).

Государственная пошлина в размере 6000 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета, поскольку при принятии искового заявления к производству истицу была предоставлена отсрочка ее уплаты.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В иске отказать.

2. Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РЕМОНТНО-ЭКСПЛУАТАЦИОННОЕ УПРАВЛЕНИЕ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в доход федерального бюджета госпошлину в размере 6000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья                                                         Е.А. Мезрина