ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-9916/2020

г. Киров

15 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Устюжанинова В.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Костромской области 

на определение Арбитражного суда Костромской области от 11.08.2022 о взыскании судебных расходов по делу № А31-9916/2020 

по заявлению публичного акционерного общества «Россети Центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Костромской области (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципальное бюджетное учреждение «Городская служба контроля качества потребительских товаров и услуг» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), публичное акционерное общество «Костромская сбытовая компания» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о признании недействительными решения, предписания,

установил:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Костромаэнерго» (далее – ПАО «МРСК Центра») обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Костромской области (далее – ответчик, УФАС, Управление, антимонопольный орган) от 25.06.2020 по делу № 044/01/10-279/2019 о нарушении антимонопольного законодательства и выданного на его основе предписания.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное бюджетное учреждение «Городская служба контроля качества потребительских товаров и услуг», публичное акционерное общество «Костромская сбытовая компания», индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – третьи лица). 

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ПАО «МРСК Центра» сменило наименование на публичное акционерное общество «Россети Центр» (далее – ПАО «Россети Центр», Общество) (запись от 03.08.2021 ГРН № 2217706809087).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 22.11.2021 требования заявителя удовлетворены, оспариваемые решение и предписание УФАС признаны недействительными.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 22.03.2022 решение суда от 22.11.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба антимонопольного органа – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03.08.2022 решение суда от 22.11.2021 и постановление апелляционного суда от 22.03.2022 оставлены без изменения, жалоба УФАС – без удовлетворения.

01.04.2022 ПАО «Россети Центр» обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о взыскании с ответчика 30 635 рублей 87 копеек судебных расходов, понесенных при рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде апелляционной инстанции.

Определением от 11.08.2022 с ответчика в пользу заявителя взыскано 30 635 рублей 87 копеек судебных расходов.  

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит взыскать судебные расходы пропорционально количеству судебных заседаний, заявленные Обществом требования о взыскании судебных расходов снизить до разумных пределов.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 27.09.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 28.09.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной статьи участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Судебные заседания 20.10.2022 и 17.11.2022 на основании части 5 статьи 158 АПК РФ были отложены, последнее – до 09 ч. 20 мин. 15.12.2022.

07.12.2022 ПАО «Россети Центр» представило отзыв на жалобу, в котором указало, что представитель Общества ФИО3 участвовал в судебном заседании Второго арбитражного апелляционного суда 15.03.2022 по делу №А31-14501/2021, поскольку это судебное заседание проходило в тот же день, что и заседание по делу № А31-9916/2020. Руководством Филиала принято решение о необходимости участия в заседании по делу № А31-14501/2021, так как по времени начала заседания это было возможно. При этом заявитель отмечает, что командировка в город Киров осуществлялась исключительно для участия в судебном заседании по делу № А31-9916/2020.

Стороны и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание после отложения судебного заседания не обеспечили. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

ПАО «Россети Центр» заявление о взыскании судебных расходов подано в пределах установленного статьей 112 АПК РФ срока.

На основании статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Соответственно, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1)).

Согласно пункту 14 Постановления № 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 № 1851-О следует, что при разрешении вопроса о взыскании заявленных к возмещению расходов, как поименованных, так и не поименованных в статье 106 АПК РФ, требуется судебная оценка на предмет их связи с рассмотрением дела, а также необходимости, оправданности и разумности.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных издержек и  расходов на проживание юридически значимым является установление связи таких расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за эти услуги.

В настоящем деле Общество предъявило к взысканию 30 635 рублей 87 копеек судебных расходов, которые включают в себя:

транспортные расходы на проезд представителей автотранспортом Общества для участия в судебном заседании Второго арбитражного апелляционного суда 15.03.2022 в размере 11 135 рублей 87 копеек;

проживание в гостинице 15.03.2022 в размере 19 500 рублей (по 6 500 рублей на трех сотрудников Общества – двух представителей и водителя).

В подтверждение факта несения указанных расходов Обществом представлены счета на проживание от 15.03.2022 №№ 66188, 66189, 66190 и кассовые чеки от 16.03.2022 на общую сумму 19 500 рублей (л.д.12-17), путевой лист легкового автомобиля № 754О986 (л.д.33) и расчет затрат эксплуатации транспортного средства (л.д.18).

Согласно материалам дела в судебном заседании Второго арбитражного апелляционного суда 15.03.2022 при рассмотрении апелляционной жалобы УФАС принимали участие представители Общества ФИО3, ФИО4, действующие по доверенности. По итогам рассмотрения Вторым арбитражным апелляционным судом жалобы УФАС на решение Арбитражного суда Костромской области от 22.11.2021 принятый судебный акт оставлен без изменения, апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения (л.д.8-10).

Факт несения транспортных расходов, расходов на проживание и их размер подтверждены заявителем документально (статья 65 АПК РФ).

Оценив указанные обстоятельства, суд первой инстанции удовлетворил заявление Общества о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Вместе с тем судом не учтено то обстоятельство, что представитель Общества ФИО3 15.03.2022 во Втором арбитражном апелляционном суде наряду с судебным заседанием по настоящему делу также принимал участие в судебном заседании по делу № А31-14501/2021, где Общество являлось заявителем апелляционной жалобы, а антимонопольный орган – ответчиком. Постановлением апелляционного суда от 18.03.2022 по делу № А31-14501/2021 жалоба Общества оставлена без удовлетворения. 

Таким образом, фактически судебные расходы на проезд и проживание понесены Обществом в связи с участием его представителей в двух судебных заседаниях по двум делам. Иных дел, в которых представители Общества принимали бы участие в судебном заседании 15.03.2022, не установлено. 

Пояснения Общества в отзыве на жалобу о том, что командировка осуществлялась исключительно для участия в судебном заседании по настоящему делу, надлежащим образом не подтверждена, опровергаются самим фактом участия его представителя в судебном заседании по делу № А31-14501/2021. Возможность отнесения спорных расходов к конкретному делу по имеющимся в настоящем деле доказательствам отсутствует.

Таким образом, оснований для возмещения заявленных Обществом судебных расходов в полном объеме в настоящем деле у суда первой инстанции не имелось. 

Возможность взыскания полной суммы всех судебных издержек в рамках одного из дел из содержания статей 101, 106, 110 АПК РФ не следует, поэтому такие расходы следует возложить на проигравшую сторону пропорционально количеству дел, в судебных заседаниях по которым участвовал представитель стороны, заявляющей требование о взыскании судебных расходов. Этот подход обеспечивает баланс интересов сторон, соотносится с принципами разумности и справедливости, добросовестного поведения. В ситуации, когда сторона считается выигравшей спор, последняя не лишена возможности взыскать понесенные расходы в оставшейся от пропорции части в рамках остальных дел.

По расчету суда апелляционной инстанции с ответчика в пользу заявителя  подлежит взысканию 18 567 рублей 93 копейки судебных расходов на проезд и проживание. В эту сумму входит 6 500 рублей на проживание представителя ФИО4, который участвовал только в судебном заседании по настоящему делу, 6 500 рублей на проживание представителя ФИО3 и водителя (13 000 руб./2), 5 567 рублей 93 копейки транспортные расходы (11 135,87 руб./2). Определение суда подлежит изменению (пункт 1 части 1 статьи 270 АПК РФ). 

Доводы ответчика о необходимости снижения расходов до разумных пределов апелляционным судом рассмотрены и отклонены.

По смыслу части 1 статьи 65, части 2 статьи 110 АПК РФ, сторона, возражающая против возмещения расходов по причине их неразумного характера, должна доказать обоснованность своих возражений. В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что сумма в размере 18 567 рублей 93 копеек не превышает разумных пределов, подлежит возмещению в указанном размере.

Способ проезда и выбор перевозчика при явке представителя в судебное заседание, проходящее в другом городе, определяется непосредственно стороной, которая также не ограничена в выборе количества представителей.

В настоящем деле проезд представителей автомобильным транспортом Общества, как и проживание в гостинице, является разумным, не носит признаков чрезмерного расхода (доказательств обратного не представлено), эти расходы обусловлены значительными временными затратами на нахождение в пути. Представители Общества находились в пути следования с 04 ч. 00 мин. 15.03.2022, судебное заседание по настоящему делу окончено во второй половине дня в 14 ч. 51 мин., размещение представителей и водителя в гостинице являлось разумным и обоснованным для обеспечения их нормального отдыха. Несение таких расходов не выходит за рамки обычаев делового оборота. Участие в судебных заседаниях двух представителей со стороны заявителя, в том числе представителя-специалиста, обосновано характером спора.

Вопреки позиции ответчика, явная чрезмерность подлежащих взысканию судебных расходов из материалов настоящего дела не следует.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 1 статьи 270, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Костромской области удовлетворить частично.

Определение Арбитражного суда Костромской области от 11.08.2022 по делу № А31-9916/2020 изменить. Резолютивную часть определения изложить в следующей редакции:

Заявление публичного акционерного общества «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр» - «Костромаэнерго» о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Костромской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Россети Центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице филиала ПАО «Россети Центр» - «Костромаэнерго» 18 567 рублей 93 копейки судебных издержек.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Судья

В.А. Устюжанинов