Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-53214/23-51-428

30 августа 2023 года

город Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 25 августа 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 30 августа 2023 года

 

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Козленковой О. В., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ворониной И. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РЕАЛСТРОЙИНВЕСТ-М» (ОГРН 1087746655370)

к ОБЪЕДИНЕННОМУ ИНСТИТУТУ ЯДЕРНЫХ ИССЛЕДОВАНИЙ (ОГРН 1035002200221)

о взыскании убытков в размере 111 429 098 руб. 62 коп.,

 

при участии:

от истца – Чернов А. П., конкурсный управляющий, определение Арбитражного суда города Москвы от 27 марта 2023 года по делу № А40-229542/19;

от ответчика – Зайцев Е. В., по дов. № 007-02/1396 от 21 ноября 2022 года;

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РЕАЛСТРОЙИНВЕСТ-М» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ОБЪЕДИНЕННОМУ ИНСТИТУТУ ЯДЕРНЫХ ИССЛЕДОВАНИЙ (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 111 429 098 руб. 62 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22 февраля 2023 года дело № А41-1216/2023 передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражает по доводам, изложенным в письменном отзыве, заявил о применении исковой давности.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 25 октября 2018 года между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор подряда № 900-011-21/17.

В соответствии с пунктом 1.1. договора подрядчик обязался в установленный договором срок выполнить в соответствии с рабочей документацией заказчика строительно-монтажные работы на объекте «Монтажный зал ускорительного комплекса Лаборатории ядерных реакций (ЛЯР) Объединенного института ядерных исследований (ОИЯИ)», а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их и уплатить обусловленную договором цену.

В соответствии с пунктами 3.1., 3.3. договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 15 августа 2019 года к договору) твердая цена работы составила 126 726 122 руб. 98 коп.

В соответствии с пунктом 5.1. договора подрядчик обязался выполнить работу, предусмотренную договором, в течение 14 месяцев с момента получения аванса и передачи подрядчику по акту рабочей документации.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьей 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В обоснование исковых требований истец указал, что спорный договор был расторгнут по инициативе ответчика 10 декабря 2019 года. На дату получения уведомления о расторжении договора истец выполнил работы на общую сумму 26 873 162 руб. 38 коп., что подтверждается подписанным обеими сторонами актом сверки взаимных расчетов. Истец считает, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения статьи 717 ГК РФ. При расторжении договора истец недополучил прибыль в сумме 111 429 098 руб. 62 коп., которую он квалифицирует как убытки в виде упущенной выгоды.

В соответствии с правовой позицией, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.09.2008 № 5103/08, односторонний отказ влечет прекращение договорных отношений между сторонами договора подряда независимо от указанного основания отказа. В случае отсутствия оснований для квалификации отказа по ст. 715 ГК РФ, данный отказ должен быть квалифицирован как заявленный на основании ст. 717 ГК РФ.

Основания одностороннего отказа заказчика от договора (по ст. 715 ГК РФ - в связи с ненадлежащим исполнением обязательств подрядчиком, или ст. 717 ГК РФ - по воле заказчика без нарушений со стороны подрядчика) имеет существенное значение, в связи с установлением законодателем разных правовых последствий такого отказа (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2016 № 305-ЭС16-2157).

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со ст. 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В материалы дела ответчиком представлено адресованное ему письмо самого истца исх. № 387 от 28 ноября 2019 года (л.д. 143-144), в котором последний заявил, что в мае 2019 года у него начались временные финансовые трудности, по независящим от него причинам он не укладывается в срок выполнения работ, просит ответчика рассмотреть вопрос о заключении прямого договора с привлеченной им субподрядной организацией.

На основании указанного письма истца ответчик принял решение о расторжении спорного договора, о чем прямо указано в уведомлении исх. № 007-03/1766 от 10 декабря 2019 года о расторжении договора заказчиком в одностороннем порядке (л.д. 145-146).

В связи с чем оснований для применения к спорным правоотношениям положений статьи 717 ГК РФ о возмещении заказчиком убытков подрядчику не имеется.

В данном случае заказчик отказался от исполнения договора по вине подрядчика на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ, положения которого не освобождают заказчика от оплаты работ, фактически выполненных подрядчиком на момент расторжения договора, по правилам статьи 717 ГК РФ, то есть с уплатой последнему части установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора, но не предполагают возмещение последним подрядчику убытков, причиненных прекращением договора, на основании данной статьи Кодекса. Напротив, нормой пункта 2 статьи 715 ГК РФ императивно обусловлено возмещение убытков подрядчиком заказчику, вызванных расторжением договора.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании убытков удовлетворению не подлежат.

Кроме того, ответчик заявил о применении исковой давности.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При разрешении вопроса о том, когда истец узнал либо должен был узнать о нарушении своего права, следует исходить из существа заявленного требования, фактических обстоятельств, на которых оно основано.

Договор был расторгнут 10 декабря 2019 года. О нарушении своих прав истец должен был узнать со следующего дня – 11 декабря 2019 года.

В силу пункта 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 ГК РФ). В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении.

Пунктом 14.12. договора установлен срок рассмотрения претензии – 15 календарных дней с даты ее направления.

Соответственно, исковая давность истекала 11 декабря 2019 года + 3 года + 15 дней, то есть 26 декабря 2022 года.

Исковое заявление было направлено истцом в Арбитражный суд Московской области средствами почтовой связи 19 декабря 2022 года (л.д. 32), то есть в пределах исковой давности.

Поскольку истцу предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, с истца в доход федерального бюджета Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167-170 АПК РФ, 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РЕАЛСТРОЙИНВЕСТ-М» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 200 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:                                                                                   О. В. Козленкова