ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-12775/2021

город Ростов-на-Дону

28 марта 2025 года

15АП-913/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2025 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Штыренко М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шурпенко А.С.

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.12.2024 по делу                                 № А32-12775/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Техноиндустрия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю

к генеральному директору закрытого акционерного общества «Кропоткинский МиССП»

к обществу с ограниченной ответственностью «Уралпласт»

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Техноиндустрия» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю, к генеральному директору закрытого акционерного общества «Кропоткинский МиССП» ФИО1 и к обществу с ограниченной ответственностью «Уралпласт» с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю от 15.02.2021 по делу № 023/10/14.5-22159/2020.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.08.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.01.2022 кассационная жалобы передана в Суд по интеллектуальным правам.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 18.03.2022 судебные акты по делу отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

При повторном рассмотрении дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.03.2023, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2023, признано недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю от 15.02.2021 по делу № 023/10/14.5-22159/2020.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 29.09.2023 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.03.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2023 оставлены без изменения.

ООО «Техноиндустрия» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании судебных расходов:

- с Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю в сумме 361 200 рублей,

- с ФИО1 в сумме 114 000 рублей (с учетом уточнений).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.12.2024 с Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю в пользу ООО «Техноиндустрия» взысканы судебные расходы в сумме 282 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции о взыскании судебных расходов от 13.12.2024, Управление Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю обжаловало его в порядке главы 34 АПК РФ и просит отменить определение суда первой инстанции. Управление считает, что размер взысканных  судебных расходов завышен.

ООО «Техноиндустрия» явку представителя в заседание суда не обеспечило, письменного отзыва на апелляционную жалобу суду не представило, о дате и месте судебного заседания уведомлено надлежащим образом.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю явку представителя в заседание суда не обеспечило, о дате и месте судебного заседания уведомлено надлежащим образом.

Генеральный директор закрытого акционерного общества «Кропоткинский МиССП» ФИО1 явку в заседание суда не обеспечил, отзыв на апелляционную жалобу не направил, о дате и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Общество с ограниченной ответственностью «Уралпласт» явку представителя в заседание суда не обеспечило, отзыв на апелляционную жалобу не направило, о дате и месте судебного заседания уведомлено надлежащим образом.

Дело рассматривается в порядке главы 34 АПК РФ.

При рассмотрении апелляционной жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела. В   соответствии   со   статьей   106   Арбитражного   процессуального   кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой  стороны. В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Отсутствие доказательств чрезмерности, представляемых другой стороной, не является препятствием для оценки судом возмещаемых расходов с точки их разумности. При этом фактический размер оплаты за оказанные юридические услуги не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 15.03.2012 N 16067/11, от 25.05.2010 N 100/10, от 09.04.2009 N 6284/07, от 20.05.2008 N 18118/07 при определении разумности взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Если суд по собственной инициативе признает понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, он, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны с учетом таких факторов, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены.

Таким образом, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, основополагающими обстоятельствами выплаты данных расходов являются их реальность и размер в рамках разумных пределов.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Из материалов дела следует, что 17.03.2020 между ООО «Юридическая фирма Городисский и Партнеры» (поверенный) и ООО «Техноиндустрия» (доверитель) был заключен договор поручения, по условиям которого поверенный обязуется выполнить по поручению доверителя юридические услуги, связанные с защитой от претензий со стороны ФИО1 о нарушении исключительного права на изобретение «Автомат для выдува ПЭТ-тары» по патенту РФ № 2458793, а доверитель обязуется оплатить эти услуги  (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 4.1 договора за оказание услуг доверить обязуется уплатить поверенному в качестве предоплаты 48 000 рублей.

Пунктом 4.2 договора стороны установили, что дальнейшая стоимость услуг, оказываемых поверенным в рамках договора, определяется исходя из следующих размеров:

- 24 000 рублей за каждое судебное заседание в Арбитражном суде Краснодарского края,

- 24 000 рублей за подготовку и подачу апелляционной жалобы/отзыва на апелляционную жалобу, кассационной жалобы/отзыва на кассационную жалобу,

- 7 200 рублей за ознакомление с материалами дела в Арбитражном суде Краснодарского края,

- 48 000 рублей за участие в судебном заседании в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде,

- 60 000 рублей за участие в судебном заседании Суда по интеллектуальным правам.

Согласно п. 4.4 договора остальные услуги оплачиваются доверителем на основании выставленных поверенным счетов.

Проанализировав содержание указанных пунктов договора в совокупности, суд пришел к выводу о том, что по данному договору поверенный обязывался оказать доверителю услуги по представлению интересов последнего в арбитражном суде первой и апелляционной инстанций.

Также, 24.08.2021 между ООО «Юридическая фирма Городисский и Партнеры» (поверенный) и ООО «Техноиндустрия» (доверитель) был заключен договор поручения, по условиям которого поверенный обязуется выполнить по поручению доверителя юридические услуги, связанные с оспариванием решения УФАС по Краснодарскому краю по делу № 023/10/14.5-22159/2020 от 15.02.2021 в рамках дела № А32-12775/2021, а доверитель обязуется оплатить эти услуги (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 4.1 договора за оказание услуг доверить обязуется уплатить поверенному в качестве предоплаты 24 000 рублей.

Пунктом 4.2 договора стороны установили, что дальнейшая стоимость услуг, оказываемых поверенным в рамках договора, определяется исходя из следующих размеров:

- 24 000 рублей за подготовку и подачу кассационной жалобы/отзыва на кассационную жалобу,

- 24 000 рублей за каждое онлайн заседание в арбитражном суде апелляционной инстанции или в суде кассационной инстанции (в Суде по интеллектуальным правам).

- 60 000 рублей за участие в судебном заседании в Суде по интеллектуальным правам.

Согласно п. 4.4 договора остальные услуги оплачиваются доверителем на основании выставленных поверенным счетов.

Таким образом, заключение данных договоров, обусловившее возникновение у ООО «Техноиндустрия» расходов, связанных с оплатой юридических услуг, обосновано необходимостью получения квалифицированной юридической помощи в целях защиты интересов заявителя в суде через услуги представителя.

Факт оказания ООО «Юридическая фирма Городисский и Партнеры» услуг по представлению интересов ООО «Техноиндустрия» подтверждается:

- составлением заявления о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю от 15.02.2021 по делу № 023/10/14.5-22159/2020,

- составлением ходатайства о принятии обеспечительных мер, в удовлетворении которого судом было отказано,

- составление ходатайства о назначении экспертизы (л.д. 96 том 7),

- подготовкой апелляционной жалобы и дополнений к апелляционной жалобе (л.д. 132-139 том 7, 9 том 8),

- подготовкой письменных пояснений (л.д. 51-63 том 8),

- участием представителя в заседаниях суда в суде апелляционной инстанции 14.10.2021 и 26.11.2021,

- составлением кассационной жалобы (л.д. 94-105 том 8),

- участием представителя в заседании суда в суде кассационной инстанции 16.03.2022,

- составлением письменной позиции по делу с ходатайством о назначении судебной патентоведческой экспертизы (л.д. 12-33 том 9),

- составлением дополнительной письменной позиции по делу (л.д. 197-199 том 9),

- участием представителя в судебных заседаниях в суде первой инстанции при новом рассмотрении дела 30.06.2022, 28.07.2022, 20.12.2022, 21.03.2023 - 27.03.2023,

- составлением отзыва на апелляционные жалобы УФАС по Краснодарскому краю и ФИО1 (л.д. 12-15 том 10),

- участием представителя в суде апелляционной инстанции 30.05.2023 и 20.06.2023,

- составлением отзыва на кассационные жалобы УФАС по Краснодарскому краю и ФИО1 (л.д. 97-101 том 11),

- участием представителя в заседании суда в суде кассационной инстанции 26.09.2023,

- составлением заявления о взыскании судебных расходов,

- участием представителя в заседаниях суда в суде первой инстанции при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов 30.01.2024, 30.05.2024, 10.09.2024, 12.12.2024.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в заседаниях суда участвовал от ООО «Техноиндустрия» представитель ФИО2, который является директором филиала ООО «Юридическая фирма Городисский и Партнеры» в г. Краснодаре.

Указанным подтверждается, что ООО «Юридическая фирма Городисский и Партнеры» оказало юридические услуги ООО «Техноиндустрия», а также то, что услуги связаны с рассмотрением судом заявления, поданного ООО «Техноиндустрия» в рамках настоящего спора.

В качестве оплаты юридических услуг ООО «Техноиндустрия» в материалы дела представлены платежные поручения:

- № 601 от 18.03.2020 на сумму 48 000 рублей,

- № 2049 от 26.08.2021 на сумму 27 000 рублей,

- № 2395 от 29.09.2021 на сумму 24 000 рублей,

- № 2551 от 15.10.20221 на сумму 24 000 рублей,

- № 2781 от 17.11.2021 на сумму 12 000 рублей,

- № 3097 от 20.12.2021 на сумму 27 000 рублей,

- № 285 от 11.02.2022 на сумму 24 000 рублей,

- № 1203 от 15.06.2022 на сумму 36 000 рублей,

- № 1439 от 12.07.2022 на сумму 24 000 рублей,

- № 2453 от 17.11.2022 на сумму 31 200 рублей,

- № 633 от 17.03.2023 на сумму 24 000 рублей,

- № 697 от 23.03.2023 на сумму 24 000 рублей,

- № 1182 от 16.05.2023 на сумму 24 000 рублей,

- № 1183 от 16.05.2023 на сумму 24 000 рублей,

- № 2061 от 22.08.2023 на сумму 48 000 рублей.

Всего сумма уплаченная заявителем Обществу ОО «Юридическая фирма Городисский и Партнеры» составила 421 200 рублей.

Указанными документами подтвержден факт несения ООО «Техноиндустрия»  расходов на представителя.

Принимая во внимание:

- предмет спора: оспаривание ненормативного акта антимонопольного органа,

- длительный период рассмотрения дела (с даты поступления в суд до вынесения последнего судебного акта прошло более двух лет),

- направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции,

-  проведение по делу судебной экспертизы,

- объем проделанной представителем заявителя работы:

- участие в судебных заседаниях, а именно: в четырех судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции, в двух судебных заседаниях в Суде по интеллектуальным правам, в четырех судебных заседаниях в суде первой инстанции и участие в заседании суда по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов,

- составление процессуальных документов (жалобы, отзывы и иные документы),

суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что размер подлежащих взысканию расходов заявителя на представителя составляет 282 000 рублей (за участие в судебных заседаниях 173 000 рублей, за составление процессуальных документов 109 000 рублей).

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что не подлежат возмещению расходы за участие в судебных заседаниях в Арбитражном суде Краснодарского края при первом рассмотрении дела 01.06.2021 и 10.08.2021 и за участие представителя в заседаниях суда в суде первой инстанции при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов 12.11.2024, поскольку в указанных заседаниях участвовал ФИО3, который является заместителем генерального директора по правовым вопросам ООО «Теноиндустрия», то есть сотрудником заявителя.

В остальной части требование о взыскании с УФАС по Краснодарскому краю расходов на оплату услуг представителя подлежит отклонению, поскольку суд пришел к выводу о несоразмерности заявленных расходов.

Требования о взыскании судебных расходов с ФИО1 в сумме 114 000 рублей не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Заявленные ООО «Техноиндустрия» требования мотивированы незаконностью решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю от 15.02.2021 по делу № 023/10/14.5-22159/2020.

Оспариваемое в рамках настоящего дела решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю от 15.02.2021 по делу № 023/10/14.5-22159/2020 вынесено по результатам рассмотрения обращения генерального директора общества «Кропоткинский МиССП» ФИО1 о наличия в действиях ООО «Техноиндустрия» признаков нарушения статьи 145 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

В связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что настоящий судебный процесс был инициирован ООО  «Техноиндустрия» в результате виновных действий генерального директора общества «Кропоткинский МиССП» ФИО1

Процессуальное поведение ФИО1 при рассмотрении настоящего дела не повлекло для ООО  «Техноиндустрия» каких-либо последствий, связанных с несением судебных расходов.

В связи с чем, основания для взыскания с ФИО1 судебных расходов, в рассматриваемом случае, отсутствуют.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения заявления, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что само по себе не является основанием для признания определения необоснованным, в связи с чем апелляционный суд полагает, что доводы жалобы направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, основанных на надлежащим образом проверенных и оцененных судом обстоятельствах и доказательствах по делу, и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность определения первой инстанции.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Принимая во внимание изложенное, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.12.2024 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.12.2024 по делу                                 № А32-12775/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья                                                                                                          М.Е. Штыренко