/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-24463/2017

Дело № А12-238/2017

г. Казань

03 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,

судей Ананьева Р.В., Хайруллиной Ф.В.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Волгоградской области представителей:

истца – Черемушниковой О.В., доверенность от 17.01.2017 № 101-д,

ответчика – индивидуального предпринимателя Сергеевой Н.В., лично, Сергеева А.М., доверенность от 15.09.2017,

третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области – Федяшевой Е.А., доверенность от 15.01.2017 № 16,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации городского округа ? города Волжский Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.04.2017 (судья Павлова С.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2017 (председательствующий судья Жаткина С.А., судьи Антонова О.И., Волкова Т.В.)

по делу № А12-238/2017

по исковому заявлению администрации городского округа ? города Волжский Волгоградской области, г. Волжский (ИНН 3435110011, ОГРН 1023402008706) к индивидуальному предпринимателю Сергеевой Надежде Владимировне, Волгоградская область, г. Волжский (ОГРН 315344300068418, ИНН 343500646000), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, г. Волгоград, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление архитектуры и градостроительства администрации городского округа-город Волжский Волгоградской области, г. Волжский, Межмуниципальный отдел по городу Волжскому и Ленинскому району Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, г. Волжский, о признании права собственности отсутствующим, а также признании недействительной записи в ЕГРП и исключении ее из реестра,

УСТАНОВИЛ:

администрация городского округа – город Волжский Волгоградской области (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Сергеевой Надежде Владимировне (далее – Предприниматель) и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (далее – Управление Росреестра) о признании недействительной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 14.11.2016 № 34-34/003- 34/003/043/2016-883/1; о признании отсутствующим права общей долевой собственности – 3/5 доли Сергеевой Н.В. на торговый павильон, расположенный по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, пр. Ленина, 65а, с кадастровым номером 34:35:030114:8794 площадью 25,1 кв.м, назначение нежилое, одноэтажный; об исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационной записи от 14.11.2016 № 34-34/003- 34/003/043/2016-883/1. 

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.04.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2017, в удовлетворении исковых требований отказано. 

В кассационной жалобе Администрация просит принятые по делу судебные акты в части отказа в иске о признании отсутствующим права общей долевой собственности – 3/5 доли Сергеевой Н.В. на торговый павильон, отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, мотивируя неправильным применением судами норм материального права, несоответствием выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Заявитель жалобы указывает, что Администрация избрала надлежащий способ зашиты нарушенного права, поскольку у нее отсутствует возможность предъявления в отношении спорного имущества специальных исков, в том числе иск о сносе самовольной постройки, так как этот объект является движимым имуществом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд кассационной инстанции находит их в части отказа в иске о признании отсутствующим права общей долевой собственности – 3/5 доли Сергеевой Н.В. на торговый павильон, отменить, с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как установлено судами и следует из материалов дела, постановлением Администрации от 01.02.2000 № 268 утвержден акт приемной комиссии от 03.08.1999 по вводу в эксплуатацию остановочного комплекса, расположенного по адресу: пр. Ленина, 65 «а», передан в аренду сроком на 3 года земельный участок под торговый павильон площадью 55 кв.м, а также определена собственность остановочного комплекса в долях: муниципальная собственность – 2/5, частная собственность – 3/5.

На основании указанного постановления от 01.02.2000 № 268 между Управлением муниципальным имуществом города Волжского и Предпринимателем заключен договор аренды земельного участка от 22.06.2000 № 144баз, по условиям которого Предпринимателю во временное владение передан земельный участок площадью 55 кв.м, расположенный по адресу: г. Волжский, пр. Ленина, 65 «а», со сроком аренды с 01.02.2000 до 01.02.2003.

Впоследствии указанный земельный участок несколько раз предоставлялся Предпринимателю по краткосрочным договорам аренды, в том числе по договору аренды от 17.02.2015 № 12741аз со сроком действия с 15.01.2015 до 30.12.2015.

Письмом от 20.11.2015 № 13/10227 Комитет земельных ресурсов администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области уведомил Предпринимателя о прекращении 30.12.2015 договора аренды земельного участка для размещения нестационарного торгового объекта от 17.02.2015 № 12741аз, в связи с окончанием срока его действия, а также о необходимости возвратить по акту приема-передачи земельный участок, расположенный по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, проспект Ленина, 65а, в том состоянии, в котором он был получен, путем демонтажа временного нестационарного объекта, благоустройства территории за счет собственных средств.

Вместе с тем, на основании акта приемки законченного строительства объекта от 03.08.1999, договора аренды земельного участка для размещения нестационарного торгового объекта от 17.02.2015 № 12741аз, за Предпринимателем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 14.11.2016 зарегистрировано право общей долевой собственности в размере 3/5 на торговый павильон, назначение: нежилое здание, площадью 25,1 кв.м, расположенный по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, проспект Ленина, д. 65а.

Согласно кадастровому паспорту от 24.08.2016 № 3434/3000/16?364296 данный торговый павильон построен и сдан в эксплуатацию в 1999 году, на кадастровый учет поставлен 22.08.2016 с присвоением кадастрового номера 34:35:030114:8794.

Администрация, ссылаясь на то, что земельный участок предоставлялся для возведения нестационарного торгового объекта – павильона из легких конструкций, договор аренды земельного участка прекратил свое действие, спорный объект не является объектом недвижимого имущества, обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При разрешении спора судебные инстанции пришли к выводу о том, что Администрацией избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, в связи с чем отказали в иске.

Отказывая в удовлетворении требования о признании недействительной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении спорного объекта и исключении данной записи из реестра, судебные инстанции правомерно исходили из того, что ни Гражданским кодексом Российской Федерации, ни Федеральным законом от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущества и сделок с ним» не предусмотрен такой самостоятельный способ защиты как признание недействительным зарегистрированного права. 

Однако, отказывая в удовлетворении всех заявленных требований, в том числе в иске по требованию о признании отсутствующим права общей долевой собственности – 3/5 доли Сергеевой Н.В. на торговый павильон, суды не приняли во внимание следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

При избрании способа защиты такое лицо должно исходить из характера спорных правоотношений и восстановлении нарушенных прав в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленума № 10/22) разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

При обращении в арбитражный суд Администрация, самостоятельно избирая способ защиты, указывала, что именно государственная регистрация права собственности на торговый павильон, не относящегося к недвижимому имуществу, нарушает его права и законные интересы.

Согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.09.2013 № 1160/13 отмечено, что термин «объект капитального строительства» является специальным понятием градостроительного законодательства, поэтому он не может подменять собой правовую категорию «объект недвижимого имущества», имеющую иную отраслевую принадлежность, объем и содержание.

При этом само по себе наличие записи в Едином государственном реестре прав на такой объект не определяет его правовой статус.

Требование о государственной регистрации прав установлено лишь в отношении недвижимости как категории гражданского права, вывод о необходимости распространения в отношении того или иного объекта капитального строительства соответствующего правового режима может быть сделан в каждом случае только с учетом правовых критериев, приведенных нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим по смыслу пункта 52 постановления Пленума № 10/22 является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

К таким случаям, в частности, относится государственная регистрация права собственности на объект, являющийся движимым имуществом. В этой ситуации нарушением прав истца является сам факт государственной регистрации права собственности ответчика на имущество, которое не обладает признаками недвижимости. При подобных обстоятельствах нарушенное право истца восстанавливается исключением из реестра записи о праве собственности ответчика на объект.

Вывод судов об избрании Администрацией ненадлежащего способа защиты в части требования о признании отсутствующим зарегистрированного права, сделан без оценки установления обстоятельств и возможности восстановления права Администрации на земельный участок.

Наличие в реестре записи о праве собственности на некапитальное строение накладывает на собственника соответствующего земельного участка определенные ограничения, обусловленные распространением на этот объект правового режима, установленного действующим законодательством для недвижимого имущества. Нахождение такого имущества на земельном участке является, по существу, обременением прав собственника этого участка, значительно ограничивающим возможность реализации последним имеющихся у него правомочий (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 № 12576/11).

Анализ имеющихся в деле доказательств свидетельствует о том, что выводы судов относительно возможности защиты прав Администрации иными вещно-правовыми способами защиты субъективных прав не основаны на правильном толковании норм действующего законодательства.

Судебные инстанции не учли специфику спорных правоотношений, в частности защита гражданских прав Администрации в данном конкретном случае не может осуществляться посредством предъявления специальных исков, предусмотренных гражданским законодательством.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 11052/09, суд при рассмотрении спора должен дать квалификацию объекту, основываясь на установленных фактических обстоятельствах, определить, имеется ли самостоятельный объект недвижимого имущества, отвечающий признакам, указанным в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для признания недвижимым имущества, как объекта гражданских прав, необходимо подтверждение того, что данный объект был создан именно как недвижимость в установленном законом и иными правовыми актами порядке с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил.

Поскольку требования Администрации о признании отсутствующим зарегистрированного права общей долевой собственности судами по существу не рассмотрены, а для принятия законного и обоснованного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных действий процессуального характера, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, то судебная коллегия считает необходимым принятые по делу судебные акты в обжалуемой части отменить с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, установить обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного спора, в том числе установить является ли спорный торговый павильон объектом недвижимости, и с учетом установленных обстоятельств, принять решение, правильно применив нормы материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.04.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2017 по делу № А12-238/2017 в части отказа в удовлетворении иска о признании отсутствующим права общей долевой собственности – 3/5 доли индивидуального предпринимателя Сергеевой Надежды Владимировны на торговый павильон, расположенный по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, пр. Ленина, 65а, с кадастровым номером 34:35:030114:8794 площадью 25,1 кв.м, назначение нежилое, одноэтажный, отменить. В указанной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом.

 

Председательствующий судья                                            М.В. Коноплёва

 

Судьи                                                                                    Р.В. Ананьев

 

                                                                                              Ф.В. Хайруллина