ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А65-6466/2017

г. Самара

02 августа 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 02 августа 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Юдкина А.А., судей Семушкина В.С., Драгоценновой И.С., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Азык" 

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 мая 2017 года по делу № А65-6466/2017 (ФИО2), 

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к открытому акционерному обществу "Азык" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью Компания "Продэкс"

о взыскании задолженности,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец, ИП ФИО3) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Азык" (далее – ответчик, ОАО "Азык") о взыскании задолженности в размере 1 040 730 руб. 16 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.03.2017 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Компания "Продэкс" (далее – ООО Компания "Продэкс").

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.05.2017 заявленные исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Республики Татарстан судебным актом, ОАО "Азык" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, которым отказать в иске ИП ФИО3

По мнению заявителя, истец не доказал наличие долга ответчика за товар в размере 1 040 730 руб. 16 коп., поскольку не представил суду товарно-транспортные накладные с приложенными к ним доверенностями на уполномоченных представителей ответчика (работников торгового отдела) на принятие товара от истца в соответствии с условиями договора. Кроме того, в исковом заявлении ИП ФИО3 и акте сверки взаиморасчетов не указаны наименование, количество товаров, которые истец поставил ответчику.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 01.12.2015 между ООО Компания "Продэкс" (поставщик) и ОАО "Азык" (покупатель) заключен договор поставки №1-107/15, согласно которого поставщик обязуется поставить товар, а покупатель обязан принять и оплатить товар. Ассортимент товара, количество, цена указываются сторонами в спецификации, заказах (заявках), товарно-транспортных накладных, счетах-фактурах, являющихся неотъемлемой частью договора.

14.06.2016 между ООО Компания "Продэкс" (цедент) и ИП ФИО3 (цессионарий) заключен договор об уступке права требования (цессия), согласно которому последней передано право требования уплаты суммы долга в размере 1 340 730 руб. 16 коп., возникшего в рамках договора поставки №1-107/15 от 01.12.2015. 

Наличие задолженности ответчика за поставленный товар в сумме 1 040 730 руб. 16 коп. перед новым кредитором послужило ИП ФИО3 основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель должен оплатить поставляемые товары с соблюдением того порядка и формы расчетов, которые предусмотрены договором поставки. В случае если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты должны осуществляться платежными поручениями.

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка права требования).

Задолженность ответчика перед истцом составила 1 040 730 руб. 16 коп., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2016 по 21.11.2016 между ОАО "Азык" и ИП ФИО3, подписанным ответчиком без замечаний.

Ответчиком не были представлены доказательства оплаты истцу за поставленный товар.

Поскольку материалами дела подтверждена передача товара, а доказательства его оплаты в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не были представлены, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск о взыскании с ответчика задолженности в сумме 1 040 730,16 руб.

Доводы апелляционной жалобы о непредставлении суду товарно-транспортных накладных и доверенностей на уполномоченных представителей ответчика (работников торгового отдела) на принятие товара от истца в соответствии с условиями договора отклоняются. Само по себе непредставление истцом в материалы дела товарно-транспортных документов не может опровергать факта поставки товара ответчику при наличии других письменных доказательств - накладных, подписанных от имени ответчика работниками его магазинов. При этом полномочия работников ответчика явствовали из обстановки, поскольку товар был поставлен в магазины ответчика. 

Представленный в материалы дела акт сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2016 по 21.11.2016 подписан без замечаний и возражений и скреплен печатями, являются в свою очередь дополнительным доказательством факта поставки товара.

О фальсификации доказательств в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не заявлено.

Ссылка ответчика на неуказание в исковом заявлении ИП ФИО3 и акте сверки взаиморасчетов наименования, количества товаров, которые истец поставил ответчику, несостоятельна, поскольку указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о необоснованности заявленных в иске требований, которые подтверждены надлежащими доказательствами, а именно: накладными с указанием наименования товара, его количества и стоимости, подписанными со стороны ответчика сотрудниками магазинов ответчика.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения. 

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 стать 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным доводам не имеется.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 мая 2017 года по делу № А65-6466/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                 А.А. Юдкин

Судьи                                                                                                               В.С. Семушкин

                                                                                                                 И.С. Драгоценнова